Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

...> ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В. 

с участием лица, привлекаемого к ответственности, Нкематабонг ФИО1, 

защитника - Аврова А.В.,

потерпевшего – М.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

Нкематабонг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Нкематабонг ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Нкематабонг ФИО1, управляя а/м марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (в нарушение 2.1.1, 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления т/с), двигался в 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, в районе 

<

адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо мотоциклом 

<

данные изъяты>, под управлением К.А.С. и мотоциклом 

<

данные изъяты>, под управлением М.М.В., и в результате ДТП К.А.С. и М.М.В. получили телесные повреждения (травмы), повлекшие средний тяжести вред их здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Будучи извещенным телефонограммой, Нкематабонг ФИО1 на составление протокола не явился, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копия ему выслана. 

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности - Нкематабонг ФИО1, его защитнику, права по ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, потерпевшему М.М.В., права по ст.25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено. 

Потерпевший К.А.С., будучи надлежащим образом извещенным телефонограммой, не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании Нкематабонг ФИО1 вину признал, свои объяснения подтвердил, схему ДТП, заключение СМЭ в отношении потерпевших не оспаривал, пояснил, что подрабатывает, имеет доход около №. в мес., его 

<

данные изъяты>.

Защитник поддержал позицию Нкематабонг ФИО1 о признании вины в правонарушении.

Потерпевший М.М.В. пояснил, что протокол составлен правильно, свои объяснения подтвердил, претензий к Нкематабонг ФИО1 не имеет, получал возмещение по ОСАГО за ущерб по мотоциклу, на строгом наказании не настаивает.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Нкематабонг ФИО1 пояснил, что в указанный день примерно в 19час., он, двигаясь на а/м 

<

данные изъяты> г/н № скоростью примерно № км/ч, в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> подъезжая к 

<

адрес>, стал снижать скорость и увидел, что впереди него со встречного направления движения едет 

<

данные изъяты> с включенным светом, примерно в метрах №, после чего он (Нкематабонг ФИО1) стал поворачивать к 

<

адрес>, и произошел удар в переднюю часть его а/м. После он остановился и вышел из своего а/м и пошел к другим участникам ДТП. После случившегося они стали вызывать службу «112». При повороте налево он был уверен, что водитель 

<

данные изъяты>, был от него далеко, поэтому он начал выполнять свой маневр. В момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, в мед.помощи не нуждается. Перед началом поездки выпил два по 0,5 пива. В ДТП не пострадал.

Кроме признания, виновность Нкематабонг ФИО1 также подтверждается:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ., принятым в 21.21 час. дежурным ГИБДД из 1ТП о том, что в указанный день в с

<

адрес> (столкновение) в результате ДТП пострадали: К.А.С., №.р., диагноз: 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему (в районе 

<

адрес>), из которых усматривается направление движения а/м марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в изначальном направлении движения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с последующей траекторией движения - поворот налево к 

<

адрес>, с пересечением встречной полосы, по которой двигались мотоцикл 

<

данные изъяты>, под управлением К.А.С. и мотоцикл 

<

данные изъяты>, под управлением М.М.В., в направлении прямо 

<

адрес> отражено место столкновения а/м марки 

<

данные изъяты> и указанных мотоциклов. Схема Нкематабонг ФИО1, К.А.С., М.М.В., подписана. Имеются подписи инспектора, понятых. Также в дело приложены фотоматериалы с места ДТП.

- объяснениями К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в указанный день в 19:15 ч. он ехал со скоростью № км/ч на мотоцикле «

<

данные изъяты>» № в шлеме, ехал из леса в 

<

адрес> в сторону увидел машину 

<

данные изъяты> серебристая, которая начинала поворот налево, попытался уйти от столкновения, совершил поворот направо на обочину, но 

<

данные изъяты> его все равно догнал и врезался в левую ногу. К. удержался на мотоцикле, проехал после столкновения еще около № метров и остановился. 

<

данные изъяты> перекрыл дорогу второму участнику ДТП, приехала «скорая» через 1,5 часа после ДТП, и К. уехал на скорой мед.помощи. Мотоцикл был исправен

- объяснениями М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в указанный день в 19:15 ч. он, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты>», ехал со скоростью №/ч. из леса со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, был в шлеме. На 

<

адрес> навстречу ему ехал а/м 

<

данные изъяты> серебристого цвета и который метров за 10 начал поворачивать налево, Ехали они со вторым участником ДТП по правому краю проезжей части, тем самым 

<

данные изъяты> перегородил ему дорогу, вследствие чего он (М) врезался в переднее правое крыло а/м 

<

данные изъяты>, потом упал на землю и повредил 

<

данные изъяты>, М. вызвал скорую помощь и уехал в травмпункт, мотоцикл был исправен, ехал со скоростью №/ч.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у М.М.В. имелась 

<

данные изъяты> квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения М.М.В., пройденное им лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Нкематабонг ФИО1 выводы эксперта не оспаривал. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у К.А.С. имелась травма 

<

данные изъяты> квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения К.А.С., пройденное им лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Нкематабонг ФИО1 выводы эксперта не оспаривал.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ Нкематабонг ФИО1 управлял а/ в состоянии опьянения, возражений против чего Нкематабонг ФИО1 не привел.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.8 ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.... 

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что Нкематабонг ФИО1 нарушил требования 8.8 ПДД РФ, и соответственно п.п. 1.3, 1.5, ПДД, поскольку при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо мотоциклом 

<

данные изъяты>, под управлением К.А.С. и мотоциклом 

<

данные изъяты>, под управлением М.М.В., что однако обязан был сделать, но по невнимательности (чему способствовало и состояние алкогольного опьянения) не сделал, и в результате чего произошло ДТП. Поэтому причинение телесных повреждений К.А.С. и М.М.В. находится в прямой причинной связи с действиями Нкематабонг ФИО1

Нкематабонг ФИО1 должен был провить должную внимательность и осмотрительность при выполнении маневра, пропустив встречные транспортные средства, чего не предпринял, создав помеху К.А.С. и М.М.В.

Таким образом, суд квалифицирует действия Нкематабонг ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, являющегося неосторожным деянием, личность виновного. 

Смягчающими обстоятельствами Нкематабонг ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние, и что принял меры к вызову службы «112». 

Отягчающим обстоятельством является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для лишения права управления, ввиду его отсутствия у Нкематабонг ФИО1, по настоящему делу не имеется, В связи с чем суд назначает Нкематабонг ФИО1 (

<

данные изъяты>) штраф в пределах санкции, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П" по делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" постановление старшего инспектора ДПС ГАИ УМВД по Ивановской области Х.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Нкематабонг ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Нкематабонг ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 22000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановление старшего инспектора ДПС ГАИ УМВД по Ивановской области Х.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Нкематабонг ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья И.В. Вьюгин