Дело № 12-10/2026 копия

РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 02 марта 2026 года

Судья Тейковского районного суда 

<

адрес> Кочетков С.С. с участием:

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «МСГ» ИНН №, ОГРН №, КПП №, юридический адрес: 

<

адрес> офис 4 (далее - ООО «МСГ»), ФИО3 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МСГ» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ.

ООО МСГ» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:13:47 по адресу: 82 км 164 м автодороги «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «TIGARBO» БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе трёхосного одиночного транспортного средства в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения при превышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось № на 62,45% (4,996 тонн) (погрешность измерения 10,00%) то есть при фактической нагрузке на ось № в 12,996 тонн при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось, а также при превышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось № на 51,09% (4,087 тонн) (погрешность измерения 10,00%) то есть при фактической нагрузке на ось № в 12,087 тонн при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства «TIGARBO» БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось ООО «МСГ» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 370201001, юридический адрес: 153011, 

<

адрес> офис 4).

Защитник ООО «МСГ» ФИО3 обратился в Тейковский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 отменить, указав, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, положенный в основу данного постановления, подписан не ФИО2, а ФИО4, то есть не должностным лицом, осуществляющим государственный транспортный надзор, полномочия ФИО4 не подтверждены.

Защитник ООО «МСГ» ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить, представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал, что по ходу движения транспортного средства, ни перед перекрёстком, ни после него, ни перед пунктом весового контроля не был установлен дорожный знак «3.12» «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», что подтверждается представленной им видеозаписью, сделанной ООО «МСГ» ДД.ММ.ГГГГ; указал на то, что в соответствии с положениями п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец автомобильной дороги должен был разместить дорожный знак «3.12» «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» и разместить информацию на сайте владельца автомобильной дороги, однако представленная ООО «МСГ» видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ данных о наличии вышеуказанного дорожного знака на участке автомобильной дороги, непосредственно вблизи пункта весового и габаритного контроля не содержит, вопрос о его наличии органом, вынесшим постановление, не исследовался; указал на то, что из обжалуемого постановления и акта результатов измерения весового и габаритного контроля не следует, что при проезде пункта весового и габаритного контроля сработало оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о нарушениях требований к нагрузке; считал, что административное правонарушение было зафиксировано не с помощью работавших в автоматическом режиме технических средств, в связи с чем полагал, что предусмотренная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ процедура привлечения Общества к административной ответственности применена необоснованно; ссылался на наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного Обществу штрафа с учётом того, что оно доставляло бетон по заказу ФГУП «Главное управление специального строительства», указал, кроме того, на сложившуюся негативную макроэкономическую ситуацию, спад в отрасли и экономический спад в РФ в целом, рост дебиторской задолженности, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выросла на 3236000 рублей, в связи с чем Общество лишено возможности своевременно рассчитываться по своим обязательствам; указал также на то, что Общество в связи с долговой нагрузкой, дефицитом оборотных средств вынуждено поддерживать текущую деятельность за счёт кредита; ссылался на рост фискальной нагрузки в 2026 году, на то, что выплата штрафа в крупном размере поставит под угрозу своевременную выплату заработной платы и сохранение рабочих мест, с учётом численности работников предприятия.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «МСГ».

С учётом того, что представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, суд находит возможным рассмотреть жалобу защитника ООО «МСГ» в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение защитника, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50%, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ, предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Положения п. 17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» тяжеловесное транспортное средство определяют, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством РФ, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 данного федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, ДД.ММ.ГГГГ в 09:13:47 по адресу: 82 км 164 м автодороги «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства - системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0» (серийный № b0070003), имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи, зафиксировано движение транспортного средства «TIGARBO» БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «МСГ», в составе трёхосного одиночного транспортного средства с превышением предельно допустимой нагрузки на ось № на 62,45% (4,996 тонн) (с учётом погрешности измерений), то есть с фактической нагрузкой на данную ось 12,996 тонн при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось, а также с превышением предельно допустимой нагрузки на ось № на 51,09% (4,087 тонн) (с учётом погрешности измерений), то есть с фактической нагрузкой на данную ось 12,087 тонн при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось.

Эти обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт движения вышеуказанного транспортного средства в указанные в обжалуемом постановлении дату и время по адресу: 82 км 164 м автодороги «Ростов-Иваново-Нижний Новгород», равно, как и тот факт, что ООО «МСГ» является собственником (владельцем) данного транспортного средства в жалобе защитником ООО «МСГ» ФИО3 не оспариваются.

Им также не оспаривался и тот факт, что соответствующее специальное разрешение на движение транспортного средства с указанной нагрузкой на оси в момент фиксации административного правонарушения у ООО «МСГ» отсутствовало.

Не оспаривалась в жалобе и в судебном заседании защитником ООО «МСГ» ФИО3 и правильность проведённых измерений нагрузки на оси №№ и 3 транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учёта неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) транспортного средства установлены Приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному Приложению, для автодорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, для транспортных средств с группой сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами (колесо, имеющее две шины) с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м допустимая нагрузка - 16 тонн в соответствии с п. 3 Примечания к данному Приложению делится на количество осей, то есть нагрузка на каждую ось должна составлять по 8 тонн.

Аналогичные показатели допустимой нагрузки на ось транспортного средства содержатся и в Приложении № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ, утверждённых Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расстоянии между осями №№ и 3 транспортного средства «TIGARBO» БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в 1,42 м нагрузка на ось № составляла 12,996 тонн, а на ось № - на 12,087 тонн, что на 62,45% (4,996 тонн) и 51,09% (4,087 тонн) соответственно (с учётом погрешности измерений), превышало предельно допустимую нагрузку на ось, составляющую 8,000 т.

Правильность соответствующих измерений весовых параметров транспортного средства подтверждается имеющимся в деле свидетельством о поверке системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0» (свидетельство о поверке № С-МА/19-09-2025/468881574), (дата поверки системы - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные измерения, или ставящих их под сомнение, защитником ООО «МСГ» суду не представлено.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в котором отражены соответствующие приведённые выше сведения, соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Приведённые в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колёс на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Таким образом, ООО «МСГ», являющееся собственником (владельцем) транспортного средства «TIGARBO» БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшееся по указанному в постановлении участку автомобильной дороги, с соответствующими приведёнными выше показателями нагрузки на оси №№ и 3 обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы защитника ООО «МСГ» ФИО3 о том, что в месте расположения пункта весового контроля и при непосредственном приближении к нему на момент движения транспортного средства отсутствовали дорожные знаки «3.12» «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», не свидетельствует о незаконности привлечения ООО «МСГ» к административной ответственности.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Автомобильная дорога Р-152 «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» на участке 82 км 164 м отнесена к автодороге регионального значения категории III, её балансодержателем является Департамент дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>

Организация работы системы дорожного и габаритного контроля на вышеуказанном участке автомобильной дороги осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается актом принятия в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом пункта весового и габаритного контроля от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, из которого видно, что в районе расположения пункта установлены информационные дорожные знаки, информирующие о наличии поста весового контроля, о необходимости соблюдения равномерности движения, имелась соответствующая дорожная разметка.

Из общедоступной системы ФГИС СКДФ - системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов следует, что для автодороги «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» на участке 82 км 164 м нормативная нагрузка на ось составляет 10 тонн.

Пунктом 7 Приложения № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено в случае принятия владельцем автомобильной дороги решения об изменении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и установки соответствующих дорожных знаков допустимая нагрузка на ось транспортного средства принимается равной значению, указанному на таких знаках, вне зависимости от расстояния между ближайшими осями.

В этой связи, с учётом отнесения данной автомобильной дороги к категории автомобильных дорог, на которых предельно допустимая нагрузка на ось составляет 10 тонн, и отсутствия на момент фиксации административного правонарушения решения владельца автомобильной дороги об изменении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установка дорожных знаков «3.12» «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» в 10 тонн, которые фактически дублировали бы указанные общедоступные и общеизвестные сведения, не требуется.

Ссылки защитника ООО «МСГ» ФИО3 на тот факт, что из обжалуемого постановления не следует, что при проезде пункта весового контроля сработало оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о нарушениях требований к нагрузке на оси транспортного средства, на зафиксированные в акте показатели нагрузки на оси транспортного средства и на само событие административного правонарушение не влияют.

Необоснованным суд находит и довод защитника ООО «МСГ» ФИО3 о нарушении должностным лицом, вынесшим постановление, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядка привлечения ООО «МСГ» к административной ответственности со ссылкой на то, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства подписан не должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, а также в связи с тем, что, по его мнению, административное правонарушение было зафиксировано не работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, и вышеуказанный акт составлен не в автоматическом режиме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Административное правонарушение в действиях ООО «МСГ» было зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0».

Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная система дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств, скорости движения транспортных средств, а также (в зависимости от комплектации) географических координат расположения, значений текущего времени, синхронизированных с сигналами координированного времени UTC (SU).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию № от ДД.ММ.ГГГГ указанное средство измерения включено в перечень типов средств измерений за №.

Система дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0» (серийный № b0070003), с помощью которой было зафиксировано административное правонарушение, прошла поверку в установленном законом порядке. На неё имеется действующее свидетельство о поверке № С-МА/19-09-2025/468881574), (дата поверки системы - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, система дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0» относится к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам.

Тот же факт, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в котором отражены показатели нагрузки на оси транспортного средства, был составлен не в автоматическом режиме и не должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, о нарушении процедуры привлечения ООО «МСГ» к административной ответственности, вопреки доводам защитника, не свидетельствует.

Работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами в процессе измерения фиксируются лишь определённые параметры и данные, свидетельствующие о наличии оснований к привлечению лица, допустившего отклонение от этих параметров, к административной ответственности.

Оформление же материалов, в которых отражаются данные и параметры, зафиксированные с помощью специальных технических средств, производится не в автоматическом режиме.

Так, в соответствии с п. 34 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, информация от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, передаётся в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

В этой связи, вынесение уполномоченным должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановления о привлечении лица к административной ответственности на основании материалов, в которых отражены зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами весовые и габаритные параметры транспортного средства, не свидетельствует о нарушении предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения такого лица к административной ответственности.

При этом, КоАП РФ не содержит требований к тому, чтобы постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено должностным лицом, составившим акт, в котором отражены сведения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В этой связи, составление акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства одним должностным лицом и вынесение постановления по делу об административном правонарушении другим должностным лицом о нарушении предусмотренной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ процедуры привлечения виннового лица к административной ответственности не свидетельствует.

Действия ООО «МСГ» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 23.36 КоАП РФ рассмотрено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор.

Срок давности привлечения ООО «МСГ» к административной ответственности, предусмотренный ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно не установлено оснований для освобождения ООО «МСГ» от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Совершённое ООО «МСГ» административное правонарушение малозначительным не является, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам с нарушением установленных требований причиняет существенный вред дорожной сети, приводит к её преждевременному разрушению, и, соответственно, к несению собственником (владельцем) автомобильных дорог затрат на приведение их в нормативное состояние в более ранние сроки, создаёт реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено ООО «МСГ» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление о привлечении ООО «МСГ» к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оно содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и другие необходимые сведения в соответствии с названной статьёй КоАП РФ.

Таким образом, постановление о привлечении ООО «МСГ» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, является законным. Каких-либо нарушений, влекущих его отмену, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В таком случае, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй.

Из материалов дела следует, что ООО «МСГ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории средних предприятий.

Оно, кроме того, включено в сводный реестр организации оборонно-промышленного комплекса в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения осуществляло перевозку бетона для нужд ФГУП «ГУ Специального строительства», то есть для нужд Минобороны РФ.

Защитником ООО «МСГ» ФИО3 в судебном заседании представлены сведения об ухудшении финансового положения Общества, которые связаны, в том числе, с ростом за 2023-2024 гг. краткосрочной дебиторской и кредиторской задолженности, с необходимостью в связи с дефицитом оборотных средств использовать заёмные средства в виде кредита в АО «ПСБ» в форме овердрафта на сумму 36000000 рублей в период по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, характера совершённого административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, указанного выше правового статуса привлекаемого к административной ответственности лица, осуществляемой им в момент фиксации административного правонарушения деятельности, суд находит возможным снизить размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 300000 рублей. Такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать общим началам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «МСГ» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МСГ» №, ОГРН № КПП № юридический адрес: 

<

адрес> офис 4 к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ изменить.

Снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 300000 (трёхсот тысяч) рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись С.С. Кочетков