Дело № 2-857/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Между ФИО2 и АО «Почта Банк» были заключены следующие договоры:

- 09.02.2019 г. № № по программе Сберегательный счёт;

- 28.05.2019 г. № № по программе «Элемент 120 ПЛК» на кредитную карту с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> руб.;

- 28.05.2019 г. № № по программе «Кредитная карта «Вездеход» ПЛК» на кредитную карту с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, указывая, что 29.07.2020 г. при проверке мобильного приложения «Почта банк онлайн» им было обнаружено списание 28.07.2020 г. денежных средств:

- со сберегательного счёта по договору № в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.);

- с кредитной карты по договору № в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб.), при этом из указанной суммы 

<

данные изъяты> руб. были зачислены на сберегательный счёт по договору №;

- с кредитной карты по договору № в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб.), при этом из указанной суммы 

<

данные изъяты> руб. были зачислены на сберегательный счёт по договору №.

Кроме того, указал, что 23.08.2020 г. им был осуществлён банковский перевод на сберегательный счёт «Почта Банк» по договору сберегательного счёта № в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., однако денежные средства на указанный счёт не поступили, в размере 

<

данные изъяты> руб. были переведены АО «Почта Банк» на постороннюю банковскую карту с удержанием комиссии за перевод в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Поскольку перечисленные переводы денежных средств были совершены неизвестному лицу, он сам названные операции не осуществлял и распоряжение на их совершение не давал, на направленную в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств был получен отказ, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика денежную сумму перечислений со счетов в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., причинённого нарушением его прав потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту размещённых на счетах денежных средств, в связи с чем произошло их списание в отсутствие распоряжения истца.

Истец ФИО2 и представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО2 и представителя АО «Почта Банк» в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом в ранее направленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что вина ответчика в несанкционированном списании денежных средств со счётов истца отсутствует, поскольку при совершении указанных истцом платежей ответчиком через платёжную систему были получены авторизационные запросы, содержание которых позволяло ответчику идентифицировать клиента, распоряжения которого на перечисление денежных средств и были исполнены ответчиком. Просит суд в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт наличия между сторонами указанных истцом договоров от 09.02.2019 г. № № по программе Сберегательный счёт, от 28.05.2019 г. № № по программе «Элемент 120 ПЛК» на кредитную карту с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> руб., и от 28.05.2019 г. № № по программе «Кредитная карта «Вездеход» ПЛК» на кредитную карту с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> руб.; факт списания с банковского счёта и кредитных карт истца 28.07.2020 г. указанных им денежных сумм, и факт перечисления ответчиком переведённой истцом 23.08.2020 г. денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в сумме 

<

данные изъяты> руб. на стороннюю банковскую карту в размере 

<

данные изъяты> руб. с удержанием комиссии за перевод в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчиком, и не вызывают сомнения у суда.

При этом по утверждению истца перечисленные переводы денежных средств были совершены неизвестному лицу, он сам названные денежные не осуществлял и распоряжение на их совершение не давал.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений ст. 845 ГК РФ, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, открывший счёт, и выдавший банковскую карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2 указанной статьи ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 39 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед владельцем счёта и держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то есть банк отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины, тогда как владелец банковского счёта – физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст.ст. 13 и 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета»).

В п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Доводы представителя ответчика об ответственности истца по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием паролей, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете потребителя, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. При этом, согласно ч. 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 07.12.2007 г. № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой формации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Данные о том, что истец был предупреждён ответчиком обо всех рисках, возникающих в связи с высоким уровнем доступности информации по банковской карте, возможность использования средств находящихся на счете карты и неправомерных действиях третьих лиц, с использованием карты, а также ему были разъяснены способы минимизации указанных рисков, судом не установлены.

В силу положений п.п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги, при этом наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судами не установлено, доводы истца о том, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств, не опровергнуты.

В силу ст. 1095 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, при этом списание денежных сумм со счетов истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для освобождения от ответственности по настоящему иску ответчик должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковских карт, правил совершения операций по счетам или вследствие непреодолимой силы.

При этом, исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное, тогда как данные, свидетельствующие о том, что электронное средство платежа (карта) и оборудование на стороне истца выбывали из его обладания, либо реквизиты карты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого истца, вследствие нарушения им правил использования карты и правил совершения операций по счетам, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком, судом не установлены.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему убытков в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, подтверждаются представленными по делу доказательствами, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ((

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.) – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб. (перечисленных с кредитных карт на сберегательный счёт истца)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, однако приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера компенсации, который не соответствует характеру и степени понесённых им нравственных страданий, в связи с чем полагает снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, на что получил отказ (л.д. 155, 156), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., исчисленный из размера определённой ко взысканию денежной суммы и компенсации морального вреда ((

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб.) : 2).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>.).

Взыскать с АО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 г.

Судья :