№4/1-81/2019 судья Михаленкова Д.А. №22-203/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 13 февраля 2020года 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Жевлаковой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Балабиной И.Ю., в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2019 года, которым 

Жуку В.В. , 

<

данные изъяты>, 

осужденному 29 июня 2018 года ... районным судом ... по части 1 статьи 318, статье 319 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением ... областного суда от (дата) ), с учетом части 2 статьи 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 15000; (начало срока – (дата) , конец срока – (дата) ), 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

адвокат Рюмин Л.А., в интересах осужденного Жука В.В, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением суда от 18 декабря 2019 года адвокату отказано в удовлетворении ходатайство. 

В апелляционной жалобе адвокат, действуя в интересах осужденного, не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование, ссылаясь на законодательство, регламентирующее вопросы условно-досрочного освобождения, указывает на необоснованность выводов суда о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 не достиг той степени исправления, которая бы позволяла применить к нему условно-досрочное освобождение. Указывает на то, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством в суд, имеет шесть поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; по прибытию в колонию был трудоустроен, к труду относиться добросовестно, требования статьи 106 УИК выполняет; на профилактическом учете не состоял и не состоит; посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы; поддерживает связь с родственниками; после обнаружения заболевания был снят с работы; прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный. Полученное взыскание, которое снято досрочно поощрением, его характер, не имеющий асоциальной направленности, и обстоятельства совершения нарушения, также не свидетельствует о недостижении целей исправления осужденного. Полагает, что изложенные в постановлении положительные данные о личности осужденного и его поведении не были фактически учтены судом при принятии решения. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ А.А., просил отказать Жуку В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочным освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав на то, что он своим поведением не доказал своего исправления. Просил оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы. 

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

В силу действующего законодательства, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, учел, что осуждённый отбыл установленный законом срок наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство, судом установлено, что ФИО1 с (дата) отбывает наказание в ФКУ КП-..., имеет шесть поощрений; ряд благодарностей по предыдущему месту работы, гарантии трудоустройства; исполнительных листов не имеет; на профилактическом учете не состоял и не состоит. Согласно результатам психологического обследования прогноз успешности адаптации на свободе, благоприятный. 

Вместе с тем, данные обстоятельства учитывались судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, в том числе с наличием у осужденного одного взыскания в виде дисциплинарного штрафа в размере ... рублей, полученное им в (дата) года и снятое в (дата) года, а также мнением администрации исправительного учреждения и прокурора не поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у ФИО1 не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты. 

Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционных жалобах доводам не опровергают правильность принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного и правом суда, применение которого не связанно с одним лишь наличием правовых и фактических оснований для этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката. 

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении, приведены основания, по которым установленные данные о личности и поведении осужденного не повлекли удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания принятого судом решения незаконным и необоснованным. 

Кроме того, суд в каждом конкретном случае решает достаточно ли было представлено сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката. 

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2019 года, об отказе адвокату Рюмину Л.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Решетняк