Дело №12-662/2024

91RS0020-01-2025-000687-85

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Реут Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного бухгалтера ГБУЗ РК «ФИО5» ФИО3 на постановление начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного бухгалтера ГБУЗ РК «ФИО5» ФИО1, с участием представителя Службы финансового надзора Республики Крым ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление должностного лица признать незаконным и отменить. Жалоба мотивирована тем, что Грязная О.А. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в бюджетном учреждении создана контрактная служба, к полномочиям которой относится обеспечение оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги и отдельных этапов исполнения контракта. Указывает на то, что при вынесении постановления не дана оценка акту проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, срок 7 дней – в течение которого необходимо провести оплату по акту, следует исчислять после проведения экспертизы. Считает, что оплата - ДД.ММ.ГГГГ произведена в срок, предусмотренный КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что статья 7.30.2 КоАП РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ и не имеет обратной силы, при этом дата совершения правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, закон устанавливающий ответственность с ДД.ММ.ГГГГ не применим.

ФИО3, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку защитника не обеспечила. В процессе рассмотрения дела ФИО3 и ее защитник Черненко В.А. поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

Представитель Службы финансового надзора Республики Крым ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы с указанием на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Службы финансового надзора Республики Крым ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение срока либо порядка оплаты отдельных этапов исполнения контракта, поставляемого товара, выполняемой работы (ее результатов) или оказываемой услуги, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного контрактом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента цены контракта (этапа исполнения контракта, аванса, предусмотренного контрактом), но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Частью 13.1 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе регламентировано, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона о контрактной системе.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе следует, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом о контрактной системе, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ №.1-02/4 Службой финансового надзора Республики Крым проведена плановая выездная проверка в ГБУЗ РК «Советская районная больница» в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «ФИО5» и ИП ФИО2 заключен государственный контракт № предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров с ценой контракта 250 000,00 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № оплата по настоящему контракту осуществляется безналичными путем за фактически оказанные услуги в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг, подписанного заказчиком и получения заказчиком счета, счета-фактуры (предоставляется, если исполнитель является плательщиком НДС), путем перечисления заказчиком денежных средств на счет сторон.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика. Все платежи по настоящему контракту, включая выплаты неустоек, производятся посредством перечисления денежных средств на счета сторон.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт № по оказанию услуги по техническому обслуживанию кондиционеров по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000,00 руб., ИП ФИО7 выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, который был передан в бухгалтерию для оплаты.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, 42105, 42106 главным бухгалтером ГБУЗ РК «ФИО5» ФИО1 произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что не оспаривалось при рассмотрении жалобы.

Таким образом, в нарушение части 13.1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2.4 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № оплата выполненных работ произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7-дневного срока.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией акта от ДД.ММ.ГГГГ №.1-02/4, копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №, копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №, копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с документами об исполнении, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № СРБ0000192/2, копией должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения ФИО1 и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия главного бухгалтера ГБУЗ РК «ФИО5» Грязной О.А. квалифицированы по части 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия главного бухгалтера ГБУЗ РК «ФИО5» Грязной О.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений, внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

До ДД.ММ.ГГГГ ответственность за указанное выше нарушение Закона о контрактной системе подлежала квалификации по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ за указанное выше нарушение Закона о контрактной системе такая ответственность предусмотрена частью 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ.

Согласно части 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ нарушение срока либо порядка оплаты отдельных этапов исполнения контракта, поставляемого товара, выполняемой работы (ее результатов) или оказываемой услуги, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного контрактом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента цены контракта (этапа исполнения контракта, аванса, предусмотренного контрактом), но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, административная ответственность за допущенное ДД.ММ.ГГГГ указанное выше нарушение Закона о контрактной системе предусмотрена с ДД.ММ.ГГГГ частью 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ и улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку не наделена функциями в части оплаты поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, а именно должностной инструкцией главного бухгалтера №, утвержденной главным врачом ГБУЗ РК ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно подпункту 2 пункта 4.4 должностной инструкции главный бухгалтер участвует в координации и контроле работ по планированию доходов и расходов учреждения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4.4 должностной инструкции главный бухгалтер руководит работой по эффективному управлению средствами учреждения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4.4 должностной инструкции главный бухгалтер составляет отчеты об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности, ведет контроль за целевым использованием средств, соблюдением финансовой дисциплины и своевременностью расчетов.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в материалы дела предоставлено Положение о контрактной службе ГБУЗ РК «ФИО5», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подпунктом 3.4.4 пункта 3.4 Положения о контрактной службе ГБУЗ РК «ФИО5» предусмотрено, что при исполнении, изменении, расторжении контракта контрактная служба обеспечивает исполнение условий контракта в части оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

При этом доказательств на кого из специалистов контрактной службы возложены обязанности по обеспечению исполнений условий контракта в части оплаты, ГБУЗ РК «ФИО5» на запрос судьи не представлено. Указано, что обязанности между работниками контрактной службы распределяет руководитель контрактной службы (л.д. 41).

Кроме того, Положение о контрактной службе ГБУЗ РК «ФИО5», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проверки специалистам Службы финансового надзора предоставлено не было, а в объяснениях главного бухгалтера ГБУЗ РК «ФИО5» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в ходе проведения проверки, указано, что срок оплаты по контракту был нарушен по причине большого документооборота.

С учетом приведенных обстоятельств, прихожу к выводу, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 указала, что с выявленным нарушением не согласна, поскольку приемка услуг по контракту осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а оплата ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока, предоставив при этом копию Акта № от ДД.ММ.ГГГГ со штампом об экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, акт приемки оказанных услуг №, а также счет на оплату №, предоставленные должностными лицами ГБУЗ РК «ФИО5» в ходе проведения проверки, датированы ДД.ММ.ГГГГ. На предоставленном ГБУЗ РК «ФИО5» акте от ДД.ММ.ГГГГ № имеются рукописные отметки, касающиеся оплаты по контракту. При этом отметка о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ на указанном акте отсутствует. Экспертное заключение по результатам оказанных услуг, а также какие-либо иные документы, подтверждающие факт принятия заказчиком оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ или позже, к проверке не представлены.Кроме того, согласно объяснениям главного бухгалтера ГБУЗ РК «ФИО5»ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты по контракту был нарушен по причине большого документооборота.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях главного бухгалтера ГБУЗ РК «ФИО5» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ нарушение срока либо порядка оплаты отдельных этапов исполнения контракта, поставляемого товара, выполняемой работы (ее результатов) или оказываемой услуги, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного контрактом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента цены контракта (этапа исполнения контракта, аванса, предусмотренного контрактом), но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, стоит учитывать следующее.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Сведения о совершении главным бухгалтером ГБУЗ РК «ФИО5» Грязной О.А. ранее административных правонарушений в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает, что цель административного наказания по настоящему делу может быть достигнута и при замене административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление. 

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного бухгалтера ГБУЗ РК «ФИО5» ФИО3 изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Жалобу главного бухгалтера ГБУЗ РК «ФИО5» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.В. Реут