Дело № 2-750/2020

56RS0023-01-2019-004786-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 21 октября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

при помощнике судьи Лазаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новотороицкий городской суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.01.2020 г. указанное дело направлено по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, где было принято к своему производству 06.03.2020 г.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указывает, что между ним и ФИО2 был заключен Договор займа с одновременным залогом земельного участка и жилого дома от 27.11.2017, в соответствии с п. 1.1. которого истец передал ответчику в собственность денежную сумму в размере 5 500 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался в срок до 26.11.2018 включительно возвратить представленную истцом сумму займа. В подтверждение передачи суммы займа Ответчиком Истцу была выдана расписка от 27.11.2020 на бланке 

<

адрес>5.

В соответствии с п. 1.1.1. Договора за пользование суммой займа ответчик должен уплачивать 48 % (Сорок восемь процентов) годовых, т.е. 4 % (четыре процента) в месяц, что составляло 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей в месяц. Указанные проценты должны были уплачиваться в соответствии с установленным п. 1.1.2. Договора графиком платежей.

Однако в установленные и. 1.1.2. Договора сроки и размерах проценты по Договору регулярно ответчиком не уплачивались, особенно начиная с июля 2018 года.

В соответствии с п. 1.1.5 Договора в случае нарушения Ответчиком установленных сроков выплаты процентов за пользование суммой займа и/или срока возврата суммы займа, Ответчик обязался уплачивать Истцу проценты по повышенной процентной ставке в размере 12 % (Двенадцать процентов) от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Таким образом, начиная с июля 2018 года и до июня 2020 года ответчик должен уплачивать истцу проценты за пользование суммой займа в размере 660 000 (Шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

По мнению истца за прошедшие 16 месяцев ответчик должен уплатить истцу проценты в размере 10560000 рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ, «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга». Иное правило, нежели то, которое установлено ст. 319 ГК РФ предусмотрено п. 1.1.10 Договора, согласно которому за счет поступающих от Ответчика денежных средств:в первую очередь погашаются судебные и иные расходы по взысканию задолженности по Договору, во вторую очередь погашаются начисленные неустойки и пени по Договору; в третью очередь погашаются просроченные проценты за пользование суммой займа (в том числе повышенные); в четвертую очередь погашаются проценты на уплату текущих процентов за пользование суммы займа; в пятую очередь погашается просроченная задолженность по возврату суммы займа; в шестую очередь погашается срочная задолженность по возврату суммы займа.

Всего же с июля 2018 года по ноябрь 2019 года Ответчиком была уплачена в счет погашения процентов по Договору денежная сумма в размере 1835000 (Один миллион восемьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Также в соответствии с нотариально удостоверенной распиской от 01.09.2019 Ответчик уплатили Истцу 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно п. 1.1.7. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок до 26.11.2018 Ответчик обязаны уплатить Истцу пени в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения Договора от суммы займа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за 353-дневную просрочку возврата суммы займа (с 27.11.2018 по 14.11.2020) составляют 397 808 рублей 22 копейки.

При этом в соответствии с п. 1.2. Договора в обеспечение своевременного исполнения Ответчиком обязательств по Договору Ответчиком переданы в залог принадлежащие Ответчику: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, участок № кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки; двухэтажный жилой дом, площадью 204,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, стоимость которых в соответствии с п. 1.4. Договора оценена сторонами в 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа по договору в размере 8 575 000 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие 353-дневную просрочку возврата суммы займа (с по 27.11.2018 по 14.11.2019) в размере 397 808 рубля 22 копейки, обратить на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, а также двухэтажный жилой дом, площадью 204,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, путем их продажи с публичных торгов для погашения имеющейся задолженности в размере 1 522 200 (Один миллион пятьсот двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек), с определением первоначальной продажной цены указанных долей в размере 14 480 705 руб. рублей 48 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличивая размер исковых требований.

В окончательной редакции искового заявления от 26.08.2020 года просил: взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа по договору на 17.08.2020 в размере 16 140 000 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие 630-дневную просрочку возврата суммы займа (с по 27.11.2018 по 17.08.2020) в размере 634236 рублей 99 копеек, обратить на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, а также двухэтажный жилой дом, площадью 204,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Ропшинскоесельское поселение, 

<

адрес>, кадастровый №, путем их продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной цены указанного имущества в размере 8 732 000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнил, что согласно произведенной оценке просил установить начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 8732000 рублей. Представил письменные объяснения относительно позиции ответчика (т. 2 л.д. 83-97).

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Дополнили, что истец не учитывает оплату 1500000 рублей по расписке в счет основного долга. Условия договора займа не соответствуют представленному в материалы дела, в связи с чем, расчет процентов, произведенный истцом, является не верным. Остаток долга составляет на самом деле всего 4000000 рублей. 144 % годовых – это карательная санкция, так как начисляется только при просрочке платежей. Просили о снижении этих процентов, поскольку такие условия являются явно обременительными для ответчика и не соответствуют балансу сторон. На единственное жилье невозможно обратить взыскание. Земельный участок и дом были приобретены заранее, до заключения договора займа, поэтому приобретены не за счет денежных средств истца, и таким образом, в соответствии с законом «Об ипотеке» обращение взыскания на данное имущество не возможно. Ранее представленное заключение о рыночной стоимости не является отчетом об оценке. ответчик и ее представитель настаивают на стоимости, указанной в договоре. Принятие расписки о погашении долга в размере 1500000 рублей является доказательством погашения основного долга на указанную сумму. Цена заложенного имущества в размере 25000000 рублей была определена сторонами и на момент заключения договора устраивала как истца, так и ответчика. Объект был осмотрен на дату заключения договора, поэтому сторона ответчика полагает необходимым ориентироваться именно на эту стоимость.

Одновременно просили предоставить ответчику рассрочку исполнения решения. Объект залога является единственным жильем ответчика, на данный момент ФИО5 не трудоустроена, не имеет возможности выплатить задолженность сразу. Ответчик перечислила истцу сумму более 5000000 рублей в счет оплаты долга, что доказывает то, что у нее были намерения выплачивать займ.

Дополнительно стороной ответчика представлены в суд возражения на исковое заявление и письменная позиция по делу (т.2 л.д. 21-38, 110-114, 133-140, 186-194).

Третье лицо ФИО6 и его представитель ФИО7 по доверенности надлежащим образом извещенные о дате и времени слушанья не явились в судебное заседание, ФИО7 по телефону ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни.

В связи с тем, что третьим лицом не предоставлено суду никаких сведений и документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседания, а также учитывая, что ФИО6 имел возможность обратиться за к иному представителю для защиты своих прав в судебном заседании, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, третьего лица и его представителя. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и дальше нормы права приведены в редакции, действующей на момент заключения договора займа от 27.11.2017 г. между сторонами) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

По общим положениям, предусмотренным ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом земельного участка и жилого дома от 27.11.2017, в соответствии с п. 1.1. которого истец передал ответчику в собственность денежную сумму в размере 5 500 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался в срок до 26.11.2018 включительно возвратить представленную истцом сумму займа ( т.1 л.д. 19-28, т.2 л.д.125-131, 207-227). В подтверждение передачи суммы займа Ответчиком Истцу была выдана расписка от 27.11.2020 на бланке 

<

адрес>5 (т.1 л.д. 29, 124).

В соответствии с п. 1.1.1. Договора за пользование суммой займа ответчик должен уплачивать 48 % (Сорок восемь процентов) годовых, т.е. 4 % (четыре процента) в месяц, что составляло 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей в месяц. Указанные проценты должны были уплачиваться в соответствии с установленным п. 1.1.2. Договора графиком платежей.

В соответствии с п. 1.1.5 Договора в случае нарушения Ответчиком установленных сроков выплаты процентов за пользование суммой займа и/или срока возврата суммы займа, Ответчик обязался уплачивать Истцу проценты по повышенной процентной ставке в размере 12 % (Двенадцать процентов) от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В соответствии с п. 1.2. Договора в обеспечение своевременного исполнения Ответчиком обязательств по Договору Ответчиком переданы в залог принадлежащие Ответчику: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, участок 23, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки; двухэтажный жилой дом, площадью 204,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, стоимость которых в соответствии с п. 1.4. Договора оценена сторонами в 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек.

Указанный договор ипотеки, заключенный между ФИО1 и ФИО2, зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ленинградской области 21.12.2017 г.

Согласно п. 1.1.7. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок до 26.11.2018 Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения Договора от суммы займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что п. 1.1.10 договора, предусматривает следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь погашаются судебные и иные расходы по взысканию задолженности по Договору, во вторую очередь погашаются начисленные неустойки и пени по Договору; в третью очередь погашаются просроченные проценты за пользование суммой займа (в том числе повышенные); в четвертую очередь погашаются проценты на уплату текущих процентов за пользование суммы займа; в пятую очередь погашается просроченная задолженность по возврату суммы займа; в шестую очередь погашается срочная задолженность по возврату суммы займа.

В установленные п. 1.1.2. Договора сроки и размерах проценты по договору регулярно ответчиком не уплачивались, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежными поручениями представленными сторонами (т.1, л.д. 33-72, т.2, л.д. 32-72).

Так, ответчиком был произведены следующие платежи:

Платеж на сумму 1 000,00 (Одна тысяча) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000371 от 21.12.2017;

Платеж на сумму 119 000,00 (Сто девятнадцать тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000375 от 22.12.2017;

Платеж на сумму 100 000,00 (Сто тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000377 от 25.12.2017;

Платеж на сумму 220 000 рублей (Двести двадцать тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000018 от 26.01.2018;

Платеж на сумму 220 000 рублей (Двести двадцать тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000045 от 27.02.2018;

Платеж на сумму 220 000 рублей (Двести двадцать тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000068 от 28.03.2018;

Платеж на сумму 70 000 рублей (Семьдесят тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000084 от 26.04.2018;

Платеж на сумму 150 000 рублей (Сто пятьдесят тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000088 от 07.05.2018;

Платеж на сумму 220 000 рублей (Двести двадцать тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000095 от 28.05.2018;

Платеж на сумму 220 000 рублей (Двести двадцать тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000108 от 04.07.2018;

Платеж на сумму 100 000 рублей (Сто тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000116 от 03.08.2018;

Платеж на сумму 60 000 рублей (Шестьдесят тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000119 от 07.08.2018;

Платеж на сумму 60 000 рублей (Шестьдесят тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000122 от 09.08.2018;

Платеж на сумму 110 000 рублей (Сто десять тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000130 от 04.09.2018;

Платеж на сумму 110 000 рублей (Сто десять тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000133 от 06.09.2018;

Платеж на сумму 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000142 от 26.09.2018;

Платеж на сумму 85 000 рублей (Восемьдесят пять тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000151 от 02.10.2018;

Платеж на сумму 85 000 рублей (Восемьдесят пять тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000154 от 04.10.2018;

Платеж на сумму 40 000 рублей (Сорок тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000169 от 30.10.2018;

Платеж на сумму 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000170 от 08.11.2018;

Платеж на сумму 130 000 рублей (Сто тридцать тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000173 от 13.11.2018;

Платеж на сумму 110 000 рублей (Сто десять тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000188 от 26.11.2018;

Платеж на сумму 110 000 рублей (Сто десять тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000190 от 27.11.2018;

Платеж на сумму 120 000 рублей (Сто двадцать тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000212 от 25.12.2018;

Платеж на сумму 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000214 от 27.12.2018;

Платеж на сумму 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000218 от 28.12.2018;

Платеж на сумму 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000007 от 01.02.2019;

Платеж на сумму 100 000 рублей (Сто тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000051 от 18.04.2019;

Платеж на сумму 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000054 от 22.04.2019;

Платеж на сумму 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000059 от 26.04.2019;

Платеж на сумму 25 000 рублей (Двадцать пять тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000060 от 29.04.2019;

Платеж на сумму 20 000 рублей (Двадцать тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000064 от 06.05.2019;

Платеж на сумму 20 000 рублей (Двадцать тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000065 от 06.05.2019;

Платеж на сумму 20 000 рублей (Двадцать тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000068 от 14.05.2019;

Платеж на сумму 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000072 от 20.05.2019;

Платеж на сумму 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000075 от 29.05.2019;

Платеж на сумму 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000079 от 03.06.2019;

Платеж на сумму 30 000 рублей (Тридцать тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000084 от 06.06.2019;

Платеж на сумму 25 000 рублей (Двадцать пять тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000088 от 13.06.2019;

Платеж на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей - что подтверждается платежным поручением № 000108 от 28.10.2019.

Всего с декабря 2017 года по август 2020 года ФИО2 по договору займа от 27.11.2017 была уплачена денежная сумма в размере 3 480 000 рублей.

Также, в соответствии с нотариально удостоверенной распиской от 01.09.2019 г. ФИО2 уплатила ФИО1 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек ( т.1 л.д. 30, т. 2 л.д. 132).

ФИО2 по договору займа от 27.11.2017 было уплачено 4 980 000 рублей 00 копеек, что подтверждается указанными платежными поручениями, распиской и не оспаривается стороной истца.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, а также п. 1.1.10 договора займа от 27.11.2017 г., предусматривающего очередность погашения задолженности, суд приходит к выводу, что уплаченной ФИО2 суммой погашалась ее задолженность по уплате процентов за пользование займом.

При изложенных обстоятельствах сумма основного долга, которую ответчик обязался возвратить до 26.11.2018 г. в размере 5 500 000 рублей истцу не возвращена.

В соответствии с п. 1.1.9. и 2.1.7. Договора в случае просрочки Ответчиком очередного платежа (процентов за пользование замом, начисленных пени) более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Истец вправе потребовать от Ответчика расторжения договора и досрочного исполнения обязательств по Договору. В случае неисполнения требований Истца о досрочном исполнении обязательств в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты направления Истцом письменного требования о досрочном возврате займа и уплате процентов, Истец вправе обратить взыскание на заложенное по Договору в обеспечение обязательства недвижимое имущество.

Истец, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, просрочки и ненадлежащей уплате процентов по Договору (в том числе повышенных), неисполнении обязанности по уплате пени по Договору за просрочку возврата суммы займа, направил в адрес ответчика 28.06.2019 г. требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа и пени за просрочку возврата суммы займа, которое было оставлено ФИО2 без ответа (т. 1. л.д. 73-78).

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа, вместе с тем оценивая размер задолженности, рассчитанный истцом, суд приходит к следующему.

Истцом расчет задолженности проведен следующим образом, в связи с тем, что уплаченные ответчиком денежные средства в размере 4980000 рублей по правилам очередности погашения, предусмотренным п.1.1.10 договора, учтены истцом в счет погашения рассчитанных истцом повышенных процентов (согласно п. 1.1.5 - 1.1.6 договора займа), то задолженность составила 22 274 236 рублей 99 копеек, из которых 5 500 000 рублей - основной долг, 16 140 000 рублей - проценты по повышенной ставки, 639 984 рубля 94 копейки - проценты за пользование чужими деньгами.

С указанными расчетами суд не соглашается по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее в решении ответчику по договору займа были предоставлены денежные средства в размере 5 500 000 рублей, под 48 % (Сорок восемь процентов) годовых, т.е. 4 % (четыре процента) в месяц, что составляло 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей в месяц.

Пунктами 1.1.5-1.1.6 установлено, что в случае нарушения ответчиком установленных сроков выплаты процентов за пользование суммой займа и/или срока возврата суммы займа, ответчик обязался уплачивать Истцу проценты по повышенной процентной ставке в размере 12 % (Двенадцать процентов) от суммы займа за каждый месяц пользования займом, что составляло 660 000 (Двести двадцать тысяч) рублей в месяц.

Повышение размера процентов в случае ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа судом расценивается как предусмотренные договором займа от 27.11.2017 штрафные санкции (неустойка, пени) согласно ст. 330 ГПК РФ.

В силу положений ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер рассчитанных истцом штрафных процентов в сумме 16 140 000 рублей, судом не может быть признан соразмерным невыполненным ФИО2 обязательствам.

В силу п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пени) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 333 ГК РФ, а также заявление стороны ответчика, суд считает возможным рассчитать размер штрафных мер по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом произведен следующий расчет штрафных процентов за период с 27.06.2018 г. (с момента начала ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору займа) по 26.08.2020 г. исходя из суммы долга 5 500 000 рублей:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

5 500 000 

27.06.2018 

16.09.2018 

82 

7,25% 

365 

89 582,19 

5 500 000 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50% 

365 

102 842,47 

5 500 000 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75% 

365 

212 541,10 

5 500 000 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50% 

365 

47 465,75 

5 500 000 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25% 

365 

45 883,56 

5 500 000 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7% 

365 

51 684,93 

5 500 000 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6,50% 

365 

47 993,15 

5 500 000 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25% 

365 

15 068,49 

5 500 000 

01.01.2020 

09.02.2020 

40 

6,25% 

366 

37 568,31 

5 500 000 

10.02.2020 

26.04.2020 

77 

6% 

366 

69 426,23 

5 500 000 

27.04.2020 

21.06.2020 

56 

5,50% 

366 

46 284,15 

5 500 000 

22.06.2020 

26.07.2020 

35 

4,50% 

366 

23 668,03 

5 500 000 

27.07.2020 

26.08.2020 

31 

4,25% 

366 

19 798,50 

Итого: 

792 

6,79% 

809 806,86 

Таким образом, сумма штрафных санкции, подлежащая взысканию из расчета ключевой ставки, составляет 809 806 рублей 86 копейки.

Указанный размер штрафных санкций, по мнению суда, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

Вместе с тем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты установленные п. 1.1.1. Договора за пользование суммой займа в размере 48 % (Сорок восемь процентов) годовых от суммы займа, что с учетом погашения ответчиком процентов на сумму 4 980 000 составляет 2 060 000 рублей ( (32*220 000) - 4 980 000).

Кроме того, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика предусмотренные договором штрафные санкции в виде штрафных процентов в соответствии с п.1.1.5-1.1.6 договора займа, также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со 395, 811 ГК РФ за тот же период.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, недопустимо.

Требование истца о взыскании с ответчика одновременно договорных штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа с одновременным залогом земельного участка и жилого дома от 27.11.2017 в сумме основного долга в размере 5 500 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 2 060 000 рублей 00 копеек, штрафных процентов по договору в размере 809 806 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и 2.1.7 договора займа от 27.11.2017, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество в установленном законодательством порядке.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленных выписок из ЕГРН усматривается, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1505 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, а также двухэтажный жилой дом, площадью 204,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 98-118). В отношении этих объектов недвижимости зарегистрирована ипотека в пользу ФИО1 по указанному выше договору ипотеки. Кроме того, в отношении указанных объектов недвижимости с согласия ФИО1 (т.1 л.д. 31-32) зарегистрирована ипотека в пользу ФИО6 на основании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и жилого дома от 08.02.2018 ( т.1 л.д. 98-118).

Как следует из Отчета об оценке рыночной стоимости № 16812/10-2020 от 20.10.2020 г., составленного ООО «Агентство оценки «Северная столица», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1505 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, а также двухэтажного жилого дома, площадью 204,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на 20.10.2020 г. составляют округленно: 10 915 000 рублей.

Ответчиком и его представителем оспаривался указный размер стоимости недвижимого имущества, со ссылкой на стоимость указанного имущества, указанного в договоре займа с одновременной ипотекой от 27.11.2017 г. в размере 25 000 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, возражая против указанного отчета, ответчик не представила допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость недвижимого имущества по состоянию на октябрь 2020 г., ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы спорного недвижимого имущества ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о необходимости установления судом начальной продажной стоимости имущества исходя из стоимости установленной договором, суд не принимает во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права. 

Оснований не доверять отчету, выполненному ООО «Агентство оценки «Северная столица», судом не установлено. При проведении оценки недвижимого имущества не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы оценщика. Отчет дан в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования. Оценщиком изложены результаты исследования, отчет содержит категоричные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. квалификация оценщика подтверждается соответствующими документами.

Ответчик ФИО2 систематически нарушала сроки уплаты платежей по договору займа, договором предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, для вывода о том, что ответчиком допущено незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства по договору займа с истцом, а также, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа с одновременным залогом земельного участка и жилого дома от 27.11.2017, а в счет погашения задолженности по договору займа следует обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1505 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, а также двухэтажный жилой дом, площадью 204,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 8 732 000 рублей 00 копеек (80 % от 10 915 000 рублей).

Доводы ответчика, о том что договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором присоединения судом признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм гражданского кодекса. Судом не усматривается в договоре займа с одновременным залогом земельного участка и дом от 27.11.2017 г., заключенным между сторонами признаков договора присоединения. Факт обращения сторон в ООО «Премиум Финанс» за подготовкой и проведением сделки не свидетельствует о том, что указанный договор является договором присоединения, а ответчик была лишена возможности влиять на условия договора займа.

Проверяя доводы стороны ответчика, о том, что стороной истца неверно исчислен размер основного долга, а именно 01.03.2019 при передаче ФИО2 денежных средств ФИО1 в размере 1 500 000 рублей сторонами был изменен порядок погашения требований по денежным обязательствам путем выполнения истцом надписи на расписке, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывалось в настоящем решении выше, договором от 27.11.2017 был предусмотрен иной порядок погашения денежных требований, чем предусмотрен ст. 319 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменения договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Пунктом 4.13 договора, заключенного между сторонами установлено, что изменение договора производятся по взаимному согласию сторон путем заключения дополнительного соглашения в простой письменной форме. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, с учетом отсутствия двустороннего волеизъявления, а также несоблюдения формы соглашения, указанная расписка от 01.03.2019 не является дополнительным соглашением, изменяющим по соглашению сторон порядок погашения задолженности по договору займа от 27.11.2017 (т.1 л.д.30).

Доводы стороны ответчика о передаче денежных средств в размере 390 000 рублей сотруднику ООО «Премиум Финанс» Свидетель №1 для последующей передаче истцу, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество ФИО2, в связи с тем, что указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жильем ответчика, на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика отклоняются в связи с неверным толкованием норм права.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, подтвержденные справкой ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д 14), необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с одновременным залогом земельного участка и жилого дома от 27.11.2017 на 26.08.2020 в сумме основного долга в размере 5 500 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 3 705 000 рублей 00 копеек, штрафных процентов по договору в размере 809 806 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 10 074 806 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:

- земельный участок, площадью 1505 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №,

- жилой дом, площадью 204,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, кадастровый номер №,

путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 732 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бочаров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья И.А. Бочаров