Дело № 2-278/2025

УИД 75RS0025-01-2024-003355-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Чита 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Мигуновой С.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации оплаты путевки, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что ранее судом рассматривалось его требование к ПАО «ТГК-14» о восстановлении на работе. Решением суда первой инстанции в его требованиях было отказано, однако судом апелляционной инстанции 21 ноября 2024 года его увольнение было признано незаконным, он был восстановлен на работе, с ПАО «ТГК-14» в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 455 022,72 рублей. 22 ноября 2024 года приказом ПАО «ТГК-14» он был восстановлен на работе, в тот же день из присужденных судом денежных средств ему было выплачено 395 869,72 рублей. Остальная сумма в размере 59 153 рубля была удержана работодателем в качестве НДФЛ, то есть без учета разъяснений, содержащихся в письме Департамента налоговой политики Минфина России от 18 сентября 2020 года № 03-04-05/81945, письме Федеральной налоговой службы от 14 января 2019 года № БС-4-11/228, согласно которым если в решении суда не указана отдельно сумма НДФЛ, то работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула в полном объеме. Истец полагает, что на сумму взысканного решением суда среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель был обязан выплатить ему также проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ. Размер таких процентов по расчету истца, должен производиться с 08 мая 2024 года по 22 ноября 2024 года на сумму задолженности 455 022,72 рублей и составляет 107 324,69 рублей. Кроме того, истец указывает, что в январе 2024 года им была подана заявка на путевку для его младшей дочери в оздоровительный лагерь «Энергетик» на третью смену лета 2024 года. На основании коллективного договора ПАО «ТГК-14» стоимость путевки компенсируется работодателем в размере 80 %. После его увольнения 08 мая 2024 года у него возникли сложности с получением путевки, в компенсации ее стоимости работодателем было отказано. Путевка была приобретена им за полную стоимость 28 500 рублей. После восстановления его на работе компенсацию в размере 80 % от стоимости путевки или 22 800 рублей работодатель, зная о наличии у него данной не являющейся спорной задолженности, не выплатил. Также, как работник, уволенный с нарушением закона, он имеет право на компенсацию морального вреда. После своего увольнения 08 мая 2024 года работодателем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Внесение такой записи, по мнению истца, является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. После увольнения 15 мая 2024 года он встал на учет в ГКУ «Краевой центр занятости населения», получил статус безработного, в течение полугода проходил перерегистрацию и при каждом посещении испытывал состояние повышенного нервного и эмоционального напряжения, имея звание «Ветеран энергетики», оказался в очереди людей, согласных на любую работу. Ситуация усугублялась тем, что ему не было предложено ни одной подходящей вакансии, в выплате среднего заработка по последнему месту работы в течение трех месяцев со дня увольнения, ему было отказано, в то время как он должен был помогать финансово своей старшей дочери, обучающейся в г. Санкт-Петербург. Еще до сокращения на работе в период 2019 – 2021 годов к нему со стороны работодателя применялись дисциплинарные взыскания, которые решениями судов признавались незаконными. За нарушение в отношении него трудового законодательства постановлениями Государственной инспекции труда в Забайкальском крае четырежды в 2020 году на ПАО «ТГК-14» и должностных лиц налагались административные наказания. Это, по мнению истца, свидетельствует о многолетнем давлении на него со стороны работодателя. После признания его увольнения незаконным решением Забайкальского краевого суда, истец полагает, что в связи с незаконным увольнением он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в размере среднемесячной заработной платы в ПАО «ТГК-14». В своем иске ФИО1 просил взыскать с ПАО «ТГК-14» проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 107 324,69 рублей, компенсацию оплаты путевки в детский оздоровительный лагерь в размере 22 800 рублей, а также компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 89 000 рублей.

В суде истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Уточняя свои требования, указал, что 59 153 рубля, которые были недоплачены ему работодателем при восстановлении на работе, были ему выплачены только 20 декабря 2024 года после возбуждения исполнительного производства. На эту сумму он также произвел начисление процентов по правилам ст. 236 ТК РФ за период с 22 ноября 2024 года по 20 декабря 2024 года, в связи с чем просил дополнительно взыскать с ПАО «ТГК-14» проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 2 401,61 рублей. 

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО2 в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать. В своем отзыве на иск полагала требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула незаконными, поскольку такой средний заработок не является заработной платой в том смысле, какой придается этому понятию в ст. 236 ТК РФ, ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, в то время как материальная ответственность работодателя за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании с пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула ст. 236 ТК РФ не предусмотрена. В части требований истца о взыскании компенсации на оплату путевки в детский лагерь, просила учесть, что в соответствии с коллективным договором ПАО «ТГК-14» для получения компенсации работник должен в течение трех месяцев после получения услуги, но не позднее 15 января следующего года представить документы, подтверждающие расходы, компенсация носит заявительный характер, в то время как ФИО1 с заявлением к работодателю не обращался, подтверждения несения расходов не представлял. В части требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере представитель ответчика полагала, что такой размер несоразмерен причиненным истцу нравственным страданиям и может привести к неосновательному обогащению. С учетом требований разумности и справедливости, полагала возможным исходить из судебной практики по аналогичным делам, где размер компенсации был определен в сумме 5 000 рублей. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в производстве Читинского районного суда Забайкальского края находилось гражданское дело № 2-1304/2024 по иску ФИО1 к ПАО «ТГК-14» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Решением суда от 16 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ от 08 мая 2024 года об увольнении ФИО1, истец восстановлен на работе в прежней должности с 09 мая 2024 года, с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 455 022,72 рублей. 

Во исполнение решения суда приказом директора по персоналу ПАО «ТГК-14» от 22 ноября 2024 года ФИО1 восстановлен в прежней должности и допущен к исполнению трудовых обязанностей с 22 ноября 2024 года, приказ от 08 мая 2024 года о расторжении трудового договора с ФИО1 отменен, приказано выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 09 мая 2024 года по 21 ноября 2024 года. Как единообразно указывают стороны и подтверждается копией платежного поручения № 30738 из присужденного судом среднего заработка за время вынужденного прогула 395 869,72 рублей было перечислено ПАО «ТГК-14» на счет ФИО1 22 ноября 2024 года. Еще 59 153 рубля были перечислены ответчиком истцу 20 декабря 2024 года после того, как 09 декабря 2024 года на основании выданного судом исполнительного листа в отношении ПАО «ТГК-14» было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 455 022,72 рублей. 

Заявляя свои требования, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию (проценты) на сумму взысканного в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

В данной редакции ч. 1 ст. 236 ТК РФ действует с 30 января 2024 года – со дня принятия Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, который был издан во исполнение Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, которым ранее действовавшая ч. 1 ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, не обеспечивала взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора не был начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 04 апреля 2024 года № 15-П временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и действующее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда суд сделал вывод, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ. 

Поскольку в данном случае судом в пользу истца был взыскан предусмотренный ст. 234 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула, обязанность по выплате которого возникла со дня вынесения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда 21 ноября 2024 года апелляционного определения, вступившего в законную силу в тот же день, при этом такое решение было исполнено 22 ноября 2024 года частично на сумму 395 869,72 рублей, а полностью только 20 декабря 2024 года, суд полагает верным исчислить причитающиеся истцу проценты (денежную компенсацию), предусмотренную ст. 236 ТК РФ с 22 ноября 2024 года по 20 декабря 2024 года, исходя из недоплаченной истцу суммы в размере 59 153 рубля с применением действовавшей в этот период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 21 %, определяя размер денежной компенсации в сумме 2 401,61 рублей.

При этом оснований считать, что присужденный судом средний заработок за время вынужденного прогула был выплачен истцу 22 ноября 2024 года в полном размере, с учетом удержания НДФЛ, суд не находит. В этой связи учитывает, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, выплачиваемая в случае признания увольнения незаконным, облагается НДФЛ в общем порядке, а налоговый агент в соответствии с п. 4 ст. 225 НК РФ обязан удержать начисленную сумму налога при фактической выплате таких доходов налогоплательщику. В то же время, поскольку в решении суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащая удержанию и перечислению сумма НДФЛ не выделена, налоговый агент не должен был производить такое удержание, а руководствоваться п. 5 ст. 226 НК РФ, которой предусмотрено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Именно такой подход к данному вопросу единообразно разъяснялся в письмах Департамента налоговой политики Министерства финансов РФ от 5 июня 2024 года № 03-04-05/51691, от 06 сентября 2022 года № 03-04-05/86433, от 12 октября 2021 года № 03-04-05/82313. Произведя доплату истцу в сумме 59 193 рубля, работодатель фактически согласился с данным подходом. Поскольку в силу прямого указания в ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, неполная выплата присужденного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по мотиву необходмости удержания НДФЛ на выводы суда о наличии оснований для взыскания денежной компенсации, предусмотренной такой нормой, не влияет. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на приобретение для ребенка путевки в детский оздоровительный лагерь, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Понятие гарантий и компенсаций дано в ст. 164 ТК РФ, согласно которой гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что в ПАО «ТГК-14» действует коллективный договор на 2022 – 2025 годы, в котором раздел 6 посвящен предоставляемым работникам льготам, гарантиям и компенсациям. В соответствии с п. «г» п. 6.2.1 коллективного договора работодатель предусматривает частичную или полную компенсацию расходов работникам, а именно оплата путевок в детские оздоровительные лагеря производится один раз в год из расчета: 80% от стоимости путевки за счет средств работодателя и 20 % за счет средств профсоюза и (или) родительской платы. Для получения компенсации работник предоставляет документы, подтверждающие расходы, в течение трех месяцев после получения услуги, но не позднее 15 января, следующего за годом получения услуги. 

На основании данного положения коллективного договора приказом ПАО «ТГК-14» от 15 апреля 2024 года определено директорам филиалов, начальнику отдела кадровой политики производить оплату стоимости путевки согласно представленному заявлению работника и выставленного счета при предъявлении подтверждения оплаты части стоимости путевки профсоюзом или непосредственно родителем – работником общества. Работникам для получения компенсации стоимости путевки приказано предоставлять документы об оплате, оригинал договора с детским оздоровительным лагерем, обратный талон путевки и заявление о компенсации стоимости путевки. 

Таким образом, приведенные выше условия коллективного договора, предусматривающие компенсацию работодателем работнику части расходов, связанных с оплатой путевок в детские оздоровительные лагеря, носит заявительный характер, ее выплата связана с соответствующим обращением работника и предоставлением им в установленные сроки документов, подтверждающих несение соответствующих расходов. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен счет на оплату от 20 июня 2024 года, выставленный ЛОД «Энергетик» на оплату путевки стоимостью 28 500 рублей и обратный талон к путевке в ЛОД «Энергетик» на имя ФИО3 с 12 июля по 29 июля 2024 года с данными о стоимости путевки. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец, в том числе после его восстановления на работе, обращался к своему работодателю с заявлением о выплате ему компенсации на приобретение путевки, представлял работодателю документ о несении им соответствующих расходов, суду не представлено. Напротив, из пояснений сторон следует, что за выплатой компенсации истец к ответчику не обращался. При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы в размере 22 800 рублей. Вопреки позиции истца, сам тот факт, что работодателю было известно о восстановлении истца на работе, не обязывал работодателя выплатить истцу заявленную ко взысканию сумму. 

Переходя к требованиям истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на его незаконном увольнении. Факт такого нарушения прав истца как работника установлен вступившим в законную силу решением суда, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что увольнение, которому незаконно подвергся истец, очевидно причиняет уволенному работнику нравственные страдания, поскольку тем самым он лишается работы и основного источника дохода, теряет чувство стабильности своего положения. При таких обстоятельствах, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе наличия у него несовершеннолетнего ребенка, которому он обязан предоставлять содержание, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда 15 000 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не установил. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и частично удовлетворенного требования имущественного характера о взыскании денежной компенсации. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 2 401, 61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Читинский районный суд Забайкальского края путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Б.Мигунова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.