ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

р.п. Елань Волгоградской области 15 апреля 2019 года

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

с участием:

заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области - Бережновой Н.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Елань Еланского муниципального района Волгоградской области в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области № 5-07-169/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая неизбежность своих действий и желая пренебречь п.2.7 Правил дорожного движения РФ, предусматривающим запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, на автодороге, проходящей по 

<

адрес> р.

<

адрес> управлял автомобилем «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак № напротив дома № № был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ФИО2, который, действуя во исполнение своих служебных обязанностей, для определения состояния опьянения, доставил ФИО1 в ГБУЗ «Еланская ЦРБ», где врач-терапевт ФИО4, во исполнение инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, при помощи анализатора паров этанола «Lion Alcometer 500» №, заводской № имеющем техническую поверку от ДД.ММ.ГГГГ, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, провёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО1, содержится 1,17 мг/л и 1,03 мг/л паров этанола, по результатам химико-токсилогического исследования установлено, что в моче ФИО1 были обнаружены (вещества, средства), тетрагидроканнабиноловая кислота - метаболит тетрагидроканнабинола. Таким образом, установлено состояние опьянения ФИО1, и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, ФИО1, в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Бережнова Н.Н., защитник Долгов И.А. полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 вину признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В связи с тем, что участники процесса заявили о согласии рассмотреть дело в особом порядке, а также учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемым ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании не установлено.

С учётом того, что условия ст.316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в браке не состоит, проживает на территории Еланского городского поселения, по месту жительства со стороны администрации поселения характеризуется посредственно, не судим, не работает, на учёте у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, признаков психического расстройства не имеет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учётом вышеуказанных обстоятельств, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.43, 60 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания.

Вещественное доказательство по делу: СD-R диск с цифровыми видеозаписями, хранящийся при деле, - оставить на хранении в деле в течение срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: СD-диск с цифровыми видеозаписями, хранящийся при деле, - оставить на хранение в деле в течение срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты>