Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании договора личного страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что заключил с ООО «Сетелем Банк» договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму ****** сроком на ****** месяцев под ******% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного на кредитные денежные средства транспортного средства. Кредитным договором на него возложена обязанность по страхованию рисков утраты и повреждения заложенного имущества. Обязанность по страхованию приобретенного автомобиля исполнена им надлежащим образом, о чем банк был своевременно уведомлен. Несмотря на изложенное, в январе 2016 года банком на него наложен штраф в сумме ****** за непредставление доказательств о страхования автомобиля. В ответ на досудебную претензию ООО «Сетелем Банк» возвратило ему удержанную сумму штрафа. На основании изложенного, поскольку со стороны банка имело место нарушение его прав потребителя, просит взыскать с ООО «Сетелем Банк» компенсацию морального вреда в сумме ******, а также судебные расходы в сумме ******.

Кроме того, ФИО7 указывает, что заключение кредитного договора со стороны банка было обусловлено обязательным заключением между ним и ООО «СК «РГС-Жизнь» договора личного страхования, в рамках которого истцом уплачена страховая премия в сумме ******. Вместе с тем положения ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Кроме того, в связи с увеличением суммы кредита на сумму страховой премии, истец был введен в заблуждение относительно полной стоимости кредита и суммы денежных средств, которую он может получить в личное распоряжение. В ответ на досудебную претензию ООО «СК «РГС-Жизнь» возвратить уплаченную сумму страховой премии отказалось. На основании изложенного просит признать договора страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО «СК «РГС-Жизнь», недействительным, взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в свою пользу страховую премию в сумме ******.

В судебном заседании истец ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных в адрес банка, отказать, указав, что положения кредитного договора не содержат условия об обязательном заключении договора страхования, данный договор заключается на основании отдельного добровольного письменного волеизъявления потребителя. Также указала, что сумма штрафа возвращена банком истцу в разумный срок при поступлении от него претензии, в связи с чем в данной части нарушений прав потребителя банком также не допущено.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что при заключении кредитного договора заемщик добровольно выразил согласие на заключение договора личного страхования. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО7 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму ****** сроком на 36 месяцев. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ******% годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора о предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства).

Как установлено судом и истцом не оспаривается, ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнило в полном объеме. 

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 10 той же статьи если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Как следует из заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 предоставлена возможность выразить наличие либо отсутствие намерения добровольно застраховать свою жизнь и здоровье, отметив соответствующий ответ «Да» либо «Нет» знаком «V» в отдельно стоящих квадратах. 

В заявлении ФИО4 соответствующий знак проставлен в квадрате, относящемся к ответу «Да». При этом заемщик подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения относительно участия/неучастия в программе страхования с выбранной им страховой компанией.

Из положений п. 1.9 индивидуальных условий кредитного договора следует, что в сумму кредита, помимо прочего, включается оплата страховой премии по договору страхования («Личное страхование») в сумме ******. 

При этом при подписании кредитного договора заемщику вновь предоставлена возможность выразить желание приобрести дополнительные услуги, в том числе услуги по личному страхованию, что следует из п. 18 индивидуальных условий договора.

В том же пункте кредитного договора указано, что заемщик выражает безусловное согласие на заключение договора страхования («Личное страхование») с выбранной заемщиком страховой компанией и подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение выше указанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. Заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие с положениями договора страхования, а также получение на руки договора на услугу «Личное страхование».

Единовременная уплата ФИО7 страховой премии в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь» по договору личного страхования в сумме ****** ответчиками не оспаривается.

В подтверждение заключения договора страхования суду представлен полис страхования жизни и здоровья № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подпись страхователя ФИО1

При этом до заемщика в полном соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доведена информация обо всех условиях как кредитного договора, в том числе о сумме кредита, состоящей из цены приобретения транспортного средства и суммы страховой премии, графике погашения кредита, так и договора личного страхования. Указанное подтверждается подписями ФИО4 в кредитном договоре, полисе личного страхования.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что из условий кредитного договора не следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием. Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, ФИО7 выразил согласие на заключение добровольного личного страхования жизни и здоровья, что подтверждается его личной подписью. При этом страхователь подтвердил, что ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе, а также, что он ознакомлен с размером страховой премии, которая в полном объеме была перечислена страховщику. Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что одновременно с заключением кредитного договора истцу с его согласия были оказаны дополнительные услуги по страхованию, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании договора личного страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. 

Как следует из материалов дела, тарифным планом ООО «Сетелем Банк» предусмотрено обязательное страхование предмета залога.

В силу п. 10 индивидуальных условий договора в таком случае заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования автотранспортного средства от рисков «Угон» и «Ущерб» (договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, в том числе своевременно уплачивать страховую премию. Для чего заемщик обязуется в дату заключения договора предоставить кредитору копию договора страхования КАКО, а также в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силу. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора при невыполнении/несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при непредоставлении/несовременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере ******. 

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Сетелем Банк», ФИО5 начислен штраф за несвоевременное предоставление в банк копий документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе, в размере ******.

Данный штраф, как следует из материалов дела, начислен истцу, поскольку, заключив с АО «СГ «УралСиб» договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ № ******, доказательства его заключения истец в банк своевременно не представил.

Указанное, однако, опровергается электронной перепиской сторон, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО7 направил в адрес банка копию полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком ООО «Сетелем Банк» не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца банком принято решение об отмене данного штрафа, сумма штрафа возвращена истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав истца необоснованным начислением и удержанием суммы штрафа нашел свое подтверждение материалами дела, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Сетелем банк» компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Учитывая характер нарушения, а также добровольное его устранение банком по обращению истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда ******.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке предъявлял к ООО «Сетелем Банк» требование о компенсации морального вреда в претензии, зарегистрированной банком ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Сетелем Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ******.

Кроме того, суд находит необходимым распределить между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ООО «Гарант», ФИО7 понес расходы на оплату юридических услуг в сумме ******, что подтверждается копией чека.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Объем выполненных представителем истца услуг, заключающихся в составлении претензий и искового заявления, подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных услуг, характер и сложность спора, суд находит необходимым взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме ******. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, поскольку судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, от уплаты государственной пошлины при подаче иска истец освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ******.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании договора личного страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ******, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ******, расходы на оплату услуг представителя в сумме ******, всего ******.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Ермолаева А.В.