№2- 1108/2019

36RS0005-01-2019-000920-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, адвоката Коноплева С.Ю. по ордеру в защиту интересов ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «БЛОКНОТ МЕДИА» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ООО «БЛОКНОТ МЕДИА» о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО5 обратился в суд с названным иском к ФИО2, сетевому информационному изданию «Блокнот Воронеж», указав, 04.02.2019 года на сайте сетевого издания «Блокнот-Воронеж» http://demo.bloknot-voronezh.ru/news/bwshiv-muzh-khochet-moey-smerti-zhitelnitsa-voron опубликована статья и видео-обращение ФИО2 под названием «Бывший муж хочет моей смерти». В данной статье ФИО2 рассказывает о своем бывшем муже, то есть об истце. Считает, что сведения, содержащиеся в статье, в частности фраза «Также он выкрал у меня сотовый телефон», не соответствует действительности. ФИО2 публично обвинила истца в том, что он выкрал у нее телефон, то есть публично сообщила о нарушении им действующего законодательства и совершении нечестного поступка, данные сведения являются порочащими его честь, достоинство. ФИО2 публично выступила с рассказом об истце, а сетевое информационное издание «Блокнот-Воронеж», являющиеся средством массовой информации, опубликовало данное выступление ответчика в сети «Интернет». Изложенные ФИО2 сведения являются не соответствующими действительности, то есть она утверждает о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Названные в отношении истца факты сформулированы ФИО2 в форме утверждений. Избранный стиль изложения информации, указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. Вместе с тем, указанные факты не соответствуют действительности, так как факт совершения преступления, в частности кражи, может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда. Однако, в отношении истца уголовное дело по факту кражи принадлежащего ФИО2 телефона, не возбуждалось, уголовное преследование в отношении истца не проводилось. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, в связи с переживаниями истец испытывает нравственные страдания, получил серьезный стресс, чувствует себя ущемленным, постоянно испытывает чувство страха, боясь, что окружающие люди называют его «вором». Полагает компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. достаточной для его морального удовлетворения. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, в связи с чем, порочащие истца сведения должны быть опровергнуты ответчиками.

В связи с чем истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО5, сведения, опубликованные 04.02.2019 года на сайте сетевого информационного издания «Блокнот-Воронеж» http://demo.bloknot-voronezh.ru/news/byvshiy-muzh-khochet-moey-smerti-zhitelnitsa-voron в статье ФИО2 под названием «Бывший муж хочет моей смерти» и обязать информационное издание «Блокнот-Воронеж» опровергнуть порочащую честь и достоинство ФИО5 информацию - «он выкрал у меня сотовый телефон» в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда в сетевом информационном издании «Блокнот-Воронеж» http://demo.bloknot-voronezh.ru/news/byvshiy-muzh-khochet-moey-smerti-zhitelnitsa-voron, путем опубликования заголовка «Опровержение» и резолютивной части решения суда; взыскать с сетевого информационного издания «Блокнот-Воронеж» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.52-53), дополнив требования, указал, что ФИО2 обратилась с заявлением к главному врачу Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера ФИО10, в котором указала сведения, не соответствующие действительности. Так, например: "он начал душить моего старше "младшему сыну грозил сделать крылья и спустить с третьего этажа как Икара», «он начал приезжать ко мне домой, преследовать на детской площадке"; " он представлялся полковником КГБ, ездил по сектам, ходил по бабкам"; "сын боится ходить в школу, потому что ФИО6 приезжает и следит за ним. Он также преследует меня». Кроме того, в данном заявлении указано что видео-обращение, записанное ФИО2, и размещенное на сайте сетевого издания "Блокнот Воронеж», было отправлено прокурору ФИО20 главе Следственного комитета ФИО21, начальнику ГУВД ФИО22, следовательно, всем перечисленным людям истец распространила недостоверную, поручающую честь, достоинство и деловую репутацию информацию. Также, 24 мая 2019 г. старшим следователем следственного отдела Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронеже вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений №, предусмотренных ч.1 ст. 137 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 В связи с чем, являются недостоверными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что ФИО5 распространял интимные фотоснимки ФИО2 ее другу ФИО12, чем нарушил неприкосновенность ее частной жизни. Кроме того, из материалов дела, а также пояснений в ходе судебного заседания, полученных от представителя ответчика ООО "Блокнот Воронеж» усматривается то что, ФИО2 обратилась в ООО "Блокнот Воронеж» и непосредственно к ФИО4, находясь е нее на личном приеме, рассказала ей о том, что ФИО5 распространил ее интимные фотографии сотрудникам АО "Концерн Созвездие", т.е. коллегам по работе ФИО2 Данную информацию, со слов ФИО4, проверили сотрудники ООО "Блокнот Воронеж» (л.д.132-134). 

С учетом последнего уточненного искового заявления ФИО5 просил суд:

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО5, сведения, указанные в заявлении ФИО2 на имя главного врача КУЗВО "ВОКПНД" от 11.04.2019 г., а именно: " Он представлялся полковником КГБ, ездил по сектам", " Он также преследует меня", «ФИО5 представляет опасность для меня, моих детей и для окружающих», «Он стал агрессивным, начал душить моего старшего сына», «Он начал преследовать», «Приезжает и следит за старшим сыном».

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО5, сведения, сообщенные ФИО2 в период времени с 01 февраля 2019 года по 04 февраля 2019 года в помещении редакции ООО "Блокнот Воронеж" (а именно в кабинете ФИО4) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что «ФИО5 распространил интимные снимки ФИО2, ее коллегам по работе в АО "Концерн Созвездие».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО5, сведения, опубликованные 04.02.2019 года на сайте сетевого информационного издания «Блокнот-Воронеж» http://demo.bloknot- voronezh.ru/news/byvshiv-muzh-khochet-moev-srnerti-zhitelnitsa-voron в статье ФИО2 под названием «Бывший муж хочет моей смерти» и обязать ООО "БЛОКНОТ МЕДИА" опровергнуть порочащую честь и достоинство ФИО5 информацию - «он выкрал у меня сотовый телефон» в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда в сетевом информационном издании «Блокнот-Воронеж» http://demo.bloknot-voronezh.ru/news/byvshiy-muzh-khochet-moey- smerti-zhitelnitsa-voron, путем опубликования заголовка «Опровержение» и резолютивной части решения суда.

Обязать ФИО2 направить письмо на имя главного врача в адрес КУЗВО "ВОКПНД" с опровержением изложенного в заявлении от 11.04.2019 года в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «БЛОКНОТ МЕДИА» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.154-156).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41,116). 

Представитель истца ФИО1 по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, дополнительных пояснениях (5-10, 52-53,140,154-156).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.158).

Будучи ранее допрошенной в судебном заседании, ответчик ФИО2, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.42-44) пояснив суду, что обратилась в ООО «БЛОКНОТ МЕДИА» с целью защиты себя и детей от преследования истца, обратившись к руководителям правоохранительной системы, прокурору. В ООО «БЛОКНОТ МЕДИА» и ее руководителю ФИО4 она не сообщала о том, что ФИО5 выкрал у нее телефон, пояснив, что последний без ее ведома, воспользовался ее телефоном и похитил ее фото интимного характера. При обращении в ООО «БЛОКНОТ МЕДИА» ответчик не сообщала фамилии, имени и отчество своего бывшего супруга (истца). Ответчик пояснила, что дважды была замужем. ФИО2 суду пояснила, что обращалась в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за распространение ее интимных фотографий. Кроме того, ответчик обращалась к главному врачу КУЗ ВО «ВОКПНД» с заявлением о принятии мер для лечения истца, поскольку, по ее мнению, его поведение и действия вызывают сомнение в его психическом состоянии здоровья. Об угрозах несовершеннолетнему сыну, ей известно со слов самого сына. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО7- адвокат Коноплев С.Ю., против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 72-75; 141-142). 

Представитель ответчика ООО «БЛОКНОТ МЕДИА» ФИО8, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, дала объяснения, аналогичные изложенным в возражениях (л.д.72-75). Также суду пояснила, что ФИО2 обратилась в ООО «БЛОКНОТ МЕДИА», где рассказала о своем бывшем муже, который ее преследует, с целью обратить внимание на данную ситуацию правоохранительных органов и общественности. ФИО2 указала, что ее бывший супруг распространил ее личные интимные фотографии коллегам по работе, в связи с чем, ее попросили уволиться с работы. При обращении в ООО «БЛОКНОТ МЕДИА» ответчик представила переписку между истцом и ответчиком, которая носила конфликтный характер. Журналисты ООО «БЛОКНОТ МЕДИА» с целью подтверждения слов ФИО2 по телефону обратились к ее работодателю, где выяснили, что действительно ФИО2 было предложено уволиться с работы. Источник в правоохранительных органах, раскрывать который представитель отказалась, подтвердил об имеющимся разбирательстве по факту распространения ФИО5 интимных фотографий ФИО2 Последняя, представляла обращения, из которых следовало, что она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Из содержания спорной статьи невозможно идентифицировать истца, как лицо, о котором идет речь в статье, не указаны его фамилия, имя, отчество. Редакция убрала четкую идентификацию лица, обеспечивая тем самым должную меру конфиденциальности его личности. В удовлетворении исковых требований ФИО5 просила суд отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом между сторонами судом распределены обязанности по доказыванию, на истца возложена обязанность представить доказательства факта распространения ответчиком сведений об истце, а так же порочащий характер распространенных сведений. На ответчика возложена обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных об истце сведений. 

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 ФИО2 обратилась к главному врачу КУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» с заявлением с просьбой принять меры для лечения ФИО5 (л.д.108-112). 

ФИО5 просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, отдельные сведения, указанные в этом заявлении, а именно " Он представлялся полковником КГБ, ездил по сектам", " Он также преследует меня", «ФИО5 представляет опасность для меня, моих детей и для окружающих», «Он стал агрессивным, начал душить моего старшего сына», «Он начал преследовать», «Приезжает и следит за старшим сыном».

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в ред. от 27.12.2018).

Казенное учреждение здравоохранения «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» является компетентным органом по диагностике и лечению психических расстройств, которое, в том числе, проводит медицинское освидетельствование лиц на наличие психического заболевания, а так же осуществляет постановку на учет, под наблюдение, лиц, имеющих психические расстройства. 

Анализируя содержание заявления ФИО2 от 11.04.2019, адресованное главному врачу КУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», суд приходит к выводу, что целью ее обращения являлось сообщение компетентному лицу своего субъективного мнения, суждения о психическом состоянии здоровья ФИО5, в целях принятия мер для его лечения. В заявлении описано поведение истца, которое, по мнению ФИО2, имеет странности и отклонения от общепринятых норм. 

Указанное заявление оскорблений в адрес истца не содержит. 

На заявление ФИО2 от 11.04.2019 КУЗ Воронежской области «ВОКПНД» направлено сообщение № от 29.04.2019 о том, что по ее обращению в отношении ФИО5 были приняты меры медицинского характера (л.д.162).

Кроме того, стороной ответчика представлены доказательства соответствия изложенных в заявлении в КУЗ Воронежской области «ВОКПНД» от 11.04.2019 сведений.

Так из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 29.12.2018 (л.д. 163-164) следует, что ФИО5 проявлял агрессию по отношения к нему, закрывал его в комнате, оскорблял, душил несовершеннолетнего, называл «врагом», вел себя неадекватно, его поступкам он (ФИО3) не мог найти объяснения. ФИО3. боится ФИО5, потому что со слов соседа ФИО26, ему известно, что ФИО5 следит за ним, т.к. когда он идет в школу либо возвращается из школы, сосед видел, как истец на своем автомобиле едет за ним и смотрит, куда он идет. Несовершеннолетний ФИО3 не понимает его поведения и зачем он это делает.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО16, которая суду пояснила, что стороны ей знакомы по месту жительства, она периодически общались со сторонами на детской площадке, во время прогулок с детьми. Летом 2016 года из разговора с ФИО5 ей известно, что мать ответчика ФИО2 наводит на него «порчу». Истец рассказывал ей, что ездит «по сектам», «по бабкам», где с него снимали «порчу» и «отливали». Свидетелю показались странными такие высказывания. О содержании данного разговора свидетель ФИО16 рассказала ФИО2 после развода сторон. 

Суд принимает во внимание объяснения свидетеля ФИО16, поскольку они сообщены посторонним лицом, незаинтересованным в исходе дела.

Относительно указания об истце, что он «представляется полковником КГБ», само по себе данное определение не является оскорбительным, порочащим честь и достоинство, не указывает на какие-либо отрицательные черты истца. 

Таким образом, обращение ответчика ФИО2 в КУЗ Воронежской области «ВОКПНД» суд расценивает как действие, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в компетентный орган, который в силу возложенных на него законом функций призван оказывать лицам, страдающим психическим расстройствам медицинскую помощь, рассматривать и отвечать на поступившие по профилю медицинского учреждения обращения. 

Доказательств, подтверждающих обращение ФИО2 в КУЗ Воронежской области «ВОКПНД» с намерением причинить вред истцу, либо в целях распространения не соответствующих действительности порочащих истца сведений, суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении иска в части признания несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, сведения, указанные в заявлении ФИО2 на имя главного врача КУЗ Воронежской области "ВОКПНД" от 11.04.2019 года, и как следствии, отказу в удовлетворении требования о понуждении ФИО2 направить письмо на имя главного врача в адрес данного медицинского учреждения с опровержением изложенных в заявлении сведений. 

Кроме того, истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, сведения, сообщенные ФИО2 в период времени с 01 февраля 2019 года по 04 февраля 2019 года в помещении редакции сетевого издания "Блокнот Воронеж" (а именно в кабинете ФИО4) ФИО4, о том, что «ФИО5 распространил интимные снимки ФИО2 ее коллегам по работе в АО "Концерн Созвездие».

То обстоятельство, что указанные сведения были сообщены ФИО2 ФИО4 в ее кабинете в редакции сетевого издания "Блокнот Воронеж", ответчики не оспаривали.

Вместе с тем, стороной ответчика представлены суду доказательства, подтверждающие факт распространения ФИО5 интимных фотоснимков ФИО2 ее коллегам по работе в АО "Концерн Созвездие.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика обозревался материалами проверки №, содержащий в себе материал проверки КУСП № от 05.02.2019, копия которого приобщена к материалам данного гражданского дела (л.д.167-256).

Из данного материала следует, что 12.12.2018 ФИО2 обратился к начальнику ОП №5 УМВД России по г.Воронежу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, за распространение ее интимных фото ее другу ФИО12. (л.д.184).

В ходе процессуальной проверки органами следствия, был допрошен ФИО5, который не отрицал факт направления интимных фотографий ФИО2 на номер телефона +№, который ФИО5 получил от ФИО12 Как пояснил ФИО5, указанный номер телефона был записан у него в телефоне как телефон ФИО2, в связи с чем, он полагал, что направляет фотографии ФИО2 (л.д. 204-206).

Органами следствия также был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который подтвердил, что с телефона ФИО5 на его телефон были направлены интимные фото ФИО2, о чем он сообщил последней (л.д.187, 214-216,230-232).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что с ФИО2 знаком на протяжении примерно 7-8 лет, состоят в дружеских отношениях. ФИО5 свидетелю знаком с 2016 года. С истцом свидетель познакомился, когда ФИО2 попросила свидетеля помочь отсоединить домашний кинотеатр и отнести вниз ФИО5 При первой встрече с ФИО5, последний ему пояснил, что он действующий полковник КГБ, что свидетель попал в нехорошую семью, поскольку мать ФИО2 «колдунья», которая наводит «порчу». ФИО5 предупредил свидетеля, что если он будет пить чай у ФИО2, следует обращать внимание на содержимое сахарницы, так как его (свидетеля) могут отравить. Истец пояснил, что обращался в секту для очистки «чакры». ФИО5 ему пояснил, что в доме напротив его люди ведут круглосуточное наблюдение за квартирой ФИО2, а так же в квартире ФИО2 установлено прослушивающее устройство. Свидетель обменялся с истцом номерами телефонов. Свидетель работает АО «Концерн Созвездие» с марта 2016 года и по настоящее время, там же работала ФИО2 В течение дня 06 декабря 2018 года свидетель вел переписку с истцом. В ходе переписки ФИО5 прислал свидетелю смс-сообщение: «Бывший курсант не торгуйте наркотой». Свидетель содержание данного сообщения было не понятно, он попросил больше не присылать ему сообщения непонятного содержания. Вечером этого же дня с номера телефона ФИО5 на телефон свидетеля пришли ММС-сообщения фотографии ФИО2 интимного характера. На сообщение ФИО5 свидетель никак не отреагировал. Правоохранительными органами была проведена проверка, по факту распространения фотографий ФИО2, где свидетеля допрашивали сотрудники полиции, и он дал аналогичные пояснения. 

Из вышеуказанных протоколов допроса ФИО12, а также справки от 29.07.2019 усматривается, что ФИО12 работает в АО «Концерн «Созвездие» с 01.03.2016 по настоящее время (л.д.161). 

Материалы дела содержат заявление ФИО2 от 15.05.2019 о прекращении процессуальной проверки по факту распространения ее интимных фотоснимков (л.д.229). 

По результатам проверки 24.05.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления в соответствии с п.2.ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.241-242).

Однако данное обстоятельство, т.е. результат процессуальной проверки, само по себе не имеет правового значения для данного дела, поскольку факт распространения ФИО5 интимных фотоснимков ФИО2 нашел свое подтверждение.

То обстоятельство, что истец якобы полагал, что направляет интимные фотоснимки ФИО2, а не иному лицу, не умаляет установленного факта направления указанных фотоснимков на телефон ФИО12, являющегося коллегой ответчика по работе в АО «Концерн «Созвездие».

Кроме того, материалами проверки № (включая материал проверки КУСП № от 05.02.2019) бесспорно подтверждается, что в период обращения ФИО2 в редакцию ООО «БЛОКНОТ МЕДИА», в частности к ее руководителю ФИО4, проводилась процессуальная проверка по обращению ФИО2 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по факту распространения ФИО5 ее интимных фотоснимков.

По смыслу разъяснений абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", даже в случае не подтверждения в ходе их проверки правоохранительными органами сведений изложенных в заявлении (обращении), данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Однако в данном случае, по мнению суда, факт распространения ФИО5 интимных фотоснимков ФИО2, ее коллеге по работе в АО "Концерн Созвездие» нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период времени с 01 февраля 2019 года по 04 февраля 2019 года в помещении редакции сетевого издания "Блокнот Воронеж" (а именно в кабинете ФИО4) ФИО4, сообщены соответствующие действительности сведения.

Учитывая данное обстоятельство, ФИО5 в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Также истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО5, сведения, опубликованные 04.02.2019 года на сайте сетевого информационного издания «Блокнот-Воронеж» http://demo.bloknot- voronezh.ru/news/byvshiv-muzh-khochet-moev-srnerti-zhitelnitsa-voron в статье ФИО2 под названием «Бывший муж хочет моей смерти» и обязать ООО "БЛОКНОТ МЕДИА" опровергнуть порочащую честь и достоинство ФИО5 информацию - «он выкрал у меня сотовый телефон» в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда в сетевом информационном издании «Блокнот-Воронеж» http://demo.bloknot-voronezh.ru/news/byvshiy-muzh-khochet-moey-smerti-zhitelnitsa-voron, путем опубликования заголовка «Опровержение» и резолютивной части решения суда.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации

Согласно свидетельств ФНС, ООО «Блокнот Медиа» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89,90).

Согласно Устава редакции сетевого издания «Блокнот Воронеж», редакцией сетевого издания «Блокнот Воронеж» является юридическое лицо ООО «Блокнот Медиа». Учредителем данного сетевого издания является ООО «Рус-медиа групп» (л.д.95-98).

Сетевое издание «Блокнот Воронеж» зарегистрировано в качестве средства массовой информации 03.07.2015, что подтверждается свидетельством (л.д.76).

Из договора аренды доменного имени от 01.02.2017 следует, что ООО «Блокнот Медиа» является владельцем и пользователем доменного имени bloknot-voronezh.ru (л.д.92-98).

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2019 на сайте сетевого издания «Блокнот-Воронеж» http://demo.bloknot-voronezh.ru/news/bwshiv-muzh-khochet-moey-smerti-zhitelnitsa-voron опубликована статья и видео-обращение ФИО2 под названием «Бывший муж хочет моей смерти». Статья подписана ФИО9 (л.д.21-23,28). 

Из текста статьи опубликованной ООО «Блокнот Медиа» усматривается, что в редакцию обратилась 41-летняя местная жительница ФИО7 с рассказом о поведении бывшего 52-летнего мужа. Автор статьи описывает происшествие от 29.08.2015 с мужем Светланы около магазина «Центрторг» на ул. Домостроителей,1 об обстоятельствах получения им черепно-мозговой травмы. Со ссылкой на рассказ Светланы Будниковой, автор статьи со ссылкой на рассказ Светланы Будниковой указал: «Так же он выкрал у меня сотовый телефон и начал распространять фото интимного характера. Выслал их моим друзьям и коллегам» (л.д.21-24).

Таким образом, в тексте спорной статьи не называется фамилия, имя, отчество бывшего мужа ответчика ФИО2 

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что ее обращение в сетевое издание «Блокнот-Воронеж» с просьбой помочь в конфликтной ситуации с бывшим мужем, который на протяжении последних двух лет третирует ее и ее двух несовершеннолетних детей, пишет на нее необоснованные обвинения, порочащие ее, угрожает ей и детям. В ходе общения с сотрудником сетевого издания «Блокнот-Воронеж» она (ФИО2) пояснила суть конфликта, показала первоначальные заявления ФИО5 в полицию по факту его избиения неизвестным лицом, свое заявление в полицию в отношении ФИО5, в котором указывала, на то, что бывший муж украл с ее телефона ее фото интимного характера и разослал ее знакомым. ФИО2 суду пояснила, что никогда никому не сообщала о том, что истец украл ее телефон, в обосновании указанных доводов сослалась на текст видео-обращения, опубликованного сетевым изданием и заявление в ОП №5 УМВД России по г.Воронежу. Ответчик пояснила, что статья «Бывший муж хочет моей смерти,- жительница Воронежа ФИО7» является авторской интерпретацией ее истории журналистом ФИО9, за правильность восприятия им которой, она не должна нести ответственность.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Блокнот Медиа» суд установил, что автором спорной статьи является редакция данного сетевого издания, журналист ФИО9 в действительности не существует. Из объяснений ответчиков в судебном заседании суд установил, что при посещении ООО «Блокнот Медиа» ФИО2 общалась с его руководителем ФИО4

Текст видео-обращения, приобщенный к материалам дела по ходатайству истца, имеет следующее содержание: «Я, ФИО2, обращаюсь к прокурору Воронежской области ФИО20, руководителю Следственного Комитета ФИО21, руководителю областной полиции ФИО22. Дело в том, что с 2016 года меня и моих двух несовершеннолетних детей третирует мой бывший муж. Он пишет на меня необоснованные обвинения, пишет порочащие меня сведения, угрожает моим детям, моей жизни. Дело в том, что он получил черепно-мозговую травму, в результате его поведение становится неадекватным. Я обращаюсь за помощью и прошу, чтобы в отношении него провели экспертизу на его вменяемость, поскольку его действия уже причиняют вред моей семье до такой степени, что вчера меня уже сняли с должности. У меня двое несовершеннолетних детей, его действия, наверное, приведут к тому, что борьба с ним в течение 3,5 лет, она обессилила меня и приведет к тому, что мои дети останутся сиротами. Я очень прошу Вас помочь в этой ситуации» (л.д.28,46).

Таким образом, в своем видео-обращении ФИО2 не называет фамилии, имени, отчества своего бывшего мужа, не произносит фразу о том, что он выкрал у нее телефон.

Заявление ФИО2 начальнику ОП №5 УМВД России по г.Воронежу от 12.12.2018 года о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности также не содержит сведений о том, что истец выкрал у нее телефон (л.д.184).

В судебном заседании представитель ООО «Блокнот Медиа» ФИО4 суду пояснила, что в ходе общения с ФИО2 велась аудиозапись посредством диктофона, которая не сохранилась, поскольку ее ведение не является обязательным. Дословное изложение ФИО2 обстоятельств, по поводу которых она обратилась в сетевое издание по прошествии времени, изложить не представляется возможным. 

Как указывал выше суд, одним из оснований для наступления ответственности в соответствии с ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт распространения информации ответчиком об истце.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств распространения ФИО2 сведений о том, что ФИО5 «выкрал у нее сотовый телефон». Таких доказательств сторона истца суду не представила.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «БЛОКНОТ МЕДИА» в этой части, суд исходит из того, описание героя в контексте спорной статьи не позволяет идентифицировать его для широкого круга читателей как истца - ФИО5

Бесспорная идентификация означает, что любой, а не только само лицо, ознакомившийся со статьей должен ассоциировать героя публикации, в данном случае с истцом.

По мнению суда, в спорной статье такие идентифицирующие признаки отсутствуют. 

Следует отметить, что ФИО2 не является публичным человеком, общественным деятелем, что, по мнению суда, исключает возможность идентифицировать личность ее бывшего мужа с учетом указанных в спорной статье и видео-обращении данных о ее фамилии и имени, принимая во внимание так же то обстоятельство, что она имеет два бывших мужа. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Принимая во внимание отказ ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести и достоинства, его требования об опровержении информации, взыскании с ООО «БЛОКНОТ МЕДИА» и ФИО2 компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО2, ООО «БЛОКНОТ МЕДИА» о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 02.08.2019.