Решение

 изготовлено 

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-635/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управление № о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управление №, с учётом уточнённых исковых требований просила обязать ответчика включить в стаж истца, необходимый для назначения пенсии по старости, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в качестве ученика паяльщика радиодеталей на участке № цеха микропроволочных резисторов №; кладовщика цеха №; обязать ответчика назначить истцу пенсию по старости в соответствии с ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента вступления в законную силу решения Подольского городского суда; установить факт принадлежности справок № от 17.12.2017г., № от 13.12.2017г., справки о заработной плате №№,74,75 от 13.12.2017г., выданных на имя ФИО3, истцу ФИО2.

Требования мотивирует тем, что ФИО2 обратилась в ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о назначении ей пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в установлении пенсии по следующим причинам: в трудовой книжке ЛТ-I № имя не соответствует паспорту заявителя; в справках о заработной плате (№№,74,75 от 13.12.2017г. Истец считает невлючение в трудовой стаж указанных периодов работы незаконным и необоснованным. Также просит установить факт принадлежности справок № от 17.12.2017г., № от 13.12.2017г., справки о заработной плате №№,74,75 от 13.12.2017г., выданных на имя ФИО3, истцу ФИО2.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требований поддержала.

Ответчик - представитель ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, 03.05.2017г. ФИО2 обратилась письменно за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан 19.10.2017г. было вынесено решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого страхового стажа - 8 лет ИПК 11,4.

Также решением комиссии было отказано в принятии к зачёту в целях оценки пенсионных прав трудовой книжки от 01.09.1979г., выданной на имя 

<

данные изъяты>, так как заполнена с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек в организациях, учреждениях и на предприятиях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное решение не обжаловалось.

11.01.2018г. ФИО2 повторно обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан 14.06.2018г. было вынесено решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона №400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого страхового стажа -8 лет ИПК 11,4.

Данным решением не приняты к зачёту в целях оценки пенсионных прав застрахованного лица: справки № от 17.12.2017г. и № от 13.12.2017г. (копии выписок из Приказов нотариально заверенным переводом, выданные АО «МИКРОН» 

<

адрес>; справки о заработной плате №№,74,75 от 13.12.2017г., с нотариально заверенным переводом, выданные АО «МИКРОН» 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В справках №№ 13.12.2017г., с нотариально заверенным переводом, выданных 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ФИО истца указано как «ФИО3» (л.д.10-15).

В справке № от 13.12.2017г., с нотариально заверенным переводом, выданной ФИО10 (Урсу) Н.Ф. 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, имя истца указано как «ФИО3» (л.д.10-15).

Из объяснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что в представленных справках имя не соответствует паспорту заявителя.

При таких обстоятельствах, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает принадлежность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справок №№,74,75 от 13.12.2017г., с нотариально заверенным переводом, выданных 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на имя ФИО3, принадлежность справки № от 13.12.2017г., с нотариально заверенным переводом, выданной АО 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на имя ФИО10 (Урсу) ФИО3.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта принадлежности справки № от 17.12.2017г., поскольку указанный документ является выпиской из Приказа, не относящейся к конкретному лицу.

По утверждениям представителя истца, ФИО2 работала с 28.04.1982г. по 03.04.1995г. в АО 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в качестве ученика паяльщика радиодеталей на участке № цеха микропроволочных резисторов №; кладовщика цеха №.

Данные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке, решением суда об установлении факта принадлежности трудовой книжки, справками №№,74,75 от 13.12.2017г., справкой № от 13.12.2017г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управление № включить в стаж ФИО2, дающий право на назначение страховой пенсии, период работы с 28.04.1982г. по 03.04.1995г. в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в качестве ученика паяльщика радиодеталей на участке № цеха микропроволочных резисторов №; кладовщика цеха №.

Таким образом, с учётом подлежащего включению в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии, периода работы, суд считает возможным обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управление № назначить ФИО2 страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ от 28.12.2013г. с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управление № о защите трудовых прав - удовлетворить.

Установить юридический факт, подтверждающий, что справки №№,74,75 от 13.12.2017г., с нотариально заверенным переводом, выданные АО «МИКРОН» 

<

адрес> на имя ФИО3, справка № от 13.12.2017г., с нотариально заверенным переводом, выданная 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на имя ФИО10 (Урсу) ФИО3, действительно принадлежат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управление № включить в стаж ФИО2, дающий право на назначение страховой пенсии, период работы с 28.04.1982г. по 03.04.1995г. в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в качестве ученика паяльщика радиодеталей на участке № цеха микропроволочных резисторов №; кладовщика цеха №.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управление № назначить ФИО2 страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ от 28.12.2013г. с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управление № о защите трудовых прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова