№ 1-99/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Благовещенск

Завитинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Хробуст Н.О., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Завитинского района Амурской области Сазонова В.А, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Плотниковой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Матвийчук О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гончарук И.А., 

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении 

<

***> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, 

<

***>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 20 июня 2018 года, в отношении которого 22 июня 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 26 июля 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на домашний арест, 10 октября 2018 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

23 марта 2017 года мировым судьей Амурской области по Завитинскому районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ – 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 23.05.2017 года отбывшего наказание в виде обязательных работ;

27 июня 2017 года Завитинским районным судом Амурской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22.08.2017 года) по ч.3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 23 марта 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 21 месяц 6 дней (дополнительное наказание подлежит исполнению самостоятельно, реально), неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 18 дней,

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 28 июня 2018 года, в отношении которого 30 июня 2018 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 10 октября 2018 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2017 года около 22 часов 00 минут в 

<

адрес>, у ФИО2, находящегося около 

<

адрес> и достоверно знавшего, что в гараже, расположенном около котельной 

<

***> по 

<

адрес>, находятся автомобильные шины, принадлежащие ФИО8, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде автомобильных шин, принадлежащих ФИО8 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в виде автомобильных шин, принадлежащих ФИО8 14 сентября 2017 года около 22 часов 05 минут в 

<

адрес> ФИО2, находясь во дворе дома, расположенного по 

<

адрес> совместно с ФИО1, предложил последнему совершить тайное хищение чужого имущества в виде автомобильных шин, принадлежащих ФИО8, из гаража, расположенного около котельной 

<

***>» по 

<

адрес>. На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде автомобильных шин, принадлежащих ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, 15 сентября 2017 года около 01 часа 00 минут в 

<

адрес> ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле марки «

<

***>», принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО1 приехали к гаражу, расположенному с западной стороны котельной 

<

***>» по 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно подошли к входной двери указанного гаража, принадлежащего ФИО8, где ФИО1, согласно достигнутой договоренности, при помощи металлического прута и пилки по металлу взломал запорное устройство в виде накладного замка, запирающего входную дверь гаража, а ФИО2 в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их иными лицами сообщить об этом ФИО1 После чего ФИО1 совместно с ФИО2 через открытую ФИО1 дверь незаконно проникли в гараж, тем самым незаконно проникнув в помещение, где ФИО1, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совместными действиями выкатили из гаража автомобильные шины, автомобильные диски, принадлежащие ФИО8, погрузили их на два автомобиля марки «

<

***>», и перевезли с иным лицом, который не осознавал преступный характер действий ФИО1 и ФИО2, в металлический контейнер, расположенный по 

<

адрес>, тем самым умышленно незаконно, тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из гаража похитили: 

- 4 автомобильные шины размером 185/70 R 14 марки «Comforcer» CF 600, 88 H, по цене 3125 рублей за 1 шт. на сумму 12500 рублей; 

- 4 автомобильные шины размером 195/65 R 15 марки «Comforcer» CF 600, 91 H, по цене 3375 рублей за 1 шт. на сумму 13500 рублей; 

- 4 автомобильные шины размером 205/55 R 16 марки «Comforcer» CF 500, 94 W (лето) по цене 3750 рублей за 1 шт. на сумму 15000 рублей; 

- 4 автомобильные шины размером 205/55 R 16 марки «Comforcer» CF 500, 94 W (лето) по цене 3750 рублей за 1 шт. на сумму 15000 рублей;

- 4 автомобильные шины размером 185/70 R 14 марки «Comforcer» CF 600, 94 H, по цене 3625 рублей за 1 шт. на сумму 14500 рублей; 

- 4 автомобильные шины размером 265/70 R 16 марки «Comforcer» CF 2000, 114 H, по цене 6250 рублей за 1 шт. на сумму 25000 рублей; 

- 4 автомобильные шины размером 185 / R 14 LT марки «Goform» W 705 (зима) 102/ 100 Q, по цене 4500 рублей за 1 шт. на сумму 18000 рублей; 

- 4 автомобильные шины размером 155 R 12 С марки «Goform» G 325 (лето) 83/ 81N, по цене 3250 рублей за 1шт. на сумму 13000 рублей; 

- 4 автомобильные шины размером 195 / R 15 LT марки «Goform» W 705 (зима) 106/ 104 Q, по цене 5125 рублей за 1 шт. на сумму 20500 рублей; 

- 4 автомобильные шины размером 205/70 R 15 марки «Goform» W 705 (зима) 96 Q, по цене 4425 рублей за 1 шт. на сумму 17700 рублей; 

- 4 автомобильные шины размером 175 / 70 R 13 марки «Nexen Classe Premiere» CP 661, по цене 2750 рублей за 1 шт. на сумму 11000 рублей; 

- 4 автомобильные шины размером 175/65 R 14, марки «Toyo Nano Energy 03», (лето), 82 Т, по цене 3125 рублей за 1 шт. на сумму 12500 рублей; 

- 4 автомобильные шины размером 165/ 70 R 13 марки «Toyo Nano Energy 03», (лето) 79 Т, по цене 2875 рублей за 1 шт. на сумму 11500 рублей; 

- 4 автомобильные шины размером 175/ 70 R 14 марки «Toyo Nano Energy 03», (лето) 88 Т, по цене 3125 рублей за 1 шт. на сумму 12500 рублей; 

- 4 автомобильные шины размером 165/ R 13 LT марки «Triangle» TR 652 (лето) 8 PR, по цене 4000 рублей за 1 шт. на сумму 16000 рублей; 

- 4 автомобильные шины размером 215/ 70 R16 марки КАМА-235 Ш3 (лето), по цене 3875 рублей за 1 шт. на сумму 15500 рублей; 

- 4 автомобильные шины размером 175/ 70 R14 марки КАМА BREEZE HK-132 HK Ш3 (лето), по цене 2500 рублей за 1 шт. на сумму 10000 рублей; 

- 4 автомобильные шины размером 185/ 65 R14 марки КАМА BREEZE HK-132 HK Ш3 (лето), по цене 2500 рублей за 1 шт. на сумму 10000 рублей; 

- 4 автомобильные шины размером 185/ 75 R16 С марки КАМА ЕВРО HK-131 HK, по цене 4300 рублей за 1 шт. на сумму 17200 рублей; 

- 4 автомобильные шины размером 185/ 75 R16 С марки КАМА -232 HK-Ш 3 (лето), по цене 3750 рублей за 1 шт. на сумму 15000 рублей; 

- 4 автомобильные шины размером 185/ 80 R14 С марки КАМА ЕВРО HK-131 HK Ш3 (лето), по цене 3750 рублей за 1 шт. на сумму 15000 рублей; 

- 4 автомобильные шины размером 195/ 80 R14 С марки КАМА ЕВРО HK-131 HK Ш3 (лето), по цене 3900 рублей за 1 шт. на сумму 15600 рублей; 

- 4 автомобильные шины размером 205/ 60 R14 С марки КАМА ЕВРО HK-129 HK Ш3 (лето), по цене 3800 рублей за 1 шт. на сумму 15200 рублей; 

- 4 автомобильные шины размером 205/ 65 R15 марки КАМА BREEZE HK-132 HK Ш3, по цене 3700 рублей за 1 шт. на сумму 14800 рублей, 

- 4 автомобильные шины размером 205/55 R 16 марки «Comforcer» CF 500, 94 W (зима) по цене 4500 рублей за 1 шт. на сумму 18000 рублей; 

- 4 автомобильных диска по цене 4000 рублей за 1 шт. на сумму 16000 рублей, принадлежащие ФИО8, а всего имущество на общую сумму 390500 рублей, в крупном размере, чем причинили потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1 и ФИО2 обратились с ходатайствами о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину и согласились с предъявленным им обвинением. В судебном заседании подсудимые поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснили, что эти ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они (ФИО1 и ФИО2) осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимым известно о том, что при удовлетворении их ходатайств суд имеет право постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. При этом наказание не может быть назначено свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление. Они также осведомлены о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО8 согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, и они были заявлены добровольно после проведения предварительных консультаций с защитниками, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанные ходатайства.

При правовой оценке действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд исходит из следующих обстоятельств. 

Поскольку согласно материалам дела ФИО1 и ФИО2, имея цель хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8, из гаража, расположенного около котельной 

<

***>» по 

<

адрес>, предварительно договорившись о совместных действиях по хищению данного чужого имущества, действую согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что никто за их действиями не наблюдает и не осознает преступный характер их действий, умышленно, тайно, действуя из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах 15 сентября 2017 года незаконно проникли в помещение гаража, расположенного около котельной 

<

***>» по 

<

адрес>, которое с учетом примечания 3 к ст. 158 УК РФ признается судом помещением, откуда похитили чужое имущество – автомобильные шины и автомобильные диски, принадлежащие ФИО8, общая стоимость которых составляет 390500 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру, после чего скрылись с места преступления и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в указанном крупном размере, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2 был вменен также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Однако квалифицирующие признаки причинения значительного ущерба гражданину, а также крупного размера, относятся к одному предмету доказывания - размеру ущерба, причиненного преступлением, и второй включает в себя первый. Таким образом, квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по признаку причинения значительного ущерба гражданину при наличии квалифицирующего признака крупного размера хищения, является излишней и подлежит исключению с учетом того, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, право ФИО1 и ФИО2 на защиту не нарушается.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимых судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, в ходе предварительного расследования дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, судом установлено следующее: ФИО1 не судим, поскольку судимости погашены в установленном законом порядке, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому проживает с бывшей супругой и малолетним ребенком, имеет 

<

***>, является 

<

***>, не работает, 

<

***>, по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по Завитинскому району характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, скрытный, уравновешенный, со слов соседей по месту жительства характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра ГБУЗ «Завитинская больница» не состоит. 

В силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в досудебном порядке, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в качестве которых судом расценивается принесение извинений потерпевшему. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья – 

<

***>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. В частности учитывая конкретные обстоятельства дела, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, судом не усматривается отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку особо активная роль ФИО1 в совершении преступления не установлена фактическими обстоятельствами дела, каких-либо более активных, отличных от роли другого соучастника, действий ФИО1 не усматривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья, имущественное положение, учитывая возможность получения им дохода, в том числе от продажи имущества, находящегося в собственности, о которой ФИО1 было заявлено в судебном заседании, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении группового преступления, учитывая правила индивидуализации наказания, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, в виде штрафа. 

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, поскольку назначенное ФИО1 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, его семейное положение и состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию группового преступления, осуждении и чистосердечном раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшему, обстоятельства возмещения в полном объеме в досудебном порядке причиненного преступлением имущественного ущерба, что уменьшает степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время: 1) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; 2) домашнего ареста.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 22 июня 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 26 июля 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражей изменена ФИО1 на домашний арест. Постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 10 октября 2018 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей (включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ) и под домашним арестом суд считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа. Оснований для полного освобождения от наказания не имеется.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, судом установлено следующее: ФИО2 ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, сожительствует с ФИО9, имеет на иждивении двоих малолетних детей, одного из которых - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 воспитывает без матери, т.к. мать ребенка умерла, по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по Завитинскому району характеризуется отрицательно, по характеру конфликтный, общительный; по месту отбывания наказания филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, нарушений по порядку отбывания условного осуждения и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не допускал, к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога, психиатра ГБУЗ АО «Завитинская больница» не состоит, 

<

***>

В силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются наличие двоих малолетних детей, одного из которых ФИО2 воспитывает без матери, так как мать ребенка умерла, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в досудебном порядке. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. В частности учитывая конкретные обстоятельства дела, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, судом не усматривается отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку особо активная роль ФИО2 в совершении преступления не установлена фактическими обстоятельствами дела, каких-либо более активных, отличных от роли другого соучастника, действий ФИО2 не усматривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении группового преступления, учитывая правила индивидуализации наказания, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, его семейное положение и состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию группового преступления, осуждении и чистосердечном раскаянии в содеянном, обстоятельства возмещения в полном объеме в досудебном порядке причиненного преступлением имущественного ущерба, что уменьшает степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО2 категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что суд пришел к выводу об изменении ФИО2 на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, его семейное положение и состояние здоровья, отсутствие в рамках исполнения приговора Завитинского районного суда Амурской области от 27.06.2017 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22.08.2017 года) нарушений по порядку отбывания условного осуждения и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить его условное осуждение по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 27.06.2017 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22.08.2017 года). Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку его исправление все еще возможно без изоляции от общества, с возложением на осужденного определенных обязанностей, способствующих его исправлению, и контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 44 автомобильные шины – 4 шт. 175х70 R 14 KAMA, 4 шт. 175х70 R 14 TOYO, 4 шт. 175х65 R 14 TOYO, 4 шт. 175х70 R 13 NEXEN, 4 шт. 205х65 R 15 KAMA, 4 шт. 205х60 R 16 KAMA, 4 шт. 185х75 R 16 KAMA, 4 шт. 195х65 R 15 Comforser, 4 шт. 165х70 R 13 TOYO, 4 шт. 195 R 14 KAMA, 2 шт. 185 R 14 KAMA, 2 шт. 185х65 R 14 KAMA, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО8, - подлежат оставлению во владении собственника ФИО8; кроссовки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Завитинскому району Амурской области, – подлежат возвращению собственнику ФИО1, металлическая пластина, 2 фанеры, фрагмент брезента с подошвенными следами обуви, упакованные в картонную коробку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Завитинскому району Амурской области, - подлежат уничтожению. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей (включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ) и домашним арестом смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа до 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу требований ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за проведением условно осужденного ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденной.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 27.06.2017 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22.08.2017 года).

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 27.06.2017 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22.08.2017 года) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 44 автомобильные шины – 4 шт. 175х70 R 14 KAMA, 4 шт. 175х70 R 14 TOYO, 4 шт. 175х65 R 14 TOYO, 4 шт. 175х70 R 13 NEXEN, 4 шт. 205х65 R 15 KAMA, 4 шт. 205х60 R 16 KAMA, 4 шт. 185х75 R 16 KAMA, 4 шт. 195х65 R 15 Comfo rser, 4 шт. 165х70 R 13 TOYO, 4 шт. 195 R 14 KAMA, 2 шт. 185 R 14 KAMA, 2 шт. 185х65 R 14 KAMA, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО8, - оставить во владении собственника ФИО8; кроссовки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Завитинскому району Амурской области, – возвратить собственнику ФИО1, металлическую платину, 2 фанеры, фрагмент брезента с подошвенными следами обуви, упакованные в картонную коробку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Завитинскому району Амурской области, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.О. Хробуст