дело № 10-74/2024 (1-2/2024)

мировой судья Инми Р.Ч.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Е.А., при секретаре судебного заседания Тожулук А.Н., с участием старшего помощника прокурора г.Кызыла Ооржак А.Х., защитника – адвоката Хаваа А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кечил Ч.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Кызыла Республики Тыва от 19 января 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Кызыла Республики Тыва от 01.03.2019 года по п.«в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 06.05.2019 года) к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 31.01.2020 года по отбытию наказания; не военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>,

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Кызыла Республики Тыва от 19.01.2024 года осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты> часов, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 20 декабря 2023 года по 19 января 2024 года из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ,

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 19 января 2024 года осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ.

Преступление совершено ФИО1 22 января 2022 года примерно в 00 часов 10 минут в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> с южной стороны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кечил Ч.Х., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указывает что судом первой инстанции при назначении наказания неправильно применены положения уголовного закона, а именно не установил отягчающее наказание подсудимого обстоятельство в виде рецидива преступления. Суд первой иснтанции освободил ФИО1 из зала суда, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитав в срок наказания время содержания Оюна под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерно мягкости. Так, ФИО1 ранее осужден приговором Тандинского районного суда РТ от 18.03.2013 по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 17.03.2015 года по отбытию срока наказания. Также, осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Кызыла от 01.03.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кызылского городского суда от 06.05.2019), ему назначено 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 31.01.2020 году по отбытию срока наказания. В соответствии ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; за тяжкие преступления - по истечении восьми лет. По уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по обвинению дата совершения - 22.01.2022. По приговору Тандинского районного суда РТ от 18.03.2013 судимость погашена 17.03.2023, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла от 01.03.2019 - 31.01.2023. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с чем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в сторону усиления назначенного наказания осужденному, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Ооржак А.Х. апелляционное представление поддержала частично, просила суд исключить из вводной части приговора сведения о приговоре от 18 марта 2013 г., т.к. судимость за него у осужденного погашена, учесть личность осужденного Оюна который имеет непогашенную судимость по приговору от 1.03.2019 г., назначив ему 

<

данные изъяты> часов обязательных работ, и с учетом зачета в отбытое наказание времени содержания его под стражей, освободить его от наказания в связи с его полным отбытием.

Защитник Хаваа А.Г. просил суд представление отклонить, т.к. судимость у его подзащитного Оюна погашена и освободить его от наказания в виде обязательных работ в связи с полным отбытием с учетом времени содержания его под стражей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершению Оюном преступления в отношении нее, а именно о том, что подсудимый ФИО1, с которым она состояла в фактических брачных отношениях в ходе ссоры из-за его ревности, он нанес ей удары руками по телу, стаканом ударил в область головы, схватил за горло и начал душить, при этом высказывал слова угрозы убийством, которые она восприняла реально, т.к. боялась за свое здоровье и жизнь. 

Как правильно оценил суд первой инстанции, эти показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14., согласно которым следует, что во время дежурства, примерно зимой 2022 года в ночное время поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД по г.Кызылу о драке. Прибыв на указанный адрес, услышали шум в квартире, где предположительно дерутся. За закрытой дверью женщина просила о помощи. Прибывшие сотрудники МЧС открыли дверь, они проникли в указанную квартиру и задержали мужчину.

Также, показания потерпевшей Потерпевший №1 и осуждённого ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым следует, что в январе 2022 года, когда они легли спать, слышала шумы в зале, где жила та семья. Как она поняла они ссорились между собой. Потом, она слышала крики Потерпевший №1, она не знала, что между ними в зале происходило, так как не заглядывала к ним в комнату, муж тоже был вместе с ней в спальной комнате. Через некоторое время к ним в спальную комнату забежала Потерпевший №1, она была взволнованной. Потерпевший №1 попросила у нее ее сотовый телефон и стала звонить куда-то. ФИО12 поняла, что Потерпевший №1 вызывает полицию. Потом, Потерпевший №1 быстро легла за ней на кровать. ФИО12 поняла, что Потерпевший №1 легла за ней, когда открылась дверь, так как испугалась Саши. Что именно происходило между ними она не знает. Помнит, что в тот вечер Потерпевший №1 несколько раз кричала от боли. Возможно, Потерпевший №1 могла звать на помощь, но она и ее муж, так как уже старые, могли не услышать этого. Потерпевший №1 легла за ней, она сразу встала с кровати и начала спрашивать, что происходит. После этого, сразу приехали сотрудники полиции. Они постучали в дверь квартиры, но Саша не открывал дверь. Он никого не подпускал к двери, когда она приближалась к двери, чтобы открыть ее, он протягивал руку вперед и говорил, чтобы они не подходили к двери.

Осужденный ФИО1 вину по ч.1 ст.119 УК РФ признал частично, в целом не отрицая показания потерпевшей, пояснил, что все произошло из-за того, что потерпевшая несколько дней отсутствовала дома, и стаканом он ее не бил.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд обосновано исходил из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2022 года, заключением эксперта от 15 марта 2022 года № 747, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований оговаривать осужденного у потерпевшей и свидетелей не имелось. 

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или возможных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.119 УК РФ, как за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Так, суд первой инстанции во вводной части ошибочно указал судимость осужденного: - приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от 18.03.2013 года по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режиме. Освобождён Оюн 17.03.2015 года по отбытию наказания.

Поскольку согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, которая действовала до Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, которым были внесены изменения в п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания, судимость Оюна по указанному приговору погасилась 16.03.2021 году, а указанное в апелляционном представлении помощника прокурора Кечил Ч.Х. доводы о том, что судимость ФИО1 по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от 18.03.2013 года не погашена и согласно ч.1 ст.18 УК РФ у ФИО1 имеется рецидив – не соответствуют ст.10 УК РФ. 

Согласно руководящим разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. 

По указанным основаниям приговор подлежит изменению, из вводной части следует исключить погашенную судимость Оюна от 18 марта 2013 года. 

Также в приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения наказания Оюну в виде обязательных работ. Правильно произведен зачет согласно ч.3 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые равны 

<

данные изъяты> дню, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. Однако мировым судьей при этом не учтено, что период содержания под стражей ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 

<

данные изъяты> дню, которые соответствуют 

<

данные изъяты> часам обязательных работ согласно ч.3 ст.72 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что приговор суда также подлежит изменению в указанной части, т.к. осужденный Оюн, содержавшийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил ч.3 ст.72 УК РФ подлежит освобождению от наказания в виде обязательных работ в связи с его полным отбытием. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 19 января 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от 18 марта 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ;

- назначить по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ и освободить его от наказания в связи с его полным отбытием. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Монгуш