Дело № 2-1939\2020 

32RS0001-01-2020-001436-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 сентября 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - 

адвоката Арсановой - Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Гостиница «Брянск» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 103000 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в нарушение пунктов 2.3, 4.1 должностной инструкции, взяла из касс гостиницы денежные средства в сумме 103000 рублей и безосновательно передала данные денежные средства неустановленному лицу. По данному факту возбуждено уголовное дело, где истец признан потерпевшим. Своими действиями ответчик причинила ущерб истцу на сумму 103000 рублей, размер ущерба подтвержден актами инвентаризации, объяснениями ответчика. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.233,248 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 103000 рублей. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц – ИП ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, ответчик ДД.ММ.ГГГГ передала неизвестному лицу вверенные ответчику для расчета с клиентами гостиницы денежные средства в общей сумме 103000 рублей, чем нарушила п.2.3 должностной инструкции. О передаче денежных средств неизвестному ответчик сообщила сменявшему её администратору ФИО4, подтвердила факт передачи неизвестному 103000 рублей, взятых ответчиком для этого из касса, при даче объяснений работодателю и в ходе расследования по уголовному делу. Размер ущерба также подтвержден приходными кассовыми ордерами, Z отчетами. Акты инвентаризации составлены на основании данных документов. 

Представитель ответчика, возражая по заявленным требованиям, указала, что вина ответчика в ущербе и его размер не доказаны. Ответчик была введена в заблуждение, предполагала, что передавая денежные средства, действует по распоряжению директора гостиницы, также не установлен факт того, что директор не давал такое распоряжение. Обращение истца в правоохранительные органы указывает, что установлен факт хищения, незаконного изъятия денежных средств, а не недостача. Требования о взыскании 39000 рублей, переданные ответчиком из кассы ИП ФИО3, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не состояла с ИП ФИО3 в трудовых отношениях. Инвентаризация проведена в нарушение действующего законодательства в отсутствие ответчика. При удовлетворении требований, просила учесть материальное положение ответчика, и снизить размер заявленных ко взысканию денежных средств. 

Третье лицо ФИО4 до перерыва в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению, указав, что является администратором гостиницы. Администратор закрывает отработанную смену Z отчетом, отчет и кассовые документы сдаются в бухгалтерию, также администраторами ведутся внутренние журналы по кассам. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО4 заступила на работу, сменив ответчика, в кассах при смене ответчика находились только мелкие деньги чуть больше 1 200 рублей. Ответчик сообщила ей (ФИО4), что все деньги из касс она передала директору и теперь в кассах недостача по Z отчетам. ФИО4 позвонила в бухгалтерию для выяснения каким - образом оформить недостачу, выяснилось, что директор ответчику не звонил по поводу денег, денег на забирал. Позже последовало обращение в правоохранительные органы, проведена инвентаризация в её (ФИО4) присутствии. По кассе АО «Гостиница «Брянск» не хватало 64 000 рублей, по кассе ИП ФИО3 не хватало 39000 руб.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ ( далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №52), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п.8 постановления Пленума ВС РФ №52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в АО «Гостиница «Брянск» в отдел бронирования и продаж в должности администратора гостиницы.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, место работы- АО «Гостиница «Брянск»- 

<

адрес>, трудовые обязанности определены в должностной инструкции, непосредственное подчинение работника- генеральному директору АО «Гостиница «Брянск».

В должностные обязанности ответчика входило в том числе: обеспечение работы обслуживающего персонала своей смены по эффективному и культурному обслуживанию посетителей; осуществление контроля за своевременной подготовкой номеров к приему прибывших в гостиницу, соблюдением чистоты в гостиниц, регулярной сменой белья в номерах, сохранностью имущества и оборудования; контроль за своевременной оплатой проживания и услуг, прием оплаты при наличном расчете, составление кассовых отчетов и осуществление операции по хранению и сдаче денег инкассатору, сдаче отчетности и кассовых документов в бухгалтерию; ведение журнала приема и передачи смен; проверка через обслуживающий персонал освободившихся номеров; контроль и проверка документов для оформления проживающих гостинице; соблюдение служебной и коммерческой тайны ( Раздел 2 должностной инструкции).

В соответствии с п.4.1 должностной инструкции работник несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах определенных трудовым законодательством РФ; за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым договором и гражданским законодательством РФ ( Раздел 4 должностной инструкции).

С должностной инструкцией ответчик ознакомлен. 

С ответчиком было заключено соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, в соответствии с которым работник принял на себя обязательства о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну предприятия – любой информации, которая имеет реальную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности её третьи лицам, к которой нет вольного доступа на законном основании. 

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникшей у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, в том числе обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, взяла из кассы АО «Гостиница «Брянск» 64000 рублей и кассы ИП ФИО3 39000 рублей, а в общей сумме 103000 рублей, и передала указанные денежные средства неустановленному лицу.

Указанное подтверждается объяснениями в суде третьего лица ФИО4, внутренними журналами ведения касс, в которых отражен остаток денежных средств при передаче смены ФИО4; объяснениями ответчика, данными работодателю, из которых следует, что в ночь с 12 на 13 апреля ответчик, находясь на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, взяла из кассы АО «Гостиница «Брянск» 64000 руб., из кассы ИП ФИО3 взяла 39000 руб. и передала все эти денежные средства ранее незнакомому гражданину Александру, о необходимости передачи данных средств Александру ответчику было сообщено по телефону звонившим, который представился директором гостиницы; объяснениями ответчика, данными в ходе дознания по уголовному делу, в которых ответчиком изложены те же обстоятельства передачи денежных средств Александру в общей сумме 103000 рублей, взятых ответчиком для этого их двух касс ( АО «Гостиница «Брянск» и ИП ФИО5); приходно- кассовыми ордерами и отчетами о состоянии ККТ. 

Установлено, что по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Гостиница «Брянск» и ИП ФИО3, АО «Гостиница «Брянск» приняло на себя обязательства по реализации от своего имени гостиничных услуг по принадлежащим ИП ФИО3 номерам ( номера №) по ценам, утвержденным ИП ФИО3, расчеты по договору могут производиться в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу ИП ФИО3 

Установлено, что в счет возмещения ущерба по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ИП ФИО3 39000 рублей

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждена вина ответчика в ущербе и его размер.

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией ( п.2.3 инструкции), вверенные ответчику денежные средства предназначались исключительно для расчета с проживающими в гостинице, сдача денежных средств предусмотрена инкассатору, что в данном случае не имело место. 

Материалам дела подтверждено, что ответчик, в нарушение должностной инструкции, взяла из касс 103000 рублей и передала данные денежные средства неизвестному гражданину. 

Поскольку в должностной инструкции обязанности в указанной части определены, и порядок сдачи денежных средств установлен, с указанным ответчик ознакомлена, не имеют значения доводы стороны ответчика о том, что ответчик, передавая денежные средства неизвестному, предполагала, что действует по распоряжению директора. 

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8 Методических указаний, утвержденных Минфином РФ от 13.06.1995 №49).

Проведение инвентаризации и составлении актов инвентаризации в отсутствие ответчика, само по себе, при наличии иных вышеприведенных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, недоказанности истцом размера ущерба. 

Ответчик последовательно неоднократно указывала размер переданных ею неизвестному гражданину денежных средств, взятых из касс. Указанное ответчиком согласуется с представленными стороной истца кассовыми документами, отчетами о состоянии ККТ.

Данная инвентаризация не носила планового характера, была проведена после проверки руководством сообщения ответчика о передаче ею неизвестному денежных средств, взятых ответчиком из касс, по распоряжению директора. 

Поскольку материалами дела установлено, что истец возместил в рамках агентского договора третьему лицу ИП ФИО3 ущерб в сумме 39000 рублей, необоснованны доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный ИП ФИО3, с которым ответчик в трудовых отношениях не состоял. 

Исходя из положения ст.238 ТК РФ, под ущербом для работодателя понимается в том числе, необходимость работодателя произвести затраты ( выплаты) на возмещение ущерба, причиненного работником, третьему лицу. 

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума ВС РФ №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Установлено, что ответчик в браке не состоит, детей не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в 

<

данные изъяты>, должностной оклад по месту работы- 13000 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание материальное положение ответчика, полагает снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Гостиница «Брянск» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Гостиница «Брянск» в возмещение ущерба денежные средства в сумме 70 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 09.09.2020

Председательствующий судья Морозова Е.В.