УИД 35RS0009-01-2025-000706-71

Дело № 12-37/2025

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2025 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием защитника ПАО «Вологодавтодор» ФИО1, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Публичного акционерного общества «Вологодавтодор» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Вологодского ДРСУ Публичного акционерного общества «Вологодавтодор» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. от ДД.ММ.ГГГГ № Вологодское ДРСУ Публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (далее – Вологодское ДРСУ ПАО «Вологодавтодор») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (далее – ПАО «Вологодавтодор», Общество) обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просили постановление отменить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, поскольку Вологодское ДРСУ является филиалом ПАО «Вологодавтодор», юридическим лицом не является, в соответствии с нормами действующего законодательства субъектом административной ответственности быть не может. Кроме того, заявитель выражает несогласие с результатами измерений и проверки автомашины КДМ (комбинированная дорожная машина) с государственным номером №, указывая, что в нарушение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, при измерении ширины указанного транспортного средства учтены установленные на автомашине КДМ передний плуг и боковой плуг, что, по мнению должностного лица, повлекло превышение допустимых показателей по габаритам, в связи с чем указывает на незаконность акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств. 

Защитник ПАО «Вологодавтодор» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, просил суд жалобу удовлетворить, постановление от 13.02.2025 - отменить. 

Заслушав защитника ПАО «Вологодавтодор», исследовав жалобу и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:08:49 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством БЕЗ МАРКИ КДМ, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,21 м, двигаясь с шириной 2,81 м при разрешенной ширине 2,60 м.

За запрос, направленный должностным лицом в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное в обжалуемом постановлении правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно обжалуемому постановлению, собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось Вологодское ДРСУ ПАО «Вологодавтодор», который в силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения могут быть физические или юридические лица.

То есть, в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административных правонарушений могут быть физические и юридические лица. 

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Привлечение к административной ответственности филиала недопустимо, поскольку он не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Из приложенных к жалобе выписки из ЕГРЮЛ на ПАО «Вологодавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о филиале, утвержденного Советом директором ПАО «Вологодавтодор», следует, что Вологодское ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» является филиалом ПАО «Вологодавтодор» (л.д.11-19, 20-26).

В выписке из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средство без марки, КДМ-7881.06, идентификационный номер № в графе собственник указан - ПАО «Вологодавтодор» (л.д. 28-29).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях Вологодского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что указанные выше обстоятельства исключают производство по настоящему делу об административном правонарушении, иные доводы жалобы не имеют существенного значения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Вологодского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Вологодского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» состава административного правонарушения.

Таким образом, жалоба ПАО «Вологодавтодор» подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

жалобу Публичного акционерного общества «Вологодавтодор» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Вологодского ДРСУ Публичного акционерного общества «Вологодавтодор» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вологодского ДРСУ Публичного акционерного общества «Вологодавтодор» прекратить на основании пункта 2 части 1 стати 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись. Копия верна

Судья О.М. Лутошкина