Дело №1-120/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Усть-Джегута 25 декабря 2017 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю., 

при секретаре судебного заседания - Урусове А.У.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Максименко В.В.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката филиала (номер обезличен) коллегии адвокатов Усть-Джегутинского района КЧР КА ФИО4 Х-А., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

адвоката филиала (номер обезличен) коллегии адвокатов Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской коллегии ФИО5, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

адвоката филиала №1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), судимого: 31 мая 2005 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока (дата обезличена), проживающего по адресу: (данные изъяты), содержащегося под стражей с (дата обезличена),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, (данные изъяты), судимого: 1). 24 декабря 2003 года Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2006 года приговор Усть-Джегутинского районного суда от 24.12.2003 года с учетом смягчающих обстоятельств изменен, снижен срок наказания, назначенного ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы, 2). 01 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Адыге-Хабльского района КЧР по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, 02 ноября 2017 года снят с учета Прикубанского межмуниципального филиала ОФСИН России по КЧР в связи с истечением испытательного срока, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен ), содержащегося под стражей с (дата обезличена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совещенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, (дата обезличена), примерно в 20 часов, ФИО2 ФИО1 и ФИО3 направляясь на автомашине ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (данные изъяты), вместе из (адрес обезличен ), вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение крупнорогатого скота. С целью доведения своего преступного умысла до конца, (дата обезличена), примерно в 00 часов 05 минут, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 прибыли на грунтовую дорогу, находящуюся с северной стороны огорода домовладения Потерпевшимй №3, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), и находясь на указанном участке местности, заранее распределили свои преступные роли, согласно которых ФИО2 и ФИО3 должны были пройти на территорию домовладения ФИО7 и из помещения сарая, расположенного на территории указанного домовладения похитить крупнорогатый скот, а ФИО1 тем временем должен был находиться на грунтовой дороге возле автомашины и смотреть по сторонам, чтобы ФИО2 и ФИО3 не были замечены во время совершения кражи крупнорогатого скота. Далее, примерно в 00 часов 15 минут, ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи уверенным, что за их действиями никто не наблюдает, со стороны грунтовой дороги, через сетчатый забор перелезли в огород домовладения Потерпевшимй №3, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), где ФИО3 остался ждать ФИО2 возле сетчатого забора, наблюдая по сторонам, а ФИО2 тем временем прошел в помещение сарая, предназначенного для содержания скота, также находящийся на территории указанного домовладения, где он заметил корову бурой масти, средней упитанности возрастом 6 лет, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащую Потерпевшимй №3, которая металлической цепью была привязана к яслям сарая. Продолжая реализовывать свой преступный умысел до конца, ФИО2 нашел в помещении сарая веревку и, привязав ее к рогам указанной коровы, отвязал от шеи коровы металлическую цепь и, потянув веревку, вывел за собой корову в огород указанного домовладения. После чего, ФИО2 стал тянуть за собой веревку, привязанную к рогам коровы, а ФИО3 тем временем стал подгонять корову сзади, чтобы ее было легче вывести из огорода на грунтовую дорогу. Подойдя к сетчатому забору огорода домовладения Потерпевшимй №3, ФИО2 отвязал сетчатый забор от стойки забора и вместе с ФИО3 вывел похищенную корову на грунтовую дорогу, где их на тот момент, возле автомашины дожидался ФИО1 Далее ФИО2 вместе с ФИО3 и ФИО1 подвели похищенную корову к задней правой двери автомашины и погрузили корову на заднее пассажирское сиденье. После чего ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вместе с похищенной коровой на автомашине ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Т 588 АУ-09, покинули место совершения преступления, тайно похитив чужое имущество. Впоследствии ФИО2, ФИО3 и ФИО1 похищенной коровой распорядились по своему усмотрению, чем причинили значительный материальный ущерб Потерпевшимй №3 на сумму 40 000 рублей. 

Органом следствия действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1,

Так, (дата обезличена), примерно в 15 часов, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических предметов с территории дач, расположенных в дачном кооперативе «Ремонтник», (адрес обезличен ). Исполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 02 часа, (дата обезличена), ФИО1 на автомашине ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (данные изъяты), подъехал к территории дачи Потерпевший №1, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), с территории которой он решил похитить металлические предметы и, выйдя из салона своей автомашины, подошел к металлическому забору указанной дачи. После чего, примерно в 02 часа 15 минут, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через металлический забор на территорию указанной и прошел под навес дома дачи, где Потерпевший №1 хранится принадлежащие последнему имущество. Находясь под навесом дома дачи, ФИО1 увидел металлический холодильник фирмы «Поларис», стоимостью 5000 рублей, деревянный стол размерами 1,2 метра на 1 метр, стоимостью 1300 рублей и два металлических стула, обитые черным материалом в виде кожзаменителя, стоимостью по 300 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Доводя до конца свой преступный умысел, ФИО1 по очереди перенес металлический холодильник фирмы «Поларис», деревянный стол размерами 1,2 метра на 1 метр и два металлических стула, обитые черным материалом в виде кожзаменителя к забору дачи и переложил их через забор на улицу, возле забора дачи. После чего, ФИО1 перелез через металлический забор обратно на улицу и перенес похищенные предметы в автомашину ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к забору указанной дачи и, схватив руками, разболтал и выдернул из земли два металлических швеллера в форме буквы «П», длиной по 2 метра каждый, стоимостью по 350 рублей каждый, общей стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и перенес указанные металлические швеллеры в салон автомашины ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Разместив похищенные предметы в автомашину, ФИО1 на автомашине покинул место совершения преступление, тайно похитив чужое имущество. Впоследствии ФИО1 похищенными предметами, а именно металлическим холодильником, деревянным столом, двумя металлическими стульями и двумя металлическими швеллерами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

Органом следствия действия ФИО1, квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО1 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2

Так, (дата обезличена), ФИО1 на автомашине ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (данные изъяты), подъехал к территории дачи Потерпевший №2, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), с территории которой он решил похитить металлические предметы и, выйдя из салона автомашины, подошел к металлическому забору указанной дачи. После чего, примерно в 02 часа 45 минут, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через металлический забор на территорию указанной дачи, где Потерпевший №2 хранит принадлежащее ему имущество и прошел к двухэтажному дому, также расположенному на территории указанной дачи. Находясь на территории указанной дачи, ФИО1 увидел металлический шкаф, размерами в высоту 1,2 метра, в ширину 1 метр, в толщину 50 сантиметров, стоимостью 1700 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, который находился между двухэтажным домом и туалетом. Доводя до конца свой преступный умысел, ФИО1 поднял с земли указанный металлический шкаф и перенес его к забору дачи, а затем через забор переложил его на улицу, возле забора дачи. После чего, ФИО1 перелез через металлический забор обратно на улицу и перенес похищенный металлический ящик в багажный отсек автомашины ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к забору указанной дачи и, схватив двумя руками, по очереди разболтал и выдернул из земли и бетона 6 металлических опор забора, длиной по 2 метра каждая, диаметрами по 50 миллиметром каждая, стоимостью по 200 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей, а затем снял с забора одну металлическую секцию, высотой 3 метра, шириной 1,8 метра, стоимостью 2100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и похитив указанные металлические предметы, перенес их к автомашине ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Разместив похищенные им металлические предметы в автомашину, ФИО1 на автомашине покинул место совершения преступление, тайно похитив чужое имущество. Впоследствии ФИО1 похищенными предметами, а именно металлическим шкафом, 6 металлическими опорами забора и металлической секцией забора распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

Органом следствия действия ФИО1, квалифицированы по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимым понятно обвинение, предъявленное органами предварительного расследования. Они согласны с этим обвинением в полном объеме, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно и после соответствующей консультации со своими защитниками. Также они понимают, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство поддержано защитниками подсудимых.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевшимй №3 в судебном заседании не участвовала, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, от участия в судебных прениях отказалась, претензий к подсудимым ни материального, ни морального характера не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Наказание за преступления, в которых обвиняются подсудимые, уголовным кодексом РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также отсутствуют законные основания для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд постановил применить особый порядок проведения судебного заседания и постановления приговора.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, осознавали, что вопреки воле собственника Потерпевшимй №3 проникают в помещение сарая для содержания крупного рогатого скота и обращают в свою пользу чужое имущество в виде коровы, с причинением ущерба потерпевшей в размере 40 000 рублей, который для неё является значительным.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту кражи у Потерпевший №1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый осознавал, что вопреки воле собственника Потерпевший №1 проникает под навес дачного участка, предназначенного для хранения материальных ценностей, и обращает в свою пользу чужое имущество в виде холодильника, деревянного стола, стульев и швеллеров, причинив потерпевшему ущерб в размере 7 600 рублей, что для Потерпевший №1 является значительным, поскольку он является пенсионером и размер его пенсии составляет 20 000 рублей.

По факту кражи у Потерпевший №2 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый осознавал, что вопреки воле собственника Потерпевший №2, обращает в свою пользу чужое имущество в виде металлического шкафа, металлических опор, металлической секции забора, причинив потерпевшему ущерб в размере 5 000 рублей, что для Потерпевший №2 является значительным, поскольку он и его супруга постоянно не работают, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его средний заработок на сезонных работах составляет около 22 000 рублей. 

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Совершённые подсудимыми преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, имеет среднее образование, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, от его действий не наступило тяжких последствий, ущерб по делу возмещен.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по делу не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при назначении любого вида наказания, предусмотренного в санкции уголовного закона необходимо мотивировать в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО2, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного не обеспечит достижения целей назначенного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое умышленное преступление. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, как обстоятельства, смягчающее наказание: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие четверых малолетних детей, о чем в материалах дела имеются свидетельства о рождении детей, где отцом указан ФИО3, а также нахождение на его иждивении еще двоих детей, которые являются детьми его супруги и проживают с ним. Указанные обстоятельства суд признает исключительными. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое умышленное преступление.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО3, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Назначая наказание ФИО1 суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, в содеянном раскаивался, о случившемся сожалел, ущерб потерпевшей Потерпевшимй №3 возмещен, потерпевшие к нему претензий не имеют.

Подсудимым ФИО1 совершено три преступления, ни за одно из которых он ранее не осуждался, в связи с чем, в соответствии со статьей 17 УК РФ, суд признает в его действиях наличие совокупности преступлений и назначает наказание в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что подсудимый ранее судим: 1). 24 декабря 2003 года Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2006 года приговор Усть-Джегутинского районного суда от 24.12.2003 года с учетом смягчающих обстоятельств изменен, снижен срок наказания, назначенного ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы; 2). 01 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Адыге-Хабльского района КЧР по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, 02 ноября 2017 года снят с учета Прикубанского межмуниципального филиала ОФСИН России по КЧР в связи с истечением испытательного срока.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отменене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Суд, учитывает, что ФИО3 совершено преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога, в тоже время страдает психическим расстройством - умственная легкая отсталость, указанное заболевание не связано с опасностью для себя и окружающих и в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается, от его действий не наступило каких-либо последствий, потерпевшая к нему претензий не имеет, ущерб возмещен, в период испытательного срока по предыдущему приговору не допускал каких-либо нарушений, в связи с чем (дата обезличена) снят с учета в связи с истечением испытательного срока, понимает, что совершил кражу имущества, признал свою вину в полном объеме, поэтому суд считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского района КЧР от 01.11.2016 года, тем более что он уже исполнен.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом, при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 и смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3, а также наличие у последнего психического расстройства - умственная легкая отсталость, которое не связано с опасностью для себя и окружающих и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а также характеристики подсудимых, поэтому считает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применимы.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания подсудимым, суд, с учетом их личностей, обстоятельств совершенных ими преступлений, назначения наказания в виде реального лишения свободы, и возможности их исправления в местах лишения свободы, считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимыми наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В силу ч.5 ст. 62 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

Более того, суд считает, что не имеется оснований для применения ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 и ФИО3 должны отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждаются к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, при наличии рецидива преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: гипсовый слепок со следом обуви - уничтожить; кроссовки фирмы «adidas» - вернуть ФИО2; автомобиль марки ВАЗ 21150, регистрационный знак (данные изъяты), переданный собственнику Потерпевший №4, оставить в распоряжении владельца; корову бурой масти, средней упитанности, возрастом 6 лет, переданную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевшимй №3 - оставить в ее распоряжении.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку указанные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевшимй №3) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с (дата обезличена).

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять осуждённому ФИО2 с даты вынесения приговора с (дата обезличена), с зачётом в срок лишения его свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в связи с данным делом. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 заключение под стражу - отменить, освободив его на основании ст.311 УПК РФи ст. 173 УИК РФ из-под стражи в зале суда - в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять осуждённому ФИО3 с даты вынесения приговора с (дата обезличена), с зачётом в срок лишения его свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ, время задержания и нахождения под домашним арестом в связи с данным делом. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде домашнего ареста - отменить, освободив его на основании ст.311 УПК РФи ст. 173 УИК РФ из-под домашнего ареста в зале суда - в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского района КЧР от 01 ноября 2017 года в связи со снятием ФИО3 с учета Прикубанского межмуниципального филиала ОФСИН России по КЧР в связи с истечением испытательного срока считать исполненным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: гипсовый слепок со следом обуви - уничтожить; кроссовки фирмы «adidas» - вернуть ФИО2; автомобиль марки ВАЗ 21150, регистрационный знак (данные изъяты), переданный собственнику Потерпевший №4, оставить в распоряжении владельца; корову бурой масти, средней упитанности, возрастом 6 лет, переданную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевшимй №3 - оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по апелляционному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в случаях нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденным копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова