Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» октября 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк «Первомайский» (ПАО) о расторжении кредитного договора, обязании зафиксировать сумму задолженности по кредитному договору, признании начисленных процентов и пеней необоснованными, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк «Первомайский» (ПАО) о расторжении кредитного договора, обязании зафиксировать сумму задолженности по кредитному договору, признании начисленных процентов и пеней необоснованными, взыскании компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и Банком «Первомайский» (ПАО) был заключен кредитный договор № от 08.04.2011г. согласно которому Заемщик получила кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства для потребительских нужд, а Заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В данный момент Заемщик испытывает финансовые затруднения в связи с тяжелой финансовой жизненной ситуацией и не в состоянии исполнять свои обязательства по кредитному договору в установленном договором порядке, о чем неоднократно уведомляла сотрудников банка по телефону и в письменном виде. Ранее Заемщик исполняла свои обязательства надлежащим образом. ФИО1 обращалась в Банк с заявлениями о реструктуризации долга, а также с запросом выписок по кредитному договору, с целью не допустить существенных нарушений условий кредитного договора со своей стороны. Заемщик пыталась принять все возможные меры по исправлению сложившейся ситуации, однако со стороны Банка не последовало каких-либо действий, кроме как начисления штрафных пеней и штрафов, что привело к увеличению долга, а вместе с тем и невозможность исполнения кредитного договора со стороны Заемщика. 06.04.2017г. заемщиком в адрес Банка была направлена претензия с просьбой о добровольном расторжении кредитного договора. На данное заявление соответствующего ответа не последовало. Заемщик не отказывается от возврата суммы основного долга по кредитному договору и намерена погасить образовавшуюся задолженность, согласовав условия с Банком. Отказ Банка от принятия заявления о реструктуризации долга был выгоден, так как созданные кабальные условия сильно увеличили сумму задолженности Заемщика, таким образом, Банк злоупотребляет своим правом на получение штрафных санкций. Заемщику действиями (бездействием) Банка причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор № от 08.04.2011г. на основании ст. 451 ГК РФ с зачетом фактически уплаченных истцом денежных средств в счет погашения основного долга; обязать Банк выставить фиксированную сумму задолженности по кредитному договору № от 08.04.2011г.; признать начисленные Банком проценты и пени необоснованными; взыскать с Банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Банк «Первомайский» (ПАО) с заявленными исковыми требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 08 апреля 2011 года между ФИО1 и Банком «Первомайский» (ПАО) был заключен договор о предоставлении кредита №. 

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита 08.04.2016г. В установленные кредитным договором сроки Заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, стала допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 

По состоянию на 14.09.2017г. общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 

<

данные изъяты>. Банк до предъявления встречного иска предпринимал все меры для досудебного урегулирования спора, направлял претензию в адрес Заемщика ДД.ММ.ГГГГ которую ФИО1 не получила так как отсутствовала по указанному адресу.

На основании изложенного Банк просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 08.04.2011г. в размере 

<

данные изъяты>; расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 08.04.2011г., заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых в полном объеме, встречные исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, с остальными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель Банк «Первомайский» (ПАО) – ФИО3 настаивала на удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований Банка, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск ФИО1 к Банк «Первомайский» (ПАО) о расторжении кредитного договора, обязании зафиксировать сумму задолженности по кредитному договору, признании начисленных процентов и пеней необоснованными, взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на потребительские цели, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства, а также уплатить проценты, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральными законами. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования, в том числе информация о полной стоимости кредита и о процентной ставке за пользование кредитом, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае несогласия с условиями кредитного договора, истец была вправе отказаться от заключения договора.

Между тем, материалами дела подтверждено, что с условиями кредитного договора истец ознакомилась до его заключения и согласилась их исполнять. В условиях о кредите, подписанных истцом, имелось указание на полную стоимость кредита и процентную ставку.

Данный процент был принят истцом, что подтверждается ее подписью в договоре, то есть принцип свободы договора банком не нарушен, в связи с чем довод ФИО1 о несоразмерно высоких процентах является несостоятельным. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны заемщика. При этом заемщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие начисление банком завышенных неустоек по кредитному договору, которые по мнению истца подлежат уменьшению, не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Рассматривая доводы ФИО1 об изменении материального положения, не позволяющие ей надлежащим образом выплачивать заем, суд учитывает следующее.

В силу требований п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Истец не представила доказательств прекращения денежного обязательства по возврату кредита с процентами за пользованием им (главы 22, 26 ГК РФ), а согласно условиям ст. 32 Закона № потребитель вправе отказаться от исполнения договора только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, суд приходит к выводу, что расторжение кредитного договора не может носить произвольный характер, а должно соответствовать условиям, установленным ст. ст. 450-452 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В Анкете ФИО1 указывала официальный и неофициальный доход - сумма дохода 

<

данные изъяты> рублей. Изменение материального положения не может являться существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Кредитного договора. Кроме того, ФИО1 не представлено документов, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, как и не представлено документов, для зачета фактически уплаченных ею денежных средств.

Указанное истцом основание для расторжения договора - ухудшение материального положения, не относится к числу обстоятельств, в силу которых договор может быть расторгнут. 

Изменение финансового положения истца в рассматриваемом случае не связано с возникновением непреодолимых причин и носит временных характер, который мог быть предусмотрен истцом, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств при заключении кредитного договора.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлена. 

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из анализа данной нормы закона следует, что моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 (в ред. от 06.02.07 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Необходимость доказывания причинения морального вреда и причинно-следственной связи лежит на заявителе такого требования. Однако ФИО1 не привела доказательств, указывающих на ее моральные страдания, в связи с чем, суд считает, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «Первомайский» (ПАО) был заключен договор о предоставлении кредита №. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил заемщику - ФИО1 кредит с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита 08.04.2016г.

Сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей была выдана ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 была получена банковская карта и ПИН-конверт к ней, что подтверждается копией расписки в получении карты.

ФИО1 до подписания кредитного договора заполнялась Анкета-заявление физического лица на предоставление кредитной линии от 05.04.2011г., в Анкете ФИО1 был указан официальный ежемесячный доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, неофициальный ежемесячный доход в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение заключить кредитный договор ФИО1 с Банком «Первомайский» (ПАО) на указанных в договоре условиях принималось осознанно и добровольно. Факт подписания Анкеты, кредитного договора означает полное согласие с условиями кредитования.

Вышеуказанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны осуществляться ФИО1 путем совершения ежемесячных платежей в сроки, установленные договором.

Условия Кредитного договора ФИО1 не выполняет с марта 2016г.

По состоянию на 14.09.2017г. общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании признала тот факт, что заемщик допустила нарушения условий кредитного договора, с расчетом суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей согласилась, исковые требования в указанной части признала в полном объеме.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

С учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона суд считает требования Банка о взыскании с Заемщика суммы задолженности по основному долгу и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Банком «Первомайский» (ПАО) в полной мере представленными документами доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, тогда как Заемщик, не представил суду доказательств погашения задолженности перед Банком и иных доказательств указывающих на безосновательность требований Кредитора.

Учитывая, что Заемщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, не производятся платежи в соответствии с графиком, имеется задолженность, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка о расторжении кредитного договора № от 08.04.2011г.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с встречным иском Банком была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк «Первомайский» (ПАО) о расторжении кредитного договора, обязании зафиксировать сумму задолженности по кредитному договору, признании начисленных процентов и пеней необоснованными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) к Иваниенко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 08.04.2011г. в размере 

<

данные изъяты>

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 08.04.2011г., заключенный между Банк «Первомайский» (ПАО) и Иваниенко ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районной суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.10.2017г.