Судья 1-й инстанции Тонконогова А.П. № 22-3006/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Гончарова М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова М.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть по 28 октября 2021 года включительно, назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 в общем порядке судебного разбирательства; 

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2021 года в Куйбышевский районный суд г. Иркутска поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 12 июля 2021 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, и одновременно разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, которому продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть по 28 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров М.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда в части продления срока содержания под стражей, которое считает незаконным, немотивированным, необоснованным и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом указывает следующее. Основан на предположении вывод, что ФИО1 может скрыться. Последний содействует расследованию, не чинит препятствия органам предварительного следствия. Бремя опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения, решение суда не может быть основано на предположениях, поэтому нет оснований считать, что ФИО1 может скрыться. Необоснованно указано, что ФИО1 объявлен в розыск, поскольку последний по данному делу в розыск не объявлен, не скрывается. То, что он в течение длительного времени не проживает по месту регистрации на территории г. Иркутска, соответствует ст. 27 Конституции РФ о праве свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, не свидетельствует о возможности скрыться. Судом не учтено, что предоставлено нотариальное согласие собственника жилья ФИО2 на проживание обвиняемого в случае избрания домашнего ареста. Также не учтено, что ФИО1 с 20 сентября 2020 года трудоустроен в ООО (данные изъяты) в должности автослесаря, и характеризуется как ответственный, трудолюбивый, исполнительный сотрудник. Нет доказательств, что ФИО1 ведет антиобщественный образ жизни, поскольку по месту работы и по месту проживания он характеризуется положительно. Не учтено, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка и не записан как отец ввиду отсутствия зарегистрированного брака с сожительницей. Оставлено без внимания судом, что врачом-инфекционистом выдана справка, что ФИО1 состоит на учете с 10 ноября 2020 года, ввиду прогрессирующего заболевания требуется применение антиретровирусной терапии. Получить терапию в условиях ареста не представится возможным, следовательно, имеется реальная угроза жизни и здоровью, применение меры пресечения в виде заключения под стражу нецелесообразно, она подлежит замене на более мягкую.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксиным А.А. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Гончаров М.А. и обвиняемый ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили отменить обжалуемое постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность постановления суда, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из требований ст. 255 УПК РФ следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

Указанные требования закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 соблюдены. 

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения во время судебного разбирательства без изменения и продления срока содержания под стражей мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, учтенные ранее при заключении ФИО1 под стражу, не изменились в той степени, которая бы приводила к необходимости безусловного освобождения обвиняемого. 

Судом эти основания и обстоятельства проверены в судебном заседании с участием сторон, которым в состязательном процессе предоставлено право выразить свою позицию и представить доказательства. 

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, поскольку вынесенные в ходе досудебной стадии судопроизводства постановления суда о заключении под стражу и о продлении срока содержания под стражей, в установленном порядке не отменялись.

Судом правильно указано, что имеющий судимость ФИО1 обвиняется по данному делу в совершении двух преступлений, в том числе одно относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусматривается наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет.

В силу изложенного, тяжесть обвинения не утратила своего значения полностью и обоснованно учтена. При этом тяжесть инкриминируемого деяния не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к продлению срока содержания под стражей, а учитывалась в совокупности с данными о личности ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы ФИО1

Выводы суда о том, что, исходя из тяжести обвинения и данных о личности обвиняемого, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, нельзя признать безосновательными с учетом стадии рассмотрения уголовного дела. 

Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Продление содержания под стражей на срок не превышающий, предусмотренного ст. 255 УПК РФ, вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу. Волокиты при рассмотрении дела судом на момент принятия обжалуемого решения не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся по существу к переоценке доказательств необходимых для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1

Судом приняты во внимание сведения о личности подсудимого, в том числе занятости, семейном положении, о месте жительства, состоянии здоровья, характеристиках. В частности, суд указал, что обвиняемый не женат, проживает с сожительницей, имеет малолетнего ребенка, маму, имеет социальные связи, до задержания работал, социально адаптирован, то есть имеет семью, работу, место жительства.

Суд данные обстоятельства установил в соответствии с теми сведениями, которые вновь приводятся защитником, и вопреки жалобе они не связаны с позицией должностных лиц органов расследования. 

Однако данные обстоятельства не достаточны для изменения меры пресечения. Таким образом, обстоятельства касающиеся личной ситуации ФИО1 на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, в судебном решении приведены и оценены надлежащим образом.

Учтено и то обстоятельство, что препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не имеется. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Продлевая срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ суд не ссылался на розыск ФИО1, в связи с чем доводы жалобы об обратном, безосновательны.

Какого-либо нарушения процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении суда приведена и оценена позиция стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Само по себе несогласие с оценкой суда не является основанием для признания ее незаконной и необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ доказательства оцениваются судом исходя из внутреннего убеждения, основанного на совокупности доказательств, руководствуясь требованиями закона и совестью.

При таких обстоятельствах, решение в части меры пресечения является законным, обоснованным и в должной мере мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов