Дело № 2а-198/2023 

УИД № 52RS0057-01-2023-000281-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шаранга 27 октября 2023 года 

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, отделению судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения судебных приставов ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки исполнительного документа в отношении должника ФИО3, обязании устранить выявленные нарушения и принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа, установить разумный срок для устранения нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, заместителю начальника отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения судебных приставов ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки исполнительного документа в отношении должника ФИО3, обязании устранить выявленные нарушения и принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа, установить разумный срок для устранения нарушений.

В обоснование административного иска административный истец указал, что мировым судьей судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3 был выдан исполнительный документ о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Траст».

12 марта 2021 года отделением судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области по заявлению взыскателя ООО «Траст» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3.

Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство №-ИП было окончено 31 мая 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа. Однако в адрес взыскателя, согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ по делу № 2-89/2018 в отношении должника ФИО3 не поступал. В связи с этим 7 апреля 2022 года (исх. № 158 956) административным истцом заказным электронным письмом в адрес ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. Поскольку жалоба направлялась заказным электронным письмом, реестр отправки отсутствует. Ответ по результатам рассмотрения жалобы в адрес административного истца не поступил.

В адрес административного истца поступило постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании жалобы обоснованной, постановлено предупредить судебного пристава исполнителя ФИО2 о недопущении подобных нарушений действующего законодательства, в кратчайший срок направить постановление об окончании исполнительного документа в адрес взыскателя.

До настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в адрес административного истца не поступил.

Между тем, постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 датировано 27 апреля 2022 года, соответственно все разумные сроки для исполнения истекли.

В соответствии со ст.ст. 126, 127 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признаёт постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признак жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ФИО2 и заместитель начальника отделения ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ФИО1 игнорируют нормы действующего законодательства и судебных актов, обязательные для всех.

Административный истец полагает, что его жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам не была рассмотрена, т.к. постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «Траст» не поступало.

Указывает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Траст» установлено, что исполнительный документ, а также ответы на жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности административного истца от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи с чем 19 сентября 2023 года административным истцом установлено бездействие заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам. Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ответов от административных ответчиков с результатом рассмотрения жалоб.

Просит восстановить пропущенный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения судебных приставов ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки исполнительного документа в отношении должника ФИО3, обязать заместителя начальника отделения судебных приставов ФИО1 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 установить местонахождение исполнительного документа по делу № в отношении должника ФИО3, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3, провести необходимую работу, направленную на взыскание с должника задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес административного истца; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно представить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления, установить заместителю начальника отделения судебных приставов ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ФИО2 разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Определением суда от 12 октября 2023 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

Административный истец - представитель ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 58, 82-83), в своём заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 3).

Административные ответчики - представители Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна (л.д. 59, 84).

Административные ответчики – заместитель начальника отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, направили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, с административными исковыми требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 67, 68).

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно по последнему месту жительства, причина неявки неизвестна (л.д.85).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления (ст. 126 ФЗ № 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 ФЗ № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Траст» в адрес отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области заказным электронным письмом направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки (л.д. 8, 49).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 27 апреля 2022 года о признании жалобы обоснованной жалоба ООО «Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области от 13 апреля 2022 года рассмотрена, признана обоснованной полностью, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ФИО2 указано направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, направить копию настоящего постановления ООО «Траст» (л.д. 9, 50).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений с простым (заказным) уведомлением отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области № 53 от 30 апреля 2022 года в адрес ООО «Траст» (

<

...>) направлено постановление о признании жалобы обоснованной (л.д. 51).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Нарушений законных прав и свобод административного истца в части отсутствия со стороны административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления в адрес административного истца ООО «Траст» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа судом не установлено.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее наименование «О судебных приставах») устанавливает полномочия старшего судебного пристава (статья 10) и обязанности и права судебных приставов-исполнителей (статья 12).

Так, согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 действовала в соответствии с требованиями законодательства, жалоба заявителя рассмотрена в предусмотренный законом срок и признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю ФИО2 указано на необходимость направления в адрес взыскателя ООО «Траст» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Постановление заместителя начальника отделения ФИО1 от 27 апреля 2022 года о признании жалобы ООО «Траст» обоснованной направлено в адрес взыскателя 30 апреля 2022 года, что подтверждается списком почтовых отправлений. В связи с этим действия (бездействие) заместителя начальника отделения ФИО1 не привели к нарушению законных прав и свобод административного истца, административным истцом доказательств обратного не представлено, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имеется.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Судом исследовано данное исполнительное производство.

Как установлено в судебном заседании, 14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 73 684 рубля 53 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 205 рублей 27 копеек (л.д. 4, 32-33).

Определением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 27 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 21 марта 2020 года, произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» в исполнительном производстве в отношении должника ФИО3 на ООО «Траст» (л.д. 5-6, 34-35).

12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является ООО «Траст», а должником ФИО3 (л.д. 37-38).

15 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 39-40, 41-42).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы:

- в ГУВМ МВД России; получен ответ об удостоверении личности;

- в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; получен ответ об отсутствии сведений;

- в ПФР о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы;

- операторам сотовой связи «Билайн», ОАО «Мегафон» о номере телефона должника;

- в Росреестр к ЕГРП;

- в региональный орган исполнительной власти на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице;

- в ФНС о счетах должника - ФЛ, о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, о справках 2-НДФЛ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов пользу физических лиц;

- в банки: АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк ЗЕНИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), «Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»; получены ответы об отсутствии сведений (л.д. 43-46, 73-79);

- в АО «Альфа-Банк, ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк»; получены ответы о счетах и отсутствии денежных средств на них (л.д. 43-46, 73-79).

31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д. 47-48).

26 октября 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (л.д. 69).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 31 мая 2021 года в настоящее время начальником отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области отменено, возобновлено исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3.

Кроме того, в настоящее время судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП проводятся действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимаются меры к его исполнению.

Положениями ст. 227 КАС РФ установлено, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, сделаны запросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «Траст».

Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно акту проверки об отсутствии исполнительного документа от 19 сентября 2023 года при проведении проверки наличия исполнительных документов в ООО «Траст» обнаружено отсутствие исполнительного документа по делу № в отношении должника ФИО3 (л.д. 10).

Административное исковое заявление ООО «Траст» поступило в суд 29 сентября 2023 года.

Суд находит причину пропуска административным истцом пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением уважительной и восстанавливает ООО «Траст» пропущенный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, отделению судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения судебных приставов ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки исполнительного документа в отношении должника ФИО3, обязании устранить выявленные нарушения и принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа, установить разумный срок для устранения нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области. 

Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Решетов