Изготовлено 12.02.2018 года

Дело № 2-149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

08 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, Управлению Росреестра по ЯО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. Просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 15000 руб. – денежные средства, уплаченные им по договору с организация 1, 800 руб. – стоимость выписки о правах на недвижимое имущество, 300 руб. – сумма уплаченной госпошлины, 25000 руб. – компенсация морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. Он и супруга являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №. На момент оформления права собственности на указанный земельный участок 04.07.2016 года ими была получена выписка о правах на имущество, из которой следовало, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1731559,60 руб. 02.03.2017 года из выписки из Единого государственного реестра они узнали, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 7777916,67 руб. Пытаясь выяснить причины столь резкого повышения кадастровой стоимости земельного участка, они обращались в Управление Росреестра по ЯО, ФГБУ «ФКП Росреестра по ЯО», где им было рекомендовано обратиться к независимому эксперту, затем в комиссию при Управлении Росреестра, а затем в суд. Для выполнения указаний сотрудников Управления Росреестра, истец заключил с организация 1 договор об оценке земельного участка. Стоимость работ по договору составила 25000 руб., из них 10000 руб. были возвращены истцу. Таким образом, сумма убытков составила 15000 руб. 26.04.2017 года письмом Управления Росреестра была официально подтверждена ошибка в кадастровой стоимости земельного участка. С 02.03.2017 года истцы посетили все возможные инстанции, написали два обращения к начальнику Управления Росреестра по ЯО, по настоянию Управления Росреестра по ЯО заключили договор с независимыми экспертами, оплатили и провели экспертизу, то есть сделали все возможное, чтобы выявить и исправить ошибку, допущенную Управлением Росреестра по ЯО.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требований поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагал, что именно по вине сотрудников Управления Росреестра понес убытки в сумме 15000 руб. Общая стоимость работ по оценке земельного участка составила 25000 руб., однако 10000 руб. были возвращены ему организацией, которая производила оценку земельного участка. Считал, что ошибка в кадастровой стоимость земельного участка до настоящего времени не исправлена.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по ЯО, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала. Полагала, что оснований для возмещения убытков не имеется. После письменного обращения ФИО1 в Управление Росреестра по ЯО от 04.04.2017 года ошибка в кадастровой стоимости земельного участка была исправлена, то есть необходимости в заключении договора с оценочной организацией не имелось. Доказательств каких-либо иных обращений в Управление Росреестра истцом не представлено. Кадастровая ошибка допущена не Управлением Росреестра по ЯО, а ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебном заседании представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЯО по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала. Указывала на то, что по заявлению ФИО1 в Управление Росреестра по ЯО 14.04.2017 года Управлением исправлена техническая ошибка в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №. С какими-либо заявлениями непосредственно в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЯО ФИО1 не обращался. Полагала, что необходимости для обращения в организацию для проведения оценки у ФИО1 не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, а также материалы дела правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требований не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Земельный участок с указанным кадастровым номером учтен в кадастре недвижимости 29.07.2005 года со следующими характеристиками: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – огород, площадь 2289 кв.м. 20.05.2016 года на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости вид разрешенного использования данного земельного участка изменен на «индивидуальные жилые дома». С 01.07.2016 года на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости площадь земельного участка стала составлять 2461 кв.м.

Результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории г. Ярославля по состоянию на 01.01.2015 года были утверждены Постановлением Правительства ЯО от 22.06.2016 года № 704-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов городских округов города Ярославля, города Рыбинска и города Переславля-Залесского Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Правительства области». Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной регистрации, сформирован по состоянию на 01.01.2015 года. Учитывая дату формирования перечня спорный земельный участок включен в перечень без учета изменений вида разрешенного использования и площади в 2016 году. Кадастровая стоимость указанного земельного участка в результате государственной кадастровой оценки составила 941877,72 руб. и внесена в кадастр недвижимости 08.07.2016 года.

Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, на основе результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении последней государственной кадастровой оценки соответствующих объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО 03.11.2016 года. При этом использовано значение удельного показателя кадастровой стоимости в размере 3160,47 руб., кадастровая стоимость составила 7777916,67 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, если, в предусмотренном законом порядке, установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2017 года ФИО4 заключила с организация 1 договор на оказание услуг по оценке земельных участков с кадастровыми номерами № и № с целью оспаривания кадастровой стоимости земельных участков.

04.04.2017 года истец обратился с письменным заявлением в Управление Росреестра по ЯО по вопросу кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №. Доказательств того, что истец направлял еще какие-либо обращения в Управление Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра по ЯО» до указанной даты, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

14.04.2017 года Управлением Росреестра по ЯО принято решение № 76/01/2017-11509 об исправлении кадастровой ошибки, а именно удельного показателя кадастровой стоимости с 3160,47 руб./кв.м. на 929,82 руб./кв.м. и пересчитана кадастровая стоимость объекта недвижимости.

26.04.2017 года Управлением Росреестра по ЯО истцу направлен письменный ответ об исправлении кадастровой ошибки, кадастровая стоимость с 03.11.2016 года составила 2288287,02 руб.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков, допустивших ошибку в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка, возникли убытки, связанные с необходимостью заключения договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости земельных участков. Кадастровая ошибка устранена в установленном порядке после обращения ФИО1 в Управление Росреестра с заявлением об устранении ошибки. Договор от 28.03.2017 года заключен ранее обращения ФИО1 с заявлением об устранении ошибки, что не свидетельствует о необходимости компенсировать истцу убытки. Доказательств необходимости заключения договора от 28.03.2017 года истцом не представлено. Ссылки на то, что ФИО4 заключила договор по настоянию сотрудников Управления Росреестра, суд считает необоснованными, так как надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены. Необходимости в заключении договора от 28.03.2017 года из материалов дела не усматривается.

Кроме того из материалов дела следует, что согласно договору от 28.03.2017 года объектами оценки являются два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Стоимость работ по договору – 25000 руб. включает в себя оценку двух земельных участков. Истец обращался с заявлением об исправлении кадастровой стоимости только в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Управлением Росреестра была исправлена кадастровая стоимость одного земельного участка. Доказательств того, что указанный договор заключен и возникли убытки в сумме 15000 руб. именно с необходимостью исправления кадастровой ошибки в стоимости земельного участка с кадастровым номером №, истцом не представлено. Размер убытков истцом не доказан.

Прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующих органов, допустивших кадастровую ошибку в сведения о кадастровой стоимости земельного участка, и возникшими убытками в виде оплаты услуг оценочной организации по определению рыночной стоимости земельного участка не имеется, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из содержания искового заявления следует, что истец также понес убытки в сумме 800 руб. в связи с получением кадастровой выписки о земельном участке. Однако суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с кого-либо из ответчиков, поскольку необходимость ее получения истцом не доказана. Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, сведения о кадастровой стоимости земельного участка его супруга ФИО4 узнала посредством получения необходимых сведений через сеть Интернет. Необходимости дополнительного несения расходов на указанную выписку из материалов дела не усматривается.

Истец ФИО1 также просит о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 связывает с неправомерными действиями должностных лиц Управления Росреестра по ЯО.

Проверяя доводы истца о причинении нравственных страданий, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца. По настоящему делу истец ссылается на нарушение имущественных прав истца, нарушения неимущественных прав не установлено.

Положения ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 13.07.2015 года № 218-ФЗ не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав граждан путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении требований суд отказывает, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова