Дело № 12-142/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Конаково 28 июля 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03:47 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства ХОНДА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и прекратить производство по делу.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

На данное решение ФИО1 принесена жалоба в Конаковский городской суд Тверской области, в которой он просит отменить решение начальника ЦАФАП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Конаковского городского суда Тверской области его жалоба удовлетворена, решение начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

На данное решение ФИО1 принесена жалоба, которая решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено в Конаковский городской суд Тверской области на новое рассмотрение. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 № жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Полагая, что вышеназванное решение вышестоящего должностного лица является незаконным, ФИО1 обратился в Конаковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы заявитель указал, что ранее Тверским областным судом от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Конаковского городского суда отменено. На момент вынесения должностным лицом решения от ДД.ММ.ГГГГ, решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в законную силу, поскольку им обжаловалось и отменено Тверским областным судом ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вступило в законную силу. Кроме того, при рассмотрении жалобы должностным лицом, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Первоначально рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, повестка была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, повестку он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.о. на ДД.ММ.ГГГГ он не был уведомлен о том, что будет рассмотрение жалобы. Отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы является безусловным основанием для отмены решения, т.к. имеет место нарушение права на защиту и присутствие при рассмотрении жалобы. В момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под управлением его отца ФИО2, который вписан в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО2 также извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при этом ДД.ММ.ГГГГ с места его фактического проживания вернулся конверт в суд с отметкой "истек срок хранения".

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное"), установленная Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п, и в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п (в редакции от 15.06.2015 года), соблюдена. Данные обстоятельства суд расценивает, как нежелание адресата получить почтовое сообщение и возникновение у суда права рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Принимая во внимание, что на решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесена жалоба, которая решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена и решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено в Конаковский городской суд Тверской области на новое рассмотрение, то суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 преждевременно вынесено решение по делу №).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из определения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ перенесено на 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 рассмотрена начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7 в отсутствие заявителя.

Однако, ФИО1 не был заблаговременно уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вместе с этим возвращение данного дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, не представляется возможным, поскольку решением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, рассмотрена и удовлетворена, при этом решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

Более того, решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванное решение Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Более того, решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванное решение Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Колесникова