РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2021 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной 

при секретаре А.Е. Вилковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о пресечении действий нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, обязании очистить водоотводный кювет; третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, Главное управление Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о пресечении действий нарушающих право и создающих угрозу его нарушения путем обязания ФИО4 очистить водоотводный кювет (канаву), обеспечивающий проход воды в соответствии с требованиями законодательства, а также технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Администрацией городского округа 

<

адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А.

В обоснование требований истица указала, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, собственник соседнего участка – ответчица. В связи с тем, что ответчица засыпала водоотводный кювет, происходит затопление участка истицы, ФИО3 обратилась в суд. 

В судебном заседании истица и ее представители ФИО5, ФИО6 (доверенность – л.д. 100-101, 109) иск поддержали, пояснив, что спорную канаву засыпал отец ответчицы – ФИО7

Представитель неявившейся ФИО4 – ФИО8 (доверенность – л.д.46) иск не признала, указала, что нарушений прав истицы не имеется, ранее было рассмотрено аналогичное гражданское дело, что влечет необходимость прекращения производства по делу (л.д. 47-48).

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области - ФИО9 (доверенность – л.д. 56) просила суд вынести решения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Судом установлено, что в собственности истицы находится земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, собственник смежного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А - ФИО4 (л.д.18-23, 36-43).

Ответчице выданы Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на устройство примыканий к муниципальной дороге с условием строительства водоотвода для исключения попадания воды на проезжую часть (л.д. 49-50).

Между сторонами сложились неприязненные отношения, что в судебном заседании нашло свое подтверждения.

Из представленных в материалах дела переписки между сторонами, и органами государственной власти фотоматериалов усматривается, что перед земельными участками сторон имеется автомобильная дорога и канава, которая, по мнению истицы, закопана отцом ответчицы, что препятствует отводу воды, заболачиванию участка истицы (л.д.15-17,44, 57,63,83-91).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Администрацией городского округа Домодедово Московской области выявлено «затомпонирование» трубы, расположенной в канаве (л.д. 128-135).

Из ответов Администрации городского округа Домодедово Московской области на обращения истицы усматривается, что вывод о нарушении в работе водоотводной трубы основан только на заявлениях истицы, вина ответчицы в выявленных нарушениях не устанавливалась.

Из Решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу следует, что спорная канава – водоотводный кювет со встроенными в него трубами, обеспечивающий отток воды в расположенный ниже по улице пруд, при этом участок истицы расположен выше участка ответчицы (судебные акты – л.д. 136-139). 

Указанным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ права истицы действиями ответчицы не нарушались. Требования ФИО2 к ФИО4 о восстановлении водоотводного кювета отклонены, следовательно, доводы истицы о нарушении ее прав ответчицей действиями по засыпке канавы, переписка имевшие место до 29.11.2019(л.д. 11-14,59-62,64-82,92-99,108,113) не имеют значения по делу, исследовались судом по ранее рассмотренному делу, им дана надлежащая оценка.

Доводы представителя ответчицы о наличии основания для прекращения производства по делу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, без учета того, что иск подан по иным основаниям с учетом длящихся правоотношений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ №131) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 3,13, 20,29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, в том числе водоотводные сооружения; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, на собственников земельных участков не возложена обязанность по созданию водоотводных сооружений вдоль автомобильных дорог, принимая во внимание, что канава расположена на землях общего пользования вдоль автомобильной дороги местного значения.

Истицей, ее представителями в судебном заседании даны пояснения, что канаву засыпал отец истицы, оснований для возложения на ответчицу ответственности за действия ее отца – дееспособного, совершеннолетнего гражданина не имеется.

На основании изложенного, судом не установлено нарушений прав истицы ответчицей, причинно-следственной связи между действиями ответчицы и заболачиванием участка, факт заболачивания истицей истцом не доказан. При этом в полномочия истицы не входит контроль за исполнением технических условий, выданных Администрацией городского округа Домодедово Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о пресечении действий нарушающих право и создающих угрозу его нарушения путем обязания ФИО4 очистить водоотводный кювет, обеспечивающий проход воды в соответствии с требованиями законодательства, а также технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Администрацией городского округа 

<

адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером:№ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина