Дело № 2а-1038/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 В обоснование указал, что 12 января 2015 года Курчатовским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист по гражданскому делу о взыскании с ФИО3 в его пользу денежной суммы в размере 3 075 450 руб. 05 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство, 02 июля 2015 года указанное исполнительное производство передано в Металлургический районный отдел судебных приставов г. Челябинска (далее по тексту Металлургический РОСП г. Челябинска) по месту жительства должника. Со дня возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени должник ФИО3 произвела два платежа: 18 февраля 2016 года – 3958,34 руб., 22 декабря 2016 года – 1000 руб. 01 августа 2016 года УФССП по Челябинской области Межрайонным специализированным отделом розыска должников и их имущества, вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника ФИО3 ФИО1 неоднократно обращался с заявлением в Металлургический РОСП г. Челябинска о привлечении должника ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Но до настоящего времени ФИО3 ни разу не была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности. Считает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выполняются, что влечет нарушение его прав на своевременное исполнение решения суда. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ею проведены исчерпывающие меры принудительного исполнения решения суда. 

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 81).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 87-89). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска принято к исполнению исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 3 075 450 руб. (л.д. 27).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника ФИО3, путем неоднократного направления запросов в контрольно-регистрационные органы, кредитные организации, пенсионный фонд. Согласно представленным ответам, движимого и недвижимого имущества за должником ФИО3 не зарегистрировано. Согласно полученным ответам из банков и иных кредитных учреждений счетов не выявлено и не обнаружено, за исключением расчетного счета в ОАО «Сбербанк», ЗАО «ВТБ24», ПАО «Промсвязьбанк». 09 февраля 2016 года, 05 февраля 2016 года, 16 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника. 15 апреля 2016 года получен ответ из Пенсионного фонда России об отсутствии сведений о трудоустройстве должника. 

Согласно представленным ответам ЗАГСа, УФМС России по Челябинской области ФИО3 с хх.хх.хх зарегистрирована по адресу: ..., сведения о наличии актовых записей о заключении и расторжении брака на ФИО3 отсутствуют.

30 марта 2016 года, 09 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника: .... 

12 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 

01 августа 2016 года Межрайонным специализированным отделом розыска и их имущества УФССП по Челябинской области вынесено постановление о заведении розыскного дела, которое было прекращено 13 декабря 2016 года в связи с установлением фактического места жительства должника по адресу: ... ..., .... 

13 декабря 2016 года поступило заявление от ФИО3 о направлении материалов исполнительного производства по месту ее фактического проживания в ..., ... .... 

20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 

09 марта 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту получения дохода (л.д. 49). 

В связи с наличием сведений об открытии наследства после смерти отца должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ЗАГС регистрации смертей в отношении ФИО5, а также в Нотариальную палату, нотариусу ФИО6 - по вопросу является ли должник ФИО3 наследником ФИО5, наличии и размере наследственной массы. Согласно ответу нотариуса от хх.хх.хх после смерти ФИО5 заведено наследственное дело №, от дочери наследодателя ФИО3 поступил отказ от причитающейся доли наследства.

В счет погашения долга ФИО3 на депозитный счет Металлургического РОСП г. Челябинска внесено и принудительно удержано 18 февраля 2016 года, 22 декабря 2016 года, 17 января 2017 года, 21 февраля 2017 года, 06 марта 2017 года денежные средства в размере 3958,34 руб., 1000 руб., 500 руб., 500 руб., 10 руб. 

22 марта 2017 года направлено поручение в ... отдел судебных приставов по ... о проверке фактического места жительства должника по адресу в ... и предупреждении ее об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Довод административного истца о необоснованном не возбуждении уголовного дела по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должника ФИО3 подлежит отклонению, поскольку в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждение и расследование уголовных дел не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия у него таких полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 предприняты принудительные меры, направленные на исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 в данном случае противоправности, а также нарушений прав административного истца установлено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Ю.Саранчук