Дело 

<

№> (

<

№>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата> 

г.Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Лагуновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П.,

подсудимого П.А.В.,

защитника – адвоката Шияненко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.А.В., родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- в несовершеннолетнем возрасте 

<

Дата> Красноборским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- в несовершеннолетнем возрасте 

<

Дата> Котласским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 26 000 рублей с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося 

<

Дата> по отбытию срока наказания;

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 

<

Дата> по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 

<

Дата> Петродворцовым районным судом ... по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.А.В. совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

Дата> до 

<

Дата>, П.А.В., находясь у ..., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманывая У.А.В., взял у У.А.В. принадлежащий тому мобильный телефон 

<

***> стоимостью 

<

***> с чехлом-бампером, не представляющим материальной ценности, якобы для осуществления звонка и его последующего возврата У.А.В., однако, завладев телефоном, похитил его и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 

<

***>.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что он по обоюдному согласию с У.А.В. обменялся с ним мобильными телефонами, а потому мобильный телефон У.А.В. он не похищал.

Аналогичной позиции подсудимый придерживался и на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим, однако при допросе в качестве подозреваемого описывал развитие событий иным образом, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> он под предлогом осуществления телефонного звонка взял у У.А.В. принадлежащий тому мобильный телефон 

<

***>, при этом вынул из него сим-карты У.А.В. и передал тому якобы в залог свой мобильный телефон 

<

***>, после чего под видом осуществления звонка с похищенным скрылся (т.1 л.д. 140-144, 145-150, 167-175).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия потерпевший У.А.В., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он передал свой мобильный телефон 

<

***> ранее незнакомому ему П.А.В., представившемуся К., для совершения тем звонка, при этом П.А.В. передал ему в залог свой мобильный телефон 

<

***>, стоимость которого значительно ниже стоимости его телефона. Вместе с тем, взяв его телефон, П.А.В. отошел с ним в сторону, после чего с его телефоном скрылся в неизвестном направлении. При этом потерпевший настаивал на правдивости своих показаний как в судебном заседании, так и в ходе очной ставки с П.А.В., проведенной на стадии предварительного следствия, настаивая, что с П.А.В. он мобильными телефонами не менялся, а П.А.В. похитил его мобильный телефон (т.1 л.д. 47-49, 55-57, 167-175).

Показания У.А.В. объективно согласуются и с показаниями непосредственных очевидцев произошедшего П.А.Н. и С.М.М.о., которые видели, как У.А.В. передал П.А.В. мобильный телефон именно для осуществления тем звонка, однако П.А.В. с указанным телефоном скрылся, оставив якобы в залог У.А.В. свой мобильный телефон (т. 1 л.д. 68-70, 71-73, 74-76, 77-79).

Допрошенная на стадии предварительного расследования свидетель Ч.Н.Ю., показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что она приобрела у П.А.В. мобильный телефон 

<

***> (т. 1 л.д. 99-101).

Как следует из информации о соединениях похищенного мобильного телефона, осмотренной на стадии предварительного расследования и признанной в качестве вещественного доказательства, действительно в указанный телефон были вставлены сим-карты, зарегистрированные на имя П.А.В., а в дальнейшем в указанном телефоне использовалась сим-карта Ч.Н.Ю. (т. 1 л.д. 51-52, 53, 54, 91-93, 94, 95, 84-88, 89, 90).

Согласно сведениям, приобщенным государственным обвинителем в судебном заседании о принадлежности ИМЕИ-номеров телефонов их конкретным моделям, а также их стоимости, стоимость мобильного телефона 

<

***>, принадлежащего У.А.В. существенно выше стоимости мобильного телефона 

<

***>, который ему передал П.А.В.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину П.А.В. в совершении указанного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт завладения П.А.В. мобильным телефоном У.А.В. подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах произошедшего, данными им на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего, письменными материалами дела, а также протоколами проведенных следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и, в целом, согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного П.А.В. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, поскольку ранее У.А.В. и П.А.В. между собой знакомы не были и никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он поменялся с У.А.В. мобильными телефонами по обоюдному согласию, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и его последующим обращением в свою пользу.

При этом П.А.В. завладел мобильным телефоном У.А.В., введя его в заблуждение относительно своих намерений, указав, что берет мобильный телефон лишь для осуществления звонка, что предполагало возврат телефона У.А.В., однако, завладев мобильным телефоном У.А.В., П.А.В., обманув потерпевшего, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, что со всей очевидностью указывает на то, что П.А.В. возвращать мобильный телефон У.А.В. не намеревался.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного подсудимого обвинения такой квалифицирующий признак мошенничества как «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, поскольку в судебном заседании потерпевший указал, что совокупный уровень дохода его семьи составляет свыше 

<

***> в месяц, кредитных обязательств он не имеет, алиментными обязательствами он не обременен, оплата коммунальных услуг для него составляет около 

<

***> в месяц, при этом хищение данного мобильного телефона его в трудное материальное положение не поставило.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, П.А.В. и У.А.В. ранее знакомы между собой не были, доверительных отношений между ними не было, а П.А.В. завладел указанным мобильным телефоном исключительно путем его обмана, представившись К., а потому суд исключает из объема предъявленного подсудимого обвинения признак мошенничества «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

За содеянное П.А.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

П.А.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя отрицательно, в связи с чем был освобожден по отбытию срока наказания (т. 1 л.д. 192-193, 194-195, 213-219, 232-238, 245-246, 247, т. 2 л.д. 9-10), в браке не состоит, детей не имеет, нигде не работает, постоянным источником дохода не обладает. По месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало, привлекался к административной ответственности, что не отрицал сам подсудимый в судебном заседании (т. 1 л.д. 200, 201, т. 2 л.д. 17).

На учете у врачей психиатра и нарколога П.А.В. в настоящее время не состоит (т. 1 л.д. 197, 198), какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, с 

<

Дата> наблюдался у врача-психиатра в консультативной группе с диагнозом 

<

***>, однако указанные обстоятельства с учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании не дают суду поводов сомневаться в его вменяемости, однако суд учитывает наличие у него указанного психического расстройства при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.А.В., суд признает его явку с повинной (т. 1 л.д. 137), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им своей вины и принесение извинений потерпевшему (т. 1 л.д. 140-144, 145-150, 156-157).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного П.А.В. преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции П.А.В. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку преступление, за которое осуждается П.А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом срок привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, на данный момент истек, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами приговор Петродворцового районного суда ... от 

<

Дата> надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку с электронным номером мобильного телефона, информацию о соединениях суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (т. 1 л.д. 53, 54, 89, 90, 94, 95).

В период предварительного расследования и в суде защиту П.А.В. осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачено вознаграждение в общей сумме 

<

***>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что П.А.В. от услуг адвоката не отказывался, убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привел, при этом он молод, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с подсудимого в федеральный бюджет в полном объеме.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

П.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и от назначенного наказания его освободить на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор Петродворцового районного суда ... от 

<

Дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения П.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: выписки с электронными номерами мобильных телефонов и сведения о телефонных соединениях хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Взыскать с П.А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание осужденному юридической помощи по назначению, в размере 

<

***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий 

А.А. Аршинов