дело № 22К-208/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 10 марта 2025 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гобозовой З.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ФИО1, 

обвиняемой ...11, посредством видео-конференц-связи, установленной в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО – Алания, и её защитника – адвоката Савлохова А.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савлохова А.З., в интересах подозреваемой (статус на момент рассмотрения ходатайства) ...11, на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 21.02.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении: 

...11 ...14 ...1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, являющейся адвокатом ..., не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, 

у с т а н о в и л:

21.02.2025 в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО – обратился старший следователь второго отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО – Алания ...4 с ходатайством об избрании в отношении ...11, подозреваемой (статус на момент обращения в суд) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 21.02.2025 ходатайство удовлетворено частично и в отношении ...11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 19.03.2025 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Савлохов А.З., в защиту интересов ...11, считает постановление районного суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что следователь никак не обосновал в судебном заседании свои доводы, изложенные в ходатайстве. В материалах ходатайства отсутствуют мотивированные сведения о том, что ...11 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также о том, что она оказывала на потерпевшего, свидетелей и иных лиц какое-либо давление. 

Органом предварительного расследования суду не представлено доказательств того, что в случае избрания ...11 более мягкой меры пресечения она каким-либо образом может воспрепятствовать расследованию или рассмотрению дела в суде. При том, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении ...6 30.10.2024 и до возбуждения уголовного дела в отношении ...11 17.02.2025, последняя не предпринимала каких-либо мер по оказанию какого-либо давления на потерпевшего, свидетелей и иных лиц и не предпринимала попыток встретиться с ...6, которому при обвинении в таком же тяжком преступлении изначально была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Отмечает, что ...11 исправно являлась в следственный орган по первому звонку следователя, как изначально, в статусе свидетеля, так и в последующем, в статусе подозреваемой. 

Полагает, что оснований для избрания в отношении ...11 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как его подзащитная имеет постоянное место жительства на территории РСО – Алания, в г. Владикавказе, ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, а потерпевшие и свидетели по делу все допрошены.

Также указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты о том, что на иждивении у ...11 находится малолетний сын – ...7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать ...8, 10.09.1954, – инвалид 3 группы, которая не может в полной мере осуществлять уход за внуком. К тому же содержанием семьи занималась только ...11, так как отец ребенка – ...9, с которым у ...11 расторгнут брак с 2017 года, участия в воспитании сына не принимает и никакой финансовой помощи не оказывает. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не дал оценку доводу защиты о том, что, исходя из представленных суду материалов, отсутствует состав преступления и, следовательно, подозрение со стороны органа предварительного следствия, не обоснованно. А, в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, оставление судьей без проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также указывает, что суд первой инстанции в своем постановлении не проанализировал и не отразил представленные следователем в качестве обоснования своего ходатайства материалы. 

Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения осуществления преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности.

В связи с изложенным, просит постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 21.02.2025 отменить и избрать ...11 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, для обеспечения семьи средствами, необходимыми для проживания, либо домашнего ареста. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ...11 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, о которых в суде апелляционной инстанции упомянул защитник, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ...11 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и приняты в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован вывод о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...11

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание данные о личности ...11, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства преступления в котором подозревалась на момент рассмотрения ходатайства ...11, его тяжесть, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе ...11 может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ...11 иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ...11 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста, о чем ходатайствовали защитник и обвиняемая, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией её надлежащего поведения и явки к следователю.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ...11, содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в возможной причастности ...11, к инкриминируемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ...11 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21.02.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...15, ... года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савлохова А.З. в защиту интересов ...11, – без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемой об избрании в отношении ...11 меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста, – отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ...11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: ходатайство рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2