Дело № 2-797/18

ЗА О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Медведевой А.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования обоснованы тем, что 12 декабря 2017г. истец продал ответчику бывшую в употреблении буровую установку в полной комплектации, в рассрочку с условием оплаты денежных средств в сумме 40000 руб. в срок до 20 января 2018 года, оформив соглашение распиской. В соответствии с условиями соглашения за нарушение сроков уплаты денежных средств предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы за каждые сутки просрочки платежа. Денежные средства за буровую установку ответчик истцу не уплатил. Неустойка за период с 20.01.2018г. по 20.05.2018г. составляет 48000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 88000 руб., а также все понесенные по делу судебные издержки в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов в суде представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ни в какой сумме ответчик денежные средства за буровую установку истцу не уплатил. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно иска не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что им возвращена истцу часть денежных средств в размере 15000 руб. путем перевода на расчетный счет истца. 

На основании ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатитьтоварнепосредственно до или после передачи ему продавцомтовара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.489 ГК РФ договоромопродажетоварав кредит может быть предусмотрена оплататовараврассрочку. Договоропродаже товарав кредит с условиеморассрочкеплатежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны ценатовара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договоруопродажетоварав кредит, с условиеморассрочкеплатежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 489 ГК).

Установлено, что 12 декабря 2017 года ФИО2 продал ФИО3 бывшую в употреблении буровую установку в полной комплектации, а также алмазные буровые коронки в количестве 8 штук, 2 удлинителя коронок ( 30см. и 50 см.) по цене 40000 руб., что подтверждается распиской о получении товара в рассрочку (л.д. 5).

В соответствии с вышеуказанным документом стороны предусмотрели стоимость буровой установки – 40000 руб., а также условия оплаты – в срок до 20 января 2018г года. 

Кроме того ФИО3 взял на себя обязательства выплатить ФИО2 неустойку в случае нарушения сроков оплаты в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за товар (л.д. 5).

Факт передачи истцом ответчику буровой установки по выше указанному договору, ответчиком в судебном заседании не отрицался.

Таким образом, фактически между сторонами заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договоруот 12 декабря 2017г. в части уплаты стоимости переданного товара подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении, наличием расписки. Настоящее обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств в подтверждение возврата им денежных средств в полном объеме либо в части в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара – буровой установки в размере 40000 руб. 

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором купли-продажи установлена неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждые сутки просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с условиями договора за период с 20.01.2018г. по 20.05.2018г. составляет: 40000 руб. х 1% х 120 дней = 48000 руб.

В тоже время гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей подтверждено документально квитанцией к № от 14.02.2018г. (л.д. 26), предъявлен договор поручения об оказании юридической помощи (л.д. 27), заключенный между ФИО2 и ООО « Юридическое бюро Шаповалов», сотрудник которого подготовил и подал от имени истца исковое заявление и представляла интересы истца при рассмотрении дела. 

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до 10000 рублей.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2840 руб. 00 коп.(л.д. 3,4), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 40000 руб., неустойку в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 12840 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: