Дело № 1-264/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В., 

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО4, желая получить денежные средства, решил сообщить в правоохранительные органы ложные сведения о совершенном ФИО1 преступлении, связанном с хищением у него свободным доступом денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> из дома 

<

адрес>. При этом ФИО4 достоверно знал, что вышеуказанные денежные средства ФИО1 не похищала.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 35 минут, ФИО4 пришел в дежурную часть межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» (далее МО МВД России «Алапаевский»), расположенном по адресу: 

<

...>, и умышленно, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, зная истинные обстоятельства дела, сообщил старшему участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Алапаевский» майору полиции ФИО2 не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о хищении ФИО1 принадлежащих ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Старший участковый уполномоченный полиции майор полиции ФИО2 разъяснила ФИО4 положение статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно предупредила его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Однако, ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, зная о последствиях, которые могут наступить при заведомо ложном доносе о совершении преступления, продолжил настаивать на своем и сообщил о намерении написать по факту совершенного в отношении него преступления заявление, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Алапаевский» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО4, продолжая осуществлять свои преступные действия, написал заявление, указав в нем заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, выразившиеся в просьбе привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершенное ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, необоснованно обвинив тем самым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО4, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, зная о последствиях, которые могут наступить при заведомо ложном доносе о совершении преступления, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах в бланке заявления и в объяснении, продолжил настаивать на своем.

В ходе проверки по заявлению ФИО4 установлено, что последний заведомо ложно заявил о совершении преступлении, тем самым ввел в заблуждение государственный орган, а именно МО МВД России «Алапаевский», чем причинил ущерб правосудию, нарушив нормальную деятельность МО МВД России «Алапаевский» по изобличению лиц, совершивших преступления, и раскрытию преступлений. По результатам рассмотрения заявления ФИО4, в возбуждении уголовного дела по факту хищения у него денежных средств отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, вину в совершении данного преступления признает полностью.

В ходе ознакомления с материалами дела подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника письменно заявил ходатайство, которое подтвердил в судебном заседании, о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 175-177, л.д. 178-179). 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Кузнецова Л.Г. законность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств не оспаривала, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Хитрин А.С. также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

При юридической оценке действий ФИО4 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО4 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: не судим, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» и соседями характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. 

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания подсудимому будет учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания суд будет руководствоваться положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО4, а также того факта, что ФИО4 совершил впервые преступление небольшой тяжести, суд считает, что подсудимому, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует назначить наказание с привлечением к труду в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обсудив заявленный МО МВД России «Алапаевский» иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО4 (л.д. 51-52) в размере 

<

данные изъяты>, который подсудимый не признал, суд считает, что данный иск в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за истцом права на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сведений о том, что ущерб причинен именно от действий подсудимого, выразившихся в сообщении заведомо ложных сведении о хищении у него только денежных средств, не представлено.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вознаграждение труда адвоката Кузнецовой Л.Г. за осуществление защиты ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск МО МВД России «Алапаевский» о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката - ФИО4 освободить. 

Вещественные доказательства по делу: отказной материал № по заявлению ФИО4, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на хранение в группу информационного обеспечения МО МВД России «Алапаевский», следует оставить там же.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова