Дело № 2-4530/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

судьи Стахневой И.М., 

при секретаре Леус Е.О., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы, полученной в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 11.01.2018 года она по просьбе ФИО3 перечислила на ее счет денежную сумму в общем размере 110 000 руб. (40 000 руб. и 70 000 руб.). ФИО3 получила указанные денежные средства и распорядилась ими по собственному усмотрению, а именно передала их ФИО4 Факт получения указанных денежных средств ответчиком признан и не оспаривается. Указала, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение последней 110 000 руб., с учетом положений ст.1102 ГК РФ, является безосновательным. На устное требование истца о возврате денежных средств ответчик не ответила. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 570 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., государственную пошлину – 3 451 руб. 41 коп. 

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась, участия не принимала.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что в иске допущена техническая ошибка в дате перечисления денежных средств ответчику, фактически денежные средства на общую сумму 110 000 руб. на карту ответчика были перечислены 25.11.2017 года, а не 11.01.2018 года, как указано в иске. Дополнительно пояснила, что у истца есть знакомая ФИО4, которая попросила у нее в долг 110 000 руб. ФИО4 просила перевести указанную сумму двумя платежами (40 000 руб. и 70 000 руб.) на счет ее знакомой ФИО3 Истец выполнила просьбу ФИО4, предварительно позвонив ФИО3 и сказав о том, что переводит на ее счет деньги для ФИО4 С ответчиком истец лично не знакома. Ранее ФИО2 неоднократно давала ФИО4 денежные средства в долг, как по распискам, так и без расписок. ФИО4 всегда отдавала взятые в долг деньги. В декабре 2017 года стало известно, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, после чего 06.12.2017 года между истцом и ответчиком состоялся телефонный разговор, в котором истец просила вернуть денежные средства в размере 110 000 руб., на что ответчик сказала, что она отдала ФИО4 данные денежные средства, и, чтобы истец по всем вопросам обращалась к ФИО4 Однако, последняя на звонки истца не отвечает. Доказательств передачи денег ФИО4 ответчик истцу не предоставила, поэтому истец обратилась с данным иском к ответчику. Она (представитель) лично по телефону говорила ФИО3 о том, что сегодня состоится судебное разбирательство по иску ФИО2 к ней о взыскании суммы неосновательного обогащения, предлагала ей представить документы, подтверждающие, что она передала сумму в размере 110 000 руб. ФИО4, на что ФИО3 сказала: «Вам же известно, что я передала деньги ФИО4 и что документов, подтверждающих передачу денег, документов у меня нет». Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась, участия не принимала.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в иске, судебное извещение вернулось с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле приведенной нормы следует понимать, в том числе, получение, лицом вещей (включая деньги). 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО2 является держателем карты «Сбербанк VISA Classic» № **** 0338 (л.д. 33).

25.11.2017 года с указанной карты были перечислены денежные средства на суммы 40 000 руб. и 70 000 руб. на карту Зинаиды Анатольевны К. **** 6176, что подтверждается чеками Сбербанк Онлайн (л.д. 10).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что данные денежные средства были переведены для передачи ФИО4, которая попросила у нее в долг 110 000 руб. и просила перевести указанную сумму двумя платежами (40 000 руб. и 70 000 руб.) на счет ФИО3 До перевода денежных средств истец позвонила ответчику и попросила ее передать указанную сумму ФИО4

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что сумма в размере 110 000 руб., перечисленная истцом на счет ответчика ФИО3 впоследствии была передана ФИО5, суду не представлено, на просьба истца вернуть данные денежные средства оставлена без удовлетворения.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в суде нашел подтверждение тот факт, что денежная сумма в размере 110 000 руб. была перечислена с карты истца на карту ответчика ФИО3, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), а также доказательства того, что указанная сумма была в последствии передана ФИО4,, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ФИО2 денежную сумму в размере 110 000 руб.

Предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства, освобождающие от возврата неосновательного обогащения, при рассмотрении дела не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, после внесения изменений в данную норму Законом №42-ФЗ с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно представленному истцом расчета, проценты за неправомерное пользование ФИО3 денежными средствами суммой 110 000 руб. за период с 11.01.2018 года по 04.05.2018 года составляют 2 570 руб. 69 коп.

Суд находит указанный расчет верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.04.2018 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1, квитанцией №000224 от 27.04.2018 года (л.д.12,13) 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2018 года по 04.05.2018 года в размере 2 570 руб. 69 коп., в счет возмещения судебных расходов 19 451 руб. 41 коп., всего взыскать сумму 132 022 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018 года.

Судья подпись И.М.Стахнева

Копия верна И.М.Стахнева