РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Яшниковой В.В., при секретаре Бикитеевой Э.Р., 

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к 

<

данные изъяты> указав, что 

<

Дата обезличена> в 22.30 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО>7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>5 В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности. Виновником ДТП признан 

<

ФИО>7, его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО полис серия 

<

Номер обезличен> в 

<

данные изъяты>». 

<

Дата обезличена> она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, в установленный законом срок ответчик осмотр не произвел, страховое возмещение не выплатил. 

<

Дата обезличена> она подала претензию в 

<

данные изъяты> однако ответчик не удовлетворил ее требования. В соответствии, с экспертным заключением 

<

Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 340 350 руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страхового возмещение в размере 340 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 3 325 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 54 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф

В ходе судебного разбирательства, истец изменил заявленные исковые требования, в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 10.10.2017г. в размере 18 888 руб. 58 коп., и с 11.10.2017г по день фактического исполнения решения, расходы за выдачу копии отчета в размере 1500 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена 

<

ФИО>8

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, дополнительно указав, что истец не имел возможности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, поскольку ответчик, приглашая истца на осмотр автомобиля, в телеграмме не указал дату и время его проведения. С заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку экспертом 

<

ФИО>1 был неверно выбран каталожный номер магнитолы, в связи с чем, не правильно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В судебное заседание представитель ответчика 

<

данные изъяты> не явился, о времени и месте доведения заседания извещен надлежащим образом. Сведениями о причинах не явки суд не располагает. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец злоупотребил правом, не предоставив автомобиль на осмотр; предоставленный истцом заключение составлено не в соответствии с требованиями «Положения о единой методике», поскольку в нем завышено количество нормо-часов, завышен расчет количества расходных материалов окраски, навигационная система имеет другой каталожный номер. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (до брака 

<

ФИО>5) является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО>7

Постановлением от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, установлено, что 

<

ФИО>7 совершил нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате данного ДТП принадлежащего истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается вина водителя 

<

ФИО>7 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями. 

Гражданская ответственность 

<

ФИО>7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты>», страховой полис серия 

<

Номер обезличен>. 

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 

<

Дата обезличена> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в 

<

данные изъяты> направив все необходимые документы, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в 

<

данные изъяты>», по заключению которого 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 340350,00 рублей. 

<

Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной выплатой, выплат не последовало. 

В связи с оспариванием ответчиком механизма дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба полученного автомобилем истца в результате ДТП, 

<

Дата обезличена> судом по ходатайству представителя 

<

данные изъяты>» назначена по делу судебная автотехническая -трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

ФИО>1.

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>1 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, завяленный объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП 

<

Дата обезличена> Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 174 197,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 118 053,61 руб. 

Суд находит выводы эксперта 

<

ФИО>1 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. 

Данное заключение объективно отражает объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных от ДТП от 

<

Дата обезличена> При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно повреждений и определения стоимости затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ 

<

Номер обезличен>-П. 

Эксперт 

<

ФИО>1 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в судебном заседании, ответив на поставленные вопросы, подтвердил данное им заключение.

При этом, из заключения следует и в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>1 пояснил, что при проведении экспертизы он использовал информацию специализированных программных продуктов, первоначально он идентифицировал автомобиль по номеру VIN, затем получил каталожные номера запасных частей завода – изготовителя, после чего им сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований сомневаться в правильности и полноте проведенной экспертизы, у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.

При этом, заключение эксперта ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, обоснованных возражений, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца от ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> составляет 118 053,56 руб. 

Доводы ответчика о том, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку не представил автомобиль на осмотр, не обоснованы.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик получил заявление о страховом возмещении с необходимыми документами, 

<

Дата обезличена>, соответственно в течении 5 рабочих дней должен был организовать осмотр автомобиля истца, направив соответствующее уведомление с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Однако, ответчиком направлена телеграмма в адрес истца лишь 

<

Дата обезличена>.

Кроме того, как следует из текста данной телеграммы, ответчик просит предоставить на осмотр автомобиль в 

<

...> Однако, дата и время проведения осмотра в телеграмме отсутствует. 

Сведений о повторном вызове истца на осмотр транспортного средства, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность об организации осмотра транспортного средства истца надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 118 053,56 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти центов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 штрафа в размере 59026,50 руб. 

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом не установлено. 

Согласно ст.21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку 

<

данные изъяты> ФИО2 со всеми приложенными документами было получено 

<

Дата обезличена>, то выплата страхового возмещения в полном размере должна была быть произведена не позднее 

<

Дата обезличена> в соответствии со ст.21 Федерального закона. 

Истцу в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, он имеет право требовать взыскания неустойки с 

<

Дата обезличена> по день выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

<

данные изъяты>

В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с тем, что доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении срока выплаты компенсационного возмещения не представлено, кроме того неустойка соразмерна размеру нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, с АО «СК «Стерх» подлежит взысканию неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 18 888,58 руб., и с 

<

Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с 

<

данные изъяты>» в пользу истца 1000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд истцом организовано проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>», согласно квитанции от 

<

Дата обезличена> стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3 500 рублей. 

Указанные расходы истцу не возмещены. В связи с тем, что данные расходы понесены для первоначального определения цены иска и обращения в суд за защитой своих прав, суд считает их обоснованными, и, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований (34,68%), взыскивает с ответчика в пользу истца 1213,8 рублей.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы за копировальные услуги в размере 840 руб. за 84 листа, стоимостью листа 10 руб. 

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг курьерской (почтовой) связи по направлению заявления и претензии ответчику в общем размере 3325 рублей, и расходы по предоставлению копии отчета в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. 

Поскольку истец понес указанные расходы для восстановления своего нарушенного права, суд полагает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (34,68%), расходы по ксерокопированию в размере 291,3 рублей, на предоставление копии отчета 520,20 рублей, на оплату услуг курьерской связи в размере 1153,11 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 178, 40 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., полагая, что указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена>, по настоящему делу назначено проведение автотехнической - трассологической экспертизы судебному эксперту 

<

ФИО>1 Оплата по проведению экспертизы возложена на ответчика АО «Стерх». Выводы эксперта указанные в заключении 

<

Номер обезличен> от 17.05.2018г. положены в основу решения суда. 

Эксперт 

<

ФИО>1 выставил счет 

<

Номер обезличен> от 17.05.2018г. об оплате услуг за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 

Ответчиком сведений об оплате проведения автотехнической экспертизы не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 85,98 ГПК РФ, исходя из того, что удовлетворяется 34,68%, в удовлетворении 65,32% отказывается, приходит к выводу о взыскании с АО 

<

данные изъяты> в пользу ИП 

<

ФИО>1 суммы в размере 2774,40 рублей (8000x34,68 %), с истца – 5225,60рублей(8000 x 65,32%)/

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3938, 83 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПКРФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу 

<

данные изъяты> возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания 

<

данные изъяты> пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 118 053,61 руб., штраф в размере 59 026,50 руб., неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 18 888,58 руб., неустойку с 

<

Дата обезличена> по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы в размере 3 178, 40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 225, 60 рублей.

Взыскать с акционерного общества 

<

данные изъяты>» в пользу индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2774,40 рублей.

Взыскать с акционерного общества 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3938 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Яшникова В.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

Дата обезличена>