Судья - Головин А.Ю. Дело № 33-36139/2025

Дело по первой инстанции № 13-378/2025 (2-2193/2009)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2025 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.08.2009 г. удовлетворен иск КБ «Стройкредит» (ОАО) к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности.

В связи со вступлением данного решения в законную силу, истцу районным судом был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю исполнительного производства № 3754/10/42/23 от 22.01.2010 г. о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу КБ «Стройкредит» (ОАО).

Истец ФИО1, являясь правопреемником кредитора на основании договора уступки № 2023-5434/64 от 17.05.2023 г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока его предъявления к исполнению.

В обоснование заявления ссылался на то, что после того, как ОСП 27.04.2012 г. было окончено вышеназванное исполнительное производство, исполнительный лист Цеденту не был возвращен, и не был передан ему, как Цессионарию, на основании вышеуказанного Договора уступки, что свидетельствует об его утрате и наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.07.2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с определением суда, просит об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и просит разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления его к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исходя из отсутствия доказательств утраты подлинника исполнительного листа и уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Из приведенной нормы следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить обстоятельства, свидетельствующие о его утрате, причины утраты, проверить, не истек ли установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению срок, с учетом возможности его перерыва, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 3754/10/42/23 от 22.01.2010 г. о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу КБ «Стройкредит» (ОАО), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по настоящему гражданскому делу № 2-2193/2009, было окончено 27.04.2012 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые предусматривают возврат взыскателю исполнительного документа с возможностью его последующего повторного предъявления к исполнению.

С момента возвращения исполнительного документа (27.04.2012 г.) ни взыскатель, ни заявитель как правопреемник взыскателя, не воспользовался правом предъявить его к исполнению в установленный трехлетний срок, при этом уважительных причин пропуска срока не представил, как и не представил объективных и достоверных доказательств утраты подлинника исполнительного листа по вине службы судебных приставов.

Дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты его подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания, при этом, учитывая, что инициатором выдачи дубликата исполнительного документа является заявитель, именно, заявитель в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного документа,.

Однако таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Являясь юридическим лицом, действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, взыскатель должен был проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры, направленные на предотвращение утраты возможности принудительного взыскания.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в указанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку исполнительное производство № 3754/10/42/23 в отношении ФИО3 окончено судебным приставом-исполнителем 27.04.2012 г. в связи с невозможностью его исполнения, то течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа, то есть с 27.04.2012 года.

Соответственно, трехлетний срок для предъявления данного исполнительного листа к исполнению истек 27.04.2015 года.

Между тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ФИО1 обратился в суд лишь в июне 2025 года.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что взыскатель, как лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении постановления суда, в течение длительного времени, с момента окончания исполнительного производства, не интересовался местонахождением исполнительного листа, своевременных мер к его получению не предпринял.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению значительно пропущен, уважительных причин заявителем не приведено, взыскатель длительное время не обращался за информацией об исполнительном производстве, судебная коллегия не находит оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит. Обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2025 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Щербак