Дело №5-72/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Волоконовка 07 сентября 2017 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Валяев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, 

установил:

ФИО1 нанёс побои, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

26 мая 2017 года около 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в домовладении ФИО3 в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве распития спиртных напитков, нанёс удары ФИО3 В результате противоправных действий ФИО1 у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде трёх кровоподтёков туловища, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

ФИО1 в суде свою вину признал частично, пояснив, что ударил ФИО3 один раз, а не несколько. Суду он дал показания о том, что 26 мая 2017 года он возвращался с братом ФИО4 домой. ФИО3 пригласил их к себе во двор для распития спиртных напитков. После употребления спиртного между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил его по лицу, а он один раз ударил его в ответ. В противоборстве они с ФИО3 упали на землю, а ФИО4 разнял их.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного заседания. 

Из объяснения потерпевшего ФИО3 следует, что 26 мая 2017 года он пригласил братьев ФИО1 и ФИО4 к себе в гости, чтобы совместно с ними распить спиртные напитки. Спиртное употребляли в течение нескольких часов. Около 20 часов 30минут между ним и братьями ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО4 удерживал его, а ФИО1 нанёс ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, от чего он испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта №139 от 27 июня 2017 года у ФИО3 выявлены: три кровоподтека левой половины туловища от левой средне-лопаточной до передне-подмышечной линии тела, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что по судебно-медицинской классификации являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью. Указанные повреждения образовались не менее чем от трех травматических воздействий в эту область.

В объяснении, данном сотруднику полиции 26 мая 2017 года, ФИО1 указывает, о том, что нанёс несколько ударов потерпевшему.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО3 Он в ходе административного расследования и судебного разбирательства он давал последовательные показания без изменения, указывая на ФИО1 как на лицо, причинившее ему побои. Показания потерпевшего подтверждены заключением судебно–медицинской экспертизы, которая свидетельствует о множественности травматических воздействий. 

Сам ФИО1 в первоначальном объяснении, данном 26 мая 2017 года непосредственно после совершённого события, не отрицал фактов нанесения множественности ударов. Данное объяснение получено от ФИО1 в соответствии с процессуальными положениями КоАП РФ, а потому признаётся судом допустимым доказательством. 

Кроме того, нанесение ФИО1 побоев потерпевшему отражено в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Опрошенный в суде свидетель ФИО4 подтвердил факт нанесения ФИО1 26 мая 2017 года побоев ФИО3

Участковый уполномоченный ОМВД России по Волоконовскому району ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в настоящее время спиртными напитками не злоупотребляет, ведёт личное подсобное хозяйство.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, судья признаёт доказанной вину ФИО1 в содеянном правонарушении.

ФИО1, нанося побои, действовал с прямым умыслом. От его умышленных действий у потерпевшего образовались телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Между виновными действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Доводы ФИО1 о том, что он нанёс потерпевшему только один удар, а не несколько, не влияют на квалификацию. Кроме того указанные доводы ФИО1, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, свидетельствующей о множественности травматических воздействий. Так же не соответствуют действительности объяснения ФИО1 о том, что потерпевший первый ударил его. Указанные объяснения являются голословными, не подтверждёнными доказательствами.

Изменение показаний ФИО1 суд расценивает как способ уменьшения своей ответственности. 

При назначении административного наказания ФИО1 учитывается характер и тяжесть совершённого правонарушения, данные, характеризующие его личность, материальное положение, степень вины. 

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судьей не установлено. 

По месту жительства администрацией сельского поселения ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Наказание в виде административного штрафа не может достигнуть своей цели, поскольку ФИО1 не имеет постоянного источника дохода. Так же суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде ареста.

Наказание в виде обязательных работ позволит приобщить ФИО1 к общественно полезному труду и тем самым назначенное наказание обеспечит реализацию задач административной ответственности и исправление лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, указанных в ч. 3 ст.3.13 КоАП РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок80 (восемьдесят) часов. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С. Валяев