Дело № 22-1802/2021 Судья Игнатова Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 октября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулина Р.А. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09.09.2021 г., которым

заявление адвоката Адвокатской палаты Тамбовской городской коллегии адвокатов Никулина Р.А., участвовавшего в суде в качестве защитника Илларионова С.В., возвращено адвокату.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении уголовного дела в Кирсановском районном суде Тамбовской области в отношении Илларионова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, защиту Илларионова С.В. осуществлял адвокат Никулин Р.А. без заключения соглашения с подзащитным и его родственниками.

26.08.2021 г. адвокат Никулин Р.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил выплатить вознаграждение за осуществление защиты Илларионова С.В. за счет средств федерального бюджета.

30.08.2021 г. постановлением суда заявление возвращено адвокату Никулину Р.А. для его пересоставления.

08.09.2021 г. адвокат Никулин Р.А. вновь обратился в суд с заявлением, в котором просил выплатить вознаграждение за осуществление защиты Илларионова С.В. за счет средств федерального бюджета.

09.09.2021 г. обжалуемым постановлением заявление возвращено адвокату Никулину Р.А., поскольку судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба адвоката на постановление от 30.08.2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно отказал ему в рассмотрении заявления об оплате вознаграждения, не имея права возвращать заявление. Считает, что суд должен был полностью оплатить сумму вознаграждения, указанную в заявлении, с учетом имеющихся в материалах дела документов о произведенной им как адвокатом работы. Просит постановление суда отменить, обязать суд рассмотреть его заявление, а также выплатить ему 2 500 руб. за получение обжалуемого постановления и за подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подп. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Порядок выплаты процессуальных издержек производится по заявлению участвующего в производстве по уголовному делу адвоката в соответствии Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 21.05.2019 г. № 634.

Как следует из представленных материалов адвокат Никулин Р.А., участвующий по уголовному делу в защиту Илларионова С.В., обратился 26.08.2021 г. в суд с заявлением об оплате его услуг за счет средств федерального бюджета, которое постановлением суда от 30.08.2021 г. ему возвращено для пересоставления в связи с многочисленными исправлениями, лишающими суд возможности определить за выполнение какой работы необходимо произвести оплату труда адвоката.

На данное постановление адвокатом была подана апелляционная жалоба, которая на момент повторной подачи 08.09.2021 г. адвокатом Никулиным Р.А. аналогичного заявления судом апелляционной инстанции рассмотрена не была.

В связи с чем являются верными выводы суда о возвращении адвокату Никулину Р.А. его повторного заявления об оплате труда с разъяснением того, что до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление от 30.08.2021 г. вопрос о выплате вознаграждения за защиту Илларионова С.В. рассмотрен быть не может.

Таким образом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, при принятии судом решения, допущено не было. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для выплаты Никулину Р.А. вознаграждения за подготовку и подачу настоящей апелляционной жалобы, не имеется, поскольку, обращаясь с данной жалобой, заявитель не действовал в интересах Илларионова С.В. - лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и не осуществлял полномочия защитника, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 53 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09.09.2021 г., которым адвокату Никулину Р.А., участвовавшему в суде в качестве защитника подсудимого Илларионова С.В., возвращено заявление об оплате вознаграждения до принятия решения по его апелляционной жалобе на постановление от 30.08.2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Н. Хворова