Дело № 2-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края 08 июля 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Салогубовой В.В., 

секретаря ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещаний недействительными, ничтожными, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Брюховецкий районный суд к ФИО3 о признании завещаний, составленных на имя ФИО3 его родной матерью ФИО4, умершей 

<

дата>, недействительными.

В обоснование своих требований истец указывает, что 

<

дата> умерла его мать - ФИО4, которая была прооперирована в связи с раком женских органов, получала курсы химиотерапии. Впоследствии у нее появились множественные метастазы рака в сальнике, брюшине, жировой подвеске, головном мозге.

При жизни ФИО4 всегда говорила, что дом оставит брату ФИО2 2, а ему, истцу по делу ФИО2, и брату ФИО5 - земельные участки.

С января 2016 года ФИО4 стала испытывать сильнейшие боли, заговаривалась, не узнавала родственников, получала лекарственные препараты с наркотическими составляющими для обезболивания, т.к. последние 6 месяцев перед смертью она не могла спать от боли.

Уход за больной ФИО4 осуществляли родственники, в том числе и он, истец по делу: купали ее, готовили еду, кормили, покупалионкопрепараты и другие лекарственные средства, возили ее в больницу и т.п..

В связи с изложенным, истец полагает, что при подписании завещания на имя ФИО3, его мать ФИО4, от принимаемых лекарственных препаратов, наркотиков, страдала заболеванием, в силу которого находилась в таком состоянии, когда не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

В настоящее время истцу стало известно, что второй нотариус ст. Брюховецкой отказалась выезжать в адрес по месту жительства и что-то подписывать с его матерью, так как ФИО4 не понимала значение своих действий и не отдавала им отчет, о чем было сообщено родственникам.

Однако, нотариус ФИО6 выехал в адрес постельной больной ФИО4 и на дому совершал нотариальные действия, какие именно, никому не было известно.

На момент подписания завещания ФИО4 страдала раком 4 стадии, принимала онкопрепараты, в том числе наркотики, была постельной больной, не вставала, не узнавала людей.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Последствия недействительности такой сделки установлены ст.ст. 167, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительностью с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительными завещания ФИО4 на имя ФИО3 от 

<

дата>, зарегистрированные в реестре нотариуса за 

<

номер> и 

<

номер>, удостоверенные нотариусом С.В.ИБ.

В судебном заседании 

<

дата>, представитель истца ФИО2 – по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание 

<

дата> истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, направив в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление, из которого следует, что с учетом пояснений ФИО3 в судебном заседании от 

<

дата> о том, что 

<

дата> он купил у ФИО4 2 земельных участка, сначала отдал полностью все деньги за 2 земельных участка (пая), а потом ФИО4 подписала на эти же участки завещания. Поскольку фактически ФИО3 купил земельные участки (с его слов), полностью за них расплатился, составление завещаний на эти же земельные участки является притворной, мнимой сделкой. В силу ст. 166, 167, 170 ГК РФ завещания, реестровые номера 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата>, подписанные ФИО4 на вышеуказанные земельные участки, являются ничтожными сделками. 

В судебном заседании 

<

дата> представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, а просила суд рассмотреть ее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, так как эксперт не ответил на вопрос по соматическому состоянию ФИО4 

В судебное заседание 

<

дата> истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 не явились.

Представитель ответчика ФИО8 – по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов дела, никаких неблагоприятных последствий и нарушения законных интересов для истца данная сделка не повлекла, более того, ФИО2 сам лично участвовал в организации данной сделки, что подтверждается его подписями и заявлениями в наследственном деле нотариуса и в журнале регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы.

В соответствии с п..1 ст. 1118 и ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться своим имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить завещание. 

На момент составления завещаний в личной собственности ФИО4 имела две земельные доли: 

584/113296 долив праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

584/97973 долив праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанное имущество было завещано ФИО3 на основании завещания от 

<

дата>, удостоверенногоФИО10 - временно исполняющим обязанности нотариуса Брюховецкого нотариального округа ФИО6, зарегистрировано в реестре нотариуса за 

<

номер>, а также на основании завещания от 

<

дата>г, удостоверенного тем же нотариусом в реестре нотариуса за 

<

номер>.

К тому же, данное имущество, указанное в завещании, было оплачено ФИО3 согласно предварительных договоров купли-продажи от 

<

дата>, согласно которых ФИО4 передала в собственность ФИО3. две земельные доли, получив за них денежные средства.

Расчет с ФИО4 был полностью произведен в день подписания предварительных договоров купли-продажи долей, о чем имеются расписки о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств за земельные доли.

Более того, со дня смерти ФИО4 прошло два года и никаких претензий со стороны ответчика в адрес ФИО3 не поступало. При составлении завещаний никаких признаков невменяемости и неадекватности со стороны ФИО4 замечено не было, она была в здравом уме, на учете нигде не значилась. Документальных оснований для отмены завещаний истец ФИО2 суду не предоставил. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что его мать ФИО4 была онкологической больной, прооперирована в 2014 году. Он, ФИО2 2, за ней ухаживал, так как проживал с ней в одном доме. Бпат ФИО2 проживает в г. Ростове на Дону, звонил на день по нескольку раз, выяснял какое состояниеу матери. В тот раз, когда приезжал брат ФИО2 и приезжали адвокаты, то его, ФИО2 2, дома не было, он был на работе, на суточном дежурстве.Документов он никаких не читал, адвокатов, нотариусов, которые приезжали к матери, он не видел. Денег за земельные доли он также не видел, но он может подтвердить, что его мать уже в этот период, полгода как никого не узнавала, не ходила, все время спала, не разговаривала, но у нее иногда бывали просветы, и она плакала, когда кого-то узнавала. Когда мать еще ходила, то она сказала, что переоформит дом на его, ФИО2 2 имя, и потом так это и произошло. Мать оставила на него, ФИО2 2, завещание на дом, который он переоформил на свое имя только в 2018 году, так как до этого у него не было денег. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что признает исковые требования ФИО2 и просит суд их удовлетворить (т. 1 л.д. 149, т.2, л.д.15).

Третье лицо - нотариус Брюховецкой нотариальной конторы ФИО6 в судебном заседании показал, что 

<

дата> ФИО2 обратился в Брюховецкую нотариальную конторук исполняющему обязанности нотариуса ФИО10 с заявлением о совершении нотариального действия с выездом по адресу: 

<

адрес>, к ФИО4, так как у нее проблемы со здоровьем.ФИО10 занес обращение ФИО2 в журнал выездов, где ФИО2 расписался в том, что он обратился с данным заявлением к нотариусу. Исполняющий обязанности нотариуса Ш.О.ГБ. выехал на место по месту жительства ФИО4 и в журнале вызовов расписалась также и сама ФИО4, подтвердив своей подписью, что нотариус к ней выезжал. Затем ФИО10 были совершены нотариальные действия, а именно: составлены две доверенности, одна - на имя ФИО2 от имени ФИО4 на право управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ФИО4 по праву собственностидвумя земельными долями,по 5,84 га каждая, в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, с правом продажи, сдачи в аренду и др., и вторая доверенность - с правом получения любых документов на оформление жилого дома и земельного участка.

Второй раз ФИО2 обратился в эту же нотариальную конторучерез 10 дней - 

<

дата> с заявлением о совершении нотариальных действий с выездом по адресу: 

<

адрес>, к ФИО4, так как у нее проблемы со здоровьем. Исполняющий обязанности нотариуса ФИО10 занес обращение ФИО2 в журнал выездов, где ФИО2 расписался в том, что он обратился с данным заявлением. После этого Ш.О.ГБ. выехал к ФИО4 домой, побеседовал с ней, при этом в журнале выездов, который ФИО10 взял с собой, ФИО4 также расписалась, подтвердив приезд к ней нотариуса. После беседы с ФИО4, ФИО10 возвратился в нотариальную контору, составил там документы: это два завещания на земельные доли и завещание на дом, а также доверенность от имени ФИО4 о предоставлении права трем лицам, в том числе ФИО3, от имени ФИО4 управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности двумя земельными долями сельскохозяйственного назначения. Потом ФИО10 вновь приехал домой к ФИО4, которая в его присутствии подписала все подготовленные нотариусом завещания и доверенности, также при ШихалиевеФИО3 были переданыФИО4 денежные средства за земельные доли, и во всем этом принимал участие ФИО2.

При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО2 2, он постоянно проживал в это времявместе с матерью, однако при всем этом не присутствовал, полученных от ФИО3 денег вообщене видел. ФИО2 во всем был инициатором, он организовал выезд нотариуса на дом и во всем принимал участие. Ему, нотариусу ФИО6, это доподлинно известно со слов ФИО10, так как последний отчитывался перед ним за каждое свое действие. ФИО4 сама все подписывала, и если суд обратит внимание, то увидит, что в документах – завещаниях, доверенностях, а также во всех жарналах стоят не закорючки подписи ФИО4, а ее четкая роспись. Деньги за две земельные доли она сама получила. Теперь истец просит признать ее душевно больной и значит, все ее действия должны быть отменены, в том числе и завещание на дом. Но в иске ФИО2 о доме почему-то ничего не сказано.

Последнее нотариальное действие, которое было совершено - это вступление ФИО2 2 в наследство по завещанию, но это было уже в 2018 году, спустя 2 года после смерти ФИО4. ФИО2 2 выдал доверенность на данные нотариальные действия на имя Х, которая оформила ему право на наследство на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Также нотариус ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО4 

<

дата> выдала доверенность на имя ФИО2 на управление, пользование и распоряжение принадлежащими ей по праву собственности двумя земельными долями сельскохозяйственного назначения, однако на тот момент не было реального покупателя на земельные доли. Но через 10 дней появился реальный покупатель – это ответчик по делу ФИО3 и вновь ФИО2 приезжает в нотариальную контору и пишет заявление о выезде нотариуса по месту жительства его матери для совершения нотариальных действий. Ш.О.ГБ. выезжает и ФИО4 подписывает доверенности на имя ФИО3 на земельные доли и завещания на две земельные доли на имя ФИО3 и одно завещание на дом на имя ФИО2 2. Все свои действия Ш.О.ГБ. регистрирует в журнале выезда, в котором ФИО4 ставит свою подпись, что к ней действительно выезжали на дом и в реестре нотариальных действий, это два журнала, независящих друг от друга. То, что ФИО4 подписала все документы это четко видно, стоят ее подписи и фамилия, имя, отчество. Завещания составляются в нескольких экземплярах, и один их экземпляр остался у ФИО4, а другой - в нотариальной конторе. После смерти ФИО4 за вступлением в наследство пришли только ФИО2 2 и ФИО3, на имя которых и были составлены завещания, больше никто из наследников не обращался. Ни ФИО2, ни ФИО5 заявления о вступлении в наследство в нотариальную контору не подавали. По указанным основаниям, он, нотариус ФИО6, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что ФИО4 все понимала, она болела онкологией, возможно, эта болезнь ее и толкнула на составления данных завещаний и продаже земельных долей, а деньги, возможно, пошли на ее лечение. 

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещаний недействительными, ничтожными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд установил, что ФИО4, 

<

дата> года рождения, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, имела трех сыновей – истца ФИО2, ФИО2 2 и ФИО5.

ФИО4 умерла 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти на ее имя серии 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 55). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 

<

дата> 

<

номер>, на указанную дату, и соответственно, на дату смерти и дату открытия наследства ФИО4 принадлежало следующее имущество:

- 584/113296 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- 584/97973 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- здание – жилой дом, общей площадью 103,5 кв.м и земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> «А» (т.1 л.д. 82).

Как следует из копии наследственного дела 

<

номер>, предоставленного нотариусом Брюховецкого нотариального округа ФИО6, 

<

дата> в нотариальную контору обратился ФИО2 с заявлением о совершении нотариального действия с выездом по адресу: 

<

адрес>, к ФИО4 для составления доверенности в связи с тем, как это указано взаявлении ФИО2, что у нее проблемы со здоровьем (т.1, л.д.31). Данное заявление зарегистрировано 

<

дата> под 

<

номер> в Журнале регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы (т.1, л.д.28-30).

При выезде и.о. нотариуса Брюховецкой нотариальной конторы ФИО6 – ФИО10 к ФИО4 

<

дата> были удостоверены: доверенность на имя ФИО2 на право управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ФИО4 по праву собственности долями (площадью 5,84 га, каждая) в праве общей собственности на земельные участки для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: 

<

номер> и 

<

номер>, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ей согласно свидетельств о государственной регистрации права (

<

номер> и 

<

номер>), с правом продажи, сдачи в аренду, получения денег за проданные доли в праве общей собственности на земельные участки, получения арендной платы, как в денежном выражении, так и в виде натуральной оплаты (зерно, корма, мука, растительное масло, сахар и т.д.), а также иных платежей за предоставление во владение и пользование долями в праве общей собственности на земельные участки. Данная доверенность зарегистрирована в реестре для регистрации нотариальных действий за 

<

номер> от 

<

дата> (т. 1, л.д.47). 

В этот же день, 

<

дата>, исполняющим обязанности нотариуса Брюховецкой нотариальной конторы ФИО10 была выдана доверенность на имя ФИО2 на право представлять интересы ФИО4 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и его отделах, МБУ «МФЦ», с правом получения любых видов документов на земельный участок и объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий за 

<

номер> от 

<

дата> (т. 1, л.д.48-49).

<

дата> ФИО2 повторно обратился к исполняющему обязанности нотариуса Брюховецкой нотариальной конторы ФИО6 – ФИО10 с заявлением о совершении нотариального действия с выездом по адресу: 

<

адрес> к ФИО4, в связи с тем, что у нее проблемы со здоровьем (т. 1 л.д. 35). Данное заявление ФИО2 зарегистрировано ФИО10 под номером 4 в Журналерегистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы (т.1, л.д.28-30).

Так, 

<

дата>, ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса Брюховецкого нотариального округа ФИО6, по выезду по месту жительства ФИО4, были подготовлены три завещания, содержащие распоряжение ФИО4:

- «земельный участок и объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, завещаю ФИО2 2, 

<

дата> года рождения», зарегистрировано в реестре 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д. 38);

- «584/97973 долю в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь: 8218607 кв. м, с кадастровым (или условным) номерами: 

<

номер>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, завещаю ФИО3 , 

<

дата> года рождения», зарегистрировано в реестре 

<

номер> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 39);

- «584/97973 долю в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь: 8218607 кв. м, с кадастровым (или условным) номерами: 

<

номер>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, завещаю ФИО3 , 

<

дата> года рождения», зарегистрировано в реестре 

<

номер> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 40).

В каждом из приведенных выше завещаний имеется запись следующего содержания: «Текст завещании записан с моих слов временно исполняющим обязанности нотариуса верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствиивременно исполняющего обязанности нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь». Далее: рукописным текстом записана фамилия, имя, отчество «ФИО4» и ее подпись.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд считает доводы истца ФИО2, изложенные в иске в той части, что истцу неизвестно, какие именно совершал и.о. нотариуса ФИО10 нотариальные действия, выезжая на дом к его матери ФИО4

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 

<

дата>, нотариусом Брюховецкого нотариального округа ФИО6 истцу ФИО3 было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещаниям, удостоверенным ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 

<

дата> и зарегистрированных в реестре за 

<

номер>, 

<

номер>, после умершей 

<

дата> ФИО4 в связи с пропуском шестимесячного срока со дня смерти наследодателя ФИО4 (т.1 л.д. 90).

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 

<

дата>ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей 

<

дата>, согласно завещаниям, составленным ФИО4, удостоверенным 

<

дата> ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса Брюховецкого нотариального округа ФИО6, зарегистрированным в реестре нотариуса за 

<

номер> и 

<

номер>, состоящего из:

- 584/113296 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- 584/97973 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 109-112). Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения суда на имя ФИО3 нотариусом ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанные земельные доли, зарегистрированные в реестре 

<

номер>-

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д. 88,89). 

Только 

<

дата> ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что его мать при подписании завещанийне отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в виду того, что являясь онкобольной, после нескольких курсов химиотерапии, испытывала сильнейшие боли, получала лекарственные препараты с наркотическими составляющими для обезболевания, в связи с чем, при подписании завещания на имя ФИО3, от принимаемых лекарственных препаратов, наркотиков, страдала заболеванием, в силу которого находилась в таком состоянии, когда не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. О том, что к матери выезжал нотариус и какие им были совершены нотариальные действия ему не известно. 

Свидетель СВ1в судебном заседании показала, что муж ФИО4 - ФИО2 – ее родной брат, который уже умер. Истец по делу ФИО2 – сын умершего брата. Ей, свидетелю, известно, что ФИО4 в апреле 2014 годабыл поставлен диагноз: онкология по гинекологии, в июне онабыла прооперирована, потом ей провели рентгенотерапию, затем она прошла 6 курсов химиотерапии. С января 2016 года ФИО4 стала себя очень плохо чувствовать. ФИО11 было 70 лет и она очень тяжело болела раком… у ФИО11 были метастазы в головном мозге, она не ходила, была лежачей, за ней больше года ухаживал человек, социальный работник, который готовил еду, убирал, покупал продукты. Костенко вставала только в туалет и ходила только с чьей-либо помощью. Она, свидетель Куница, с ней ездила на каждую процедуру, она мужественно перенесла диагноз, ее заботила только судьба детей. Прооперировали ФИО4 в июне 2015 года, потом была рентгенотерапия, потом химиотерапия, все было в 2015году. Она, СВ1, знает, что в декабре 2015 года, когда она к ней приехала, ФИО4 уже выписали лекарственный препарат тромадол, клиника у нее нарастала, она ее уже не узнавала, то Любой называла, у нее сестра Люба, то своей мамой. Когда стала принимать ФИО4 наркотические препараты, она не помнит, за 6 месяцев до смерти, а умерла она 

<

дата> (л.д.195-195). ФИО2 был при деле, а ФИО2 2 она хотела по завещанию оставить дом и земельный участок при доме, а земельные паи - ФИО2 и В.. 

Повторно допрошенная после проведения судебной психиатрической экспертизы по ходатайству представителя истца в судебном заседании 

<

дата> свидетель СВ1показала, что ФИО4 была настолько заторможена, что быстро истощалась, переспрашивала все, через время тоже самое повторяла, удивлялась, если ей говорили, что об этом она уже спрашивала, теряла интерес к жизни, разговору и к ноябрю 2015 года ей увеличили дозу лекарственных препаратов, и в декабре 2015 года у нее бывали судороги, она перестала ходить, садиться, пропал интерес к окружающему. В январе 2016 года у ФИО4 был первый эпи-судорожный припадок, и после этого ФИО5 перестала ее узнавать, стала путаться в разговоре, говорить не то, что нужно, а потом приступы участились, а лекарство подавляло все, в течение 30 минут она могла что-то говорить, а потом отворачивалась и спала. С января 2016 года у ФИО4 сформировалось неадекватность личности, она не правильно ориентировалась во времени, пространстве, не узнавала родственников.

Свидетель СВ2 в судебном заседании показал, что он

<

дата> приезжал домой к ФИО2 2 в ст. Батуринскую на рыбалку, заходил к ним в дом и ФИО4 его уже не узнавала, она была уже плохой. 

Свидетель СВ3 в судебном заседании показал, что она, как социальный работник, стала приходить домой к ФИО4 с декабря 2015 года, так как договор с ней был подписан 

<

дата>. Она пришла к ФИО4, представилась, но ФИО4 ее и так знала, так как жили они в одном селе, сказала, что будет ее обслуживать. ФИО4 все понимала, передвигалась по комнате, выходила к ней на кухню, интересовалась событиями станицы. До нового года в декабре и первые месяцы 2016 года, январь-февраль, ФИО4 передвигалась по комнате, сидела с ней, разговаривала, все понимала, кто к ней пришел и что происходит.ФИО4 говорила, что у нее все сыновья обеспечены, кроме среднего, переживала за него, что ему нужно оставитьжилье, женить, чтобы не был один. Когда ФИО4 смотрела в окно, у нее перед порогом небольшая клумбы, просила ей помочь с цветами, которые стали уже всходить. А когда стало теплеть, ей резко стало плохо и она слегла, не стала никого узнавать, даже в туалет с трудом вставала, у нее возле кровати стоял биотуалет, и И., сын, который жил с ней, помогал ей. Она, свидетель, приходила домой к ФИО4 всего на час-полтора, за ФИО4 в основном ухаживал сын И., а когда он уходил на работу, так как работал по суткам, то за ФИО4 присматривала умершего брата ФИО4 жена, золовка, которая живет рядом и часто у нее бывала. Последние месяцы, примерно три месяца до своей смерти ФИО4 не разговаривала и никого не узнавала. Летом она уже не двигалась, была лежачей, потом ей памперсы надели. ФИО4 слегла, когда дети еще в школу ходили, теплеть стало, а потом стало теплее и ей все хуже и хуже. ФИО11 хоть и лежачей была, но все понимала (т.1, л.д. 181-201). 

Повторно допрошенная после проведения судебной психиатрической экспертизы по ходатайству представителя истца в судебном заседании 

<

дата> свидетель СВ3 показала, что в январе 2016 года ФИО4 уже была лежачей, не вставала, больше времени проводила на кровати, около ее постели стоял биотуалет. На январские каникулы она к ФИО4 домой не приходила, потом 

<

дата>, в очередное ее посещение она, свидетель, отпросилась у истца, так как ей надо было помочь дяде в поезде в онкодиспансер, а когда она пришла к ФИО4 в очередной раз, то ей уже было плохо. Со слов ФИО2 2, который был дома, матери было плохо, у нее был приступ, сказали, что были судороги. С января 2016 года у ФИО4 было спутанное сознание, она могла прийти в себя, могла не прийти, теряла сознание. Ее, свидетеля, она могла один раз узнать, другой раз - нет. К февралю 2016 года состояние ФИО4 ухудшилось, ей стали одевать памперсы.

Изменение своих ранее данных в судебном заседании 

<

дата> показаний свидетель СВ3 пояснила тем, что она хорошо подумала и вспомнила все обстоятельства, так как у нее в тот период времени, в январе 2016 года, дядя болел онкологией.

Свидетель ФИО12 всудебном заседании показала, что работает врачом-терапевтом Большебейсугской участковой больницы. ФИО4 состояла у нее на диспансерном учете по гипертонии и она около 10 лет ее наблюдала.. А в 2015 года ФИО4 заболела онкологией по гинекологии. Ее прооперировали, потом делали химиотерапию, но метастазы пошли в височную область, болезнь была тяжелой, появились припадки, изменения личности, к ней вызывали скорую помощь, она, свидетель приходила к ней на дом, а в сентябре 2016 года ФИО4 умерла.

ФИО4 состояла на учете гинеколога-онколога, по поводу онкологии она выписывала ей обезболивающие, когда у нее в начала лета 2016 года начались боли, с июня 2016 года начали выписывать таблетки обезболивающие, а потом инъекции, но не наркотики. Выписывали лекарственные препараты трамадол, феназепам, димедрол, которые вместе удлиняют срок обезболивания.Когда у ФИО4 были припадки, она выписывала то, что обычно выписывают в таких случаях - магнезию, реланиум. Все назначения записывались ею в медкарту ФИО4. 

<

дата> она ушла в отпуск на 45 дней, ее в это время замещала ФИО13, а когда она вышла из отпуска 

<

дата>, то узнала, что ФИО4 уже выписывали наркотики.

Перед каждой химиотерапией ФИО4 приходила, сдавала анализы. С начала июля 2016 года ФИО4 стала слабой и сын, который жил с ней – ФИО2 2, помогал ей, переводил с места на место. Еще приезжал из г. Ростова сын, высокий, полный, наверное, ФИО2, он возил ФИО4 на химиотерапию, ездил, выписывал обезболивающие, получал препараты в районной больнице, и только он приходил к ней выписывать рецепты. Других родственников она не видела. До июля 2016 года ФИО4 обслуживала себя сама, сама передвигалась. 

Когда она приезжала к ФИО4 домой, отклонений у нее до июля 2016 года не было. ФИО4 четко излагала все, что нужно ей сдать анализы, говорила, какие препараты она принимает, где у нее болит. В основном сдавала анализы перед химиотерапией, иногда она приходила от гинеколога сдавать анализы. Весной, в конце апреля 2016 года она, свидетель ФИО12, была у ФИО4 дома, ФИО4 уже не смогла прийти к ним, так как по ступенькам тяжело подниматься и она, свидетель, ездила к ней на дом. ФИО11 жаловалась на слабый аппетит, боли в животе, таблетки заторможенность давали. Но ее, свидетеля Назарко, ФИО4 узнавала до последнего и ей она никогда не говорила, что никого не узнает. Сын, который с ней жил, говорил, что у матери слабый аппетит, что от еды отказывается, но такого, что мать не узнает никого, он ей не говорил. Так как у ФИО4 были сильные боли, она предложила ей перейти на уколы, хотя она долго от них отказывалась. ФИО4 одевалась сама, ела сама, но не могла выполнять какую-то работу. А когда она, свидетель Назарко, приходила и осматривала ее, то ФИО4 сама раздевалась и одевалась. Последний раз она была у ФИО4 в июле 2016 года, она уже слабела, тяжело говорила, сын ее одевал, помогал сесть.

На вопрос об изменениях личности свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что таблетки, которые принимала ФИО4 давали заторможенность, опухоль тоже давала о себе знать, она как заторможенная была. Таблетки не только боль снимают, но и делают человека сонливым, заторможенным, вялым, апатичным, возникает отвращение к еде, развивается онкологическая токсикомания и человек погибает от того, что поражается нервная система. Когда ФИО4 стала принимать наркотики, она, свидетель, ее уже не видела, так как была в отпуске, а до этого ФИО4 была сонливой, апатичной, вялой, так как принимала трамадол, димедрол, феназепам. Она могла приехать к ФИО11 домой, а там никого не было. Она, Назарко, стучала в дверь,в ответ ФИО11 ей из своей комнаты кричала: «Заходи» и она проходила в дом, в спальню, где была ФИО4, спрашивала у нее, какие жалобы, на что ФИО11 отвечала адекватно, понимала, что к ней пришел врач, что происходит, где она находится. 

Определением Брюховецкого районного суда суда от 

<

дата> по ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли во время подписания завещаний 

<

дата> (реестровые 

<

номер> и 

<

номер>) на имя ФИО3 у ФИО4, 

<

дата> года рождения, какие-либо признаки психического расстройства, обусловленные:

- приемом наркотикосодержащих препаратов от онкологического заболевания, которые ей назначались согласно рецептам врача, имеющимся в медицинской карте амбулаторного больного ФИО4: 

рецепт серия 23-13-16 

<

номер> от 

<

дата> (лист 56 мед.карты);

рецепт серия 03-15-16 

<

номер> от 

<

дата> (лист 60 мед.карты);

рецепт серия 23-13-16 

<

номер> от 

<

дата> (лист 61 мед.карты);

рецепт серия 23-15-16 

<

номер> от 

<

дата> (лист 63 мед.карты);

рецепт серия 23-15-16 

<

номер> от 

<

дата> (лист 65мед.карты);

рецепт серия 23-15-16 

<

номер> от 

<

дата> (лист 69 мед.карты).

- установлением 

<

дата> при проведении больной ФИО4 КТ-головного мозгав МБУЗ «Тимашевская центральная районная больница» диагноза (заключения): «КТ-картина объемного образования левой теменной доли головного мозга (МТS ?). КТ- картина корковой энцефалопатии в виде проявлений наружной гидроцефалии» (лист 101 мед.карты).

2. Если признаки психического расстройства имелись, то какие именно, и способна ли была ФИО4 при наличии такого расстройства в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими 

<

дата> во время подписания завещаний на имя ФИО3?

3.Имелись ли у ФИО4 какие-либо черты характера, которые могли либо повлияли на понимание своих действий при подписании завещаний 

<

дата> на имя ФИО3?

4. Имелись ли у ФИО4 какие –либо соматические заболевания, которые могли повлиять либо повлияли на понимание значения своих действий и возможность руководить ими при подписании завещаний

<

дата> на имя ФИО3, с учетом подписанных в этот же день предварительных договоров купли-продажи тех же земельных участков, что и указанные в завещаниях?

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» МЗ Краснодарского края, ФИО4 в период, относящийся ко времени оформления сделки (подписания завещаний 

<

дата>) не страдала каким-либо психическим расстройством. В тот период у нее не обнаруживалось какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), она вела себя правильно, принимала меры по лечению заболевания, поддерживала отношения с близкими людьми. 

Согласно представленной документации в период, относящийся ко времени оформления сделки (подписания завещаний 20.02.2016г ) у нее имелись следующие заболевания: Злокачественное новообразование тела матки, Т1б NX МО G3 I Вst, состояние после комбинированного лечения на фоне радиомодификации (2014), перитонеальныйканцероматоз, п. пр. в малом тазу (06.2015г.), после 5 к ПХТ (АР) от 18.09.15г., IV кл. гр. Гипертоническая болезнь 2ст, 2ст, риск 3. ХСН 0. Вторичная гипохромная анемия. 

У ФИО4 на фоне онкологического заболевания с болевым синдромом, сопровождающегося гипохромной анемией, развилась соматогенная астения, проявление которой не достигают нозологического уровня. Об этом свидетельствует данные об имеющихся в тот период общей слабости, головокружения, сниженного аппетита, которые не сопровождались выраженными нарушениями критических и прогностических способностей. 

Первые проявления метастатического поражения головного мозга у ФИО4 отмечены 

<

дата> (практически через 5 месяцев после совершения сделки). Компьютерная томография головного мозга, подтверждающая данный диагноз была проведена 

<

дата>. В этот же день (24.07.2016г) при осмотре неврологом был установлен диагноз: «Объемное образование головного мозга». Какова давность данного заболевания выяснить не представляется возможным. Однако, следует отметить, что психические расстройства, обусловленные соматическими заболеваниями, в том числе и онкологическими с метастазами в головной мозг имеют широкий спектр - от непсихотических расстройств (нарушения памяти, внимания, утомляемость, истощаемость, тревога, пониженное настроение при сохранности критических и прогностических способностей) до тяжелых форм органических психических расстройств, которые проявляются грубыми нарушениями мыслительной и интеллектуально-мнестической сферы, психотическими состояниями, нарушениями сознания, отсутствием критики к своему состоянию. 

Наличие онкологического заболевания с метастазами в головной мозг не всегда предполагает развитие тяжелых психических расстройств, которые являются основаниями для заключения о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими. Нередко психические расстройства, возникающие у пожилых людей при соматических, в том числе и онкологических, заболеваниях, имеют временный характер, а клиническая симптоматика характеризуется волнообразным течением с периодами улучшения и ухудшения. 

Из материалов гражданского дела и медицинской документации известно, что ФИО4 наркотические препараты не принимала. Ей был назначен препарат из группы опиоидных анальгетиков - трамадол в дозировке 50-100мг х 2-3 раза/сутки. Согласно имеющихся в медицинской документации (медицинской карте амбулаторного больного без номера) рецептов ( рецепт серия 23-13-16 

<

номер> от 13.11.2015г. ( л. 56), рецепт серия 23-13-16 

<

номер> от 02.12.2015г. (л. 61), рецепт серия 23-15-16 

<

номер> от 

<

дата> (л. 63), рецепт серия 23-15-16 

<

номер> от 13.01.2016г. ( л 65), рецепт серия 23-15-16 

<

номер> от 11.02.2016г. (лист 69)) выписаны разные дозы трамадола (от 0.05г до 0.1 г) и кратность применения (1т. при болях, 1т. х 2р/д, 2т. Х 2р/д,1т. Х 3р/д). Достоверно выяснить, как принимала данные лекарственные препараты ФИО4 в период, максимально приближенный к сделке, не представляется возможным. 

Однако следует отметить, что прием вышеуказанных препаратов в терапевтических дозировках, которые были назначены ФИО4 на мотивационную деятельность не влияет (ответ на вопросы 

<

номер>,4) Учитывая, что психическое состояние ФИО4 в период сделки (оформления завещаний 20.02.2016г.) не описано, имеются противоречивые данные в свидетельских показаниях, ответить в категоричной форме на экспертные вопросы не представляется возможным. 

Вместе с тем, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, с учетом возраста и состояния здоровья, а именно имеющейся онкологической патологии с болевым синдромом, сопровождающейся гипохромной анемией, при отсутствии какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), в период, относящийся к составлению завещаний (20.02.2016г.), ФИО4. с наибольшей долей вероятности, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Вопрос 

<

номер> входит в компетенцию психолога и может быть решен только при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Вместе с тем, следует отметить, что поскольку предоставленный материал не содержит информацию об индивидуально-психологических и возрастных особенностях ФИО4 в анализируемый период, по имеющимся данным ответить на вопрос 

<

номер> не представляется возможным (т. 1 л.д. 214-220).

Допрошенная в судебном заседании экспертГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» МЗ Краснодарского края ФИО14 показала, что является врачом судебно-психиатрической экспертизы, имеет стаж работы 12 лет. Выводы, изложенные в экспертном заключении, она полностью поддерживает. Эксперты на вопрос суда: имелись ли у ФИО4 какие-либо соматические заболевания, которые могли повлиять либо повлияли на понимание значения своих действий и возможность руководить ими при подписании завещаний 

<

дата> на имя ФИО3, с учетом подписанных в этот же день предварительных договоров купли-продажи тех же земельных участков, что и указанные в завещаниях, дали ответ, что точно определить невозможно по той причине, что изучив предоставленную амбулаторную карту больной ФИО4, чтобы понять, кто ее осматривал и описывал ее состояние, было установлено, что никем не описано ее состояние на 

<

дата>, психиатр при жизни ее не осматривал. В истории болезни имеются описания состояния ФИО4, выполненные врачом терапевтом, который осматривал ФИО4 

<

дата>, но описано обычное ее состояние. Еще имеется запись за 

<

дата>, тоже ФИО4 осматривал врач терапевт, со дня подписания завещаний и до смерти, с февраля по сентябрь прошло полгода, и записи о том, что у ФИО4 было неадекватное состояние, не имеется.

Также экспертами были изучены показания допрошенного в судебном заседании врача терапевта ФИО12, котораяпоказала, что она еще весной осматривала ФИО4,и она ее узнавала, и что узнавала ФИО4 врача до последнего, и свидетель не сказал, что ФИО11 ее не узнавала. И если в апреле все было нормально, то в феврале не могло быть хуже состояние ФИО4, и подпись в документах нормальная, твердая, адекватная. 

Также эксперт ФИО14 показала, что метастазы выявились у ФИО4 только в июле 2016 года, когда было установлено нарушение движения руки, в феврале 2016 года таких нарушений в движениях у ФИО4 врачом выявлено не было. Но в целом опухоль тела матки дает слабость, головные боли, головокружение, но не адекватность. Опухоль тела матки у ФИО4, кроме болей в животе, проявлялась асептическим синдромом - это общая слабость, вялость, снижение аппетита, плаксивость, головокружение, все это просматривается по амбулаторной карте и в целом это все проявлялось, но никто не говорит, что ФИО4 в своем поведении была своеобразна. Если бы врач терапевт увидела, что пациентом что-то не так, она могла это записать в амбулаторной карте, направить ее на осмотр к психиатру, но таких записей в карте нет. Совсем плохо ФИО4 стало перед самой смертью, за несколько дней. Экспертами было смоделировано ее психиатрическое состояние на тот момент и в заключении эксперты указали, что ФИО4 с наибольшей долей вероятности по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Также эксперт ФИО14 в судебном заседании показала, что на вопрос 

<

номер> экспертами ответ не дан, в связи с тем, что он входит в компетенцию психолога и может быть решен только при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Вместе с тем, в предоставленномна экспертизу материале не содержится информации об индивидуально-психологических и возрастных особенностях ФИО4 в анализируемый период, по имеющимся данным ответить на вопрос 

<

номер> не представляется возможным.

Для того, чтобы врач психиатр дал ответ на поставленный судом вопрос 

<

номер> нужны были описания качества ее состояния, должны быть материалы, чтобы психиатр смог работать. Никто из опрошенных, в том числе и врач терапевт, не могли указать особенности характера ФИО11, ее личностные черты, какая она была активная, любила жизнь, или на оборот следовала указаниям мужа, пассивная, была ли она вспыльчивая или на оборот покладистая, может с возрастом стала плаксивая, раздражительная, или у нее была четкая позиция именно в тот период, когда она не болела, но и в период болезни данные качества должны были проявляться. Если были данные описания черты характера Костенко имелись, то психолог мог поработать с ними, но ничего этого нет. Если черты характер не отражены, смысла проводить повторную комплексную эксперту не имеется. 

Если бы сторона истца ссылалась на то, что ФИО4 ввели в заблуждение и под воздействием чего-то она подписала все документы, то можно было бы еще назначить повторную экспертизу, но в данной ситуации при подписании присутствовал ее сын, и она все понимала, материала, который бы описывал черты характера ФИО4 в деле нет, а без указания черт характера нецелесообразно проводить повторную комплексную экспертизу, она ничего не даст. В амбулаторной карте отражено только назначение препаратов, но трамадол– это опиоидный анальгетик, который убивает боль, и к наркотикам не относится, и если выпить данного препарата много сразу, то возможно будет помутнение в сознании, а если принимать по рецепту, то не влияет на сознание и ФИО4 после его употребления могла быть сонливой, вялой и все, но сущность происходящего ФИО4 понимала. 

При проведении экспертизы эксперты больше всего брали за основу амбулаторную карту и показания врача терапевта. Свидетельские показания расходятся, само заболевание у ФИО4 протекало с астенической симптоматикой - это вялость, усталость, болевой синдром делает так же человека вялым, усталым, но это не мешало принимать ФИО11 решения. Обычно плохое состояние наступает за несколько дней до смерти, а у ФИО11 был биотуалет, это говорит о том, что она контролировала физиологические процессы своего организма, кушала она сама. Если даже свидетели поменяли показания, то это не повлияет на экспертизу, эксперты при даче заключения основывались на медкарту и показания врача терапевта. Гипохромная анемия - это низкий гемоглобин, вялость, сонливость, ничего не хочется делать, но это не влияет на ее решение, нигде не указано, что ФИО4 психически больна, значит с большей вероятностью, она не страдала психическим заболеванием, психиатр ничего не указывает, так как ФИО4 не состояла на учете у психиатра. Если ФИО11 совсем была плохая, то ей бы назначили уколы вместо таблеток, но никто не говорит, что она не принимала таблетки как надо. Если бы она была в прострации, то врач бы пришла и увидела это, все описала в карте, но ничего этого нет в амбулаторной карте. После назначения химиотерапии имеется вялость, слабость, пропадает аппетит, но это длиться 5 дней, а потом все приходит в норму, на психику это не влияет. Все члены комиссии изучали материалы дела, все специалисты с большим стажем работы. Если бы была назначена комплексная экспертиза, то психиатр написал бы, что невозможно ответить на вопрос 

<

номер>, так как не достаточно характеризующих черт, и стояла бы еще подпись психиатра, другого бы не было. В материалах дела нет ни одной характеристики с места жительства, с места работы, других материалов которые бы говорили, как вела себя ФИО11 при жизни до болезни.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что психическое состояние ФИО4 на момент подписания завещаний от 

<

дата> на имя ФИО3 позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими. 

Проведенная по делу первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза является подтверждением того, что ФИО4 на момент подписания завещаний на имя ФИО3 не страдала каким-либо психическим расстройством. В тот период у нее не обнаруживалось какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), она вела себя правильно, принимала меры по лечению заболевания, поддерживала отношения с близкими людьми. Препараты, назначенные ФИО4 в терапевтических дозировкахна мотивационную деятельность не влияли. 

Изменения в показаниях свидетелей СВ1, СВ3 о том, что ФИО4 начиная с января 2016 года и позже не узнавала некоторых близких родственников, суд оценивает критически, при принятии решения по делу берет за основу их показания, данные до проведения первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ввиду того, что имеется материальная заинтересованность лиц, являющихся наследниками первой очереди, а также близких данных лиц. 

Учитывая выше изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании завещаний недействительными, ничтожными, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В.Салогубова