Дело № 2-39/2024 (2-926/2023)

УИД: 05RS0020-01-2023-001425-86

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля2024 года 

Решение

 изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 21 февраля 2024 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., с участием помощника прокурора г. Кизляр Мироной А.А., представителя ФИО20, ответчиков ФИО6, ФИО6, при секретаре ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО11 о возмещении морального вреда причинённого преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО11 о возмещении морального вреда причинённого преступлением, указав, что ответчик - ФИО3 приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ в связи со следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 59 мин. он, управляя рейсовым автобусом марки «Неоплан» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, следовавшего 

<

адрес>, по направлению с востока на запад, на 246 км. федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», выехал на встречную полосу и допустил столкновение со встречной автомашиной марки «Камаз 47447А» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и прицепом марки «СЗАП» с государственным регистрационным знаком АВ3521/08, под управлением ФИО16, затем со следующим встречным автобусом «Хендай Универс Спэйс» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион маршрут «Ставрополь-Астрахань», под управлением ФИО17.

После чего автобус марки «Неоплан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> выехал в южный кювет, автомашина марки «Камаз 47447А» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и прицепом марки «СЗАП» с государственным регистрационным знаком АВ3521/08 в северный кювет.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия 6 пассажиров, в том числе 1 малолетник ребенок, автобуса марки «Неоплан» погибли, 7 человек в связи с травмами направлены в медицинские учреждения.

В числе погибших находилась её дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внук - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, по данному уголовному делу она была признана потерпевшей.

Приговор вступил в законную силу, вину в совершении преступления ответчик признал полностью.

Из приговора в отношении ФИО3 усматривается, что автобус, за рулем которого он ехал, фактически находился в собственности ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия ответчик - ФИО6, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.З ст.238 УК РФ - был оправдан.

Из данного приговора также усматривается, что данный автобус находился в собственности ФИО6, а именно, в своих показаниях, двоюродный брат ФИО6 - ФИО7, указывал, что транспортное средство куплено у ФИО11, однако не переоформлено. Сам подсудимый дал аналогичные показания относительно автобуса. Данный факт был установлен приговором Яшкульского районного суда РК, который был оставлен в силе апелляционным определением Верховного суда РК.

Также, из приговоров усматривается, что автобус был передан в пользование ФИО8, который он использовал его по своему усмотрению, в том числе он по собственной инициативе выехал в рейс ДД.ММ.ГГГГ в день случившегося ДТП.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из указанного, считает обоснованным привлечь в качестве ответчиков собственника транспортного средства и лицо, в пользовании которого оно находилось. Более того, считает обоснованным привлечь в качестве ответчика ФИО11, поскольку документально собственником автобуса является именно он.

В связи со смертью её дочери и внука ей причинены тяжелые нравственные страдания, она лишилась заботы, поддержки, внимания своей дочери, также лишилась своего внука, которого очень сильно любила и помогала своей дочери его воспитывать, что влекло их долгое совместное времяпрепровождение с ним. Потеря близких ей людей является невосполнимой, она тяжело восприняла сложившуюся ситуацию, что повлекло глубокие моральные переживания, продолжающиеся по сей день и не утихающие ни на минуту после произошедшего. Также, после смерти дочери, ее другие дети остались на попечении истца, она полностью занимается их воспитанием, содержанием материально, заменяет им мать.

Смерть её родных произошла по вине подсудимого. Таким образом, считает обоснованным взыскать в её пользу компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков - ФИО3 27.03.1970г.р. уроженца 

<

адрес> РД, ФИО6, 27.07.1986г.р. уроженца 

<

адрес> ДАССР, ФИО7, 07.08.1984г.р., уроженца 

<

адрес> РД, ФИО11, 02.03.1966г.р. уроженца 

<

адрес> РД, в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в связи со смертью дочери - ФИО4, в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков - ФИО3 27.03.1970г.р. уроженца 

<

адрес> РД, ФИО6, 27.07.1986г.р. уроженца 

<

адрес> ДАССР, ФИО7, 07.08.1984г.р. уроженца 

<

адрес> РД, ФИО11, 02.03.1966г.р. уроженца 

<

адрес> РД, в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в связи со смертью внука - ФИО5, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о месте времени рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца по доверенности ФИО20 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать

Ответчик ФИО3 Т.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования не признает.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте времени рассмотрения гражданского дела.

Письма, направленные в адрес ФИО11 возвращено в суд с отметкой истек срок хранения

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Правила Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при вручении судебной корреспонденции для ФИО11 соблюдены.

Нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, отправленные судом в адрес ФИО11 судебные извещения считаются доставленным, в связи с чем, риск последствий пассивного процессуального поведения данного лица несут именно ФИО11

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.

Неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчики были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие не явившегося истца, в соответствии с ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ.

В возражении на иск ФИО6 и ФИО7 просили суд в удовлетворения исковых требований отказать, указывая на то, что исковые требования мотивированы тем, что: приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Т.И. бил признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с правом управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан невиновным и оправдан по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 238 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

Вместе с тем, из резолютивной части искового заявления, содержащего пределы исковых требований, следует, что основанием для предъявления иска к четырем соответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО6, ФИО11 послужил установленный приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ]ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения единолично ФИО3 Т.И. без соучастия ФИО6, ФИО6, ФИО11 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, повлекшего по неосторожности в том числе смерть двух близких родственников истца, а предметом иска является возмещение в денежной форме морального вреда, причиненного тем же самым преступлением, совершенным тем же лицом - соответчиком ФИО3

Следовательно ссылки истца в исковом заявлении на положения ст. 1064, 1079 ГК РФ без приведения каких-либо фактов, имеющих юридическое значение для разрешения спора и касающихся действия (бездействия) соответчиков ФИО6, ФИО6, которые с учетом вступившего в законную силу обвинительного приговора Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, установившего виновность ФИО3 и факт единоличного управления им автобусом Неоплан, в котором на момент ДТП находились близкие родственники истца, и с учетом оправдательного приговора Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о предъявлении истцом исковых требований по второму альтернативному основанию возмещения морального вреда владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства автобуса Неоплан, что не позволяет суду выйти за пределы заявленных требований при принятии решения по настоящему спору. 

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, npичиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повешенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

При этом утверждение истца в исковом заявлении о нахождении автобуса Неоплан в фактической собственности Газимaroмедова Мaroмеда ФИО12 и передачи указанного транспортного средства в пользование ФИО7 не влияют на разрешение вопроса о том, что единственным владельцем указанного источника повышенной опасности - автобусом Неоплан на момент совершения ДТП, признанного приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ преступлением, являлся водитель ФИО3 Т.И. 

В то же время соответчики ФИО6 и ФИО6 в любом случае не могут быть признаны владельцами источника повышенной опасности, на которых по смыслу закона может быть возложена солидарная гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда в результате эксплуатации транспортного средства - автобуса Неоплан в условиях взаимодействия с еще двумя источниками повышенной опасности - с автомобилем марки «КАМАЗ 47447А», государственный регистрационный знак «ЕI98НХ 08 регион» с прицепом «СЗАП», государственный регистрационный знак «АВ 3521 08 регион под управлением ФИО15 и автобусом марки «Хендай Универс Спэйс», государственный регистрационный знак «Т002КТ 26 регион» под управлением ФИО17

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из изложенного, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повешенной опасности и т.п.). 

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. 

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ). 

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ Г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повешенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Одновременно положения ст. 1068 ГК РФ к спорным правоотношения не применимы, поскольку причинитель вреда ФИО3 Т.И. и водители автомобиля марки «КАМАЗ 47447А» с прицепом «СЗАП» ФИО16 и автобуса марки «Хендай Универс Спэйс» ФИО17, совместно причинившие вред близким родственникам истца при взаимодействии указанных транспортных средств, с одной стороны, и ФИО6 и Газимaroмедов М.М., с другой стороны, в трудовых отношениях не состояли и при исполнении трудовых обязанностей не находились на момент совершения по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах соответчики ФИО6 и ФИО6 не являются ни причинителями вреда, ни владельцами источника повышенной опасности, в связи, с чем правовых оснований для взыскания с ФИО6 и ФИО6 в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и применения положений статьи 1079 ГК РФ не имеется. 

Третье лицо прокурор 

<

адрес> ФИО18 просила исковые требования удовлетворить частично взыскать в пользу ФИО9 с виновника ДТП ФИО3, собственника транспортного средства ФИО11, а также с лица фактически у кого находилось собственности транспортное средство марки «Неоплан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с ФИО6 а в части взыскания о возмещении морального вреда причинённого преступлением с ФИО7 отказать. 

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 59 мин. он, управляя рейсовым автобусом марки «Неоплан» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, следовавшего 

<

адрес>, по направлению с востока на запад, на 246 км. федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», выехал на встречную полосу и допустил столкновение со встречной автомашиной марки «Камаз 47447А» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и прицепом марки «СЗАП» с государственным регистрационным знаком АВ3521/08, под управлением ФИО16, затем со следующим встречным автобусом «Хендай Универс Спэйс» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион маршрут «Ставрополь-Астрахань», под управлением ФИО17. После чего автобус марки «Неоплан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> выехал в южный кювет, автомашина марки «Камаз 47447А» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и прицепом марки «СЗАП» с государственным регистрационным знаком АВ3521/08 в северный кювет. В результате данного дорожно - транспортного происшествия 6 пассажиров, в том числе 1 малолетник ребенок, автобуса марки «Неоплан» погибли, 7 человек в связи с травмами направлены в медицинские учреждения. В числе погибших находилась дочь истицы - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внук - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, по данному уголовному делу она была признана потерпевшей. Приговор вступил в законную силу, вину в совершении преступления ответчик признал полностью.

Из приговора в отношении ФИО3 усматривается, что автобус, за рулем которого он ехал, фактически находился в собственности ФИО6.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия ответчик - ФИО6, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.238 УК РФ - был оправдан.

Из данного приговора также усматривается, что данный автобус находился в собственности ФИО6, а именно, в своих показаниях, двоюродный брат ФИО6 - ФИО7, указывал, что транспортное средство куплено у ФИО11, однако не переоформлено. Сам подсудимый дал аналогичные показания относительно автобуса. Данный факт был установлен приговором Яшкульского районного суда РК, который был оставлен в силе апелляционным определением Верховного суда РК.

Также, из приговоров усматривается, что автобус был передан в пользование ФИО8, который использовал его по своему усмотрению, в том числе он по собственной инициативе выехал в рейс ДД.ММ.ГГГГ в день случившегося ДТП.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия ответчик - ФИО6, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.238 УК РФ - был оправдан.

Из данного приговора также усматривается, что данный автобус находился в собственности ФИО6, а именно, в своих показаниях, двоюродный брат ФИО6 - ФИО7, указывал, что транспортное средство куплено у ФИО11, однако не переоформлено. Сам подсудимый дал аналогичные показания относительно автобуса. Данный факт был установлен приговором Яшкульского районного суда РК, который был оставлен в силе апелляционным определением Верховного суда РК.

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства автобусом марки «Неоплан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО11. Документы подтверждающие, о том, что автобусом марки «Неоплан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> у ФИО11 приобретено ФИО6, в суд не представлено.

Пояснения ФИО6 фактическое нахождение в его собственности транспортное средство марки «Неоплан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> также голословны.

Судом также установлено, что факт единоличного управления транспортное средство марки «Неоплан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3

При указанных обстоятельствах суд считает необходимыми требования истца в части взыскания с ответчиков ФИО10 и с ФИО7 подлежащим отказу. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворения в части взыскания морального вреда с собственника транспортного средства которым является ФИО11 и виновника ДТП ФИО3

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Нравственные переживания матери, потерявшей дочь и внука являются общепризнанными и не нуждаются в каком-либо доказывании, а поэтому причиненный им, каждому, моральный вред подлежит возмещению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает близкое родство с погибшими ФИО2, которая имела тесные, близкие связи, степень причиненных истцу нравственных страданий, последствий гибели близких истцу людей и членов семьи, обстоятельств происшествия, степени вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости. 

По мнению нравственные переживания матери потерявшей дочь больше с нравственными переживаниями бабушки потерявшей внука.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков 1 200 000 рублей и 1 000 000 рублей суд находит завышенной. Исходя из установленных ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере: потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в связи со смертью дочери - ФИО4, в размере 3500 000 ) рублей и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в связи со смертью внука - ФИО5, в размере 300 000 ( рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО9 к ФИО3, ФИО6 и ФИО7 и ФИО11 о возмещении вреда причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков - ФИО3 27.03.1970г.р. уроженца 

<

адрес> РД, и с ФИО11 02.03.1966г.р. уроженца 

<

адрес> РД, в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в связи со смертью дочери - ФИО4, в размере 3500 000 ) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков - ФИО3 27.03.1970г.р. уроженца 

<

адрес> РД, ФИО11 02.03.1966г.р. уроженца 

<

адрес> РД, в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в связи со смертью внука - ФИО5, в размере 300 000 рублей, а в части взыскания с ответчиков ФИО6 и ФИО7 возмещения вреда причиненного преступлением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Исаев

Копия верна:

Судья Р.М. Исаев