Дело №10-3/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Марковой Л.С., 

при секретаре Бондаревой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Климовского района Брянской области Мурзакова И.С.,

подсудимого ФИО1, содержащегося под стражей с 28 декабря 2016 года,

защитника - адвоката Шкуратова Н.П., представившего ордер № _______ от ____/____/_____,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района Брянской области от 28 декабря 2016 года, которым ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженец ......................, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающий по адресу: ......................, гражданин ......................, с неполным средним образованием, не работающий, состоящий в браке, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, невоеннообязанный, ранее судимый:

- 30 мая 2002 года приговором Климовского районного суда Брянской области по ст. 161 ч.2 п. А,Б,В,Д УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; приговор от 26 апреля 2002 года постановлено исполнять самостоятельно, 26 февраля 2004 года постановлением Стародубского районного суда Брянской области освобождён условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней; постановлением Климовского районного суда Брянской области от 17 декабря 2004 года считать осужденным по ст. 161 ч.2 п.п. А,Б УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 17 декабря 2004 года приговором Климовского районного суда Брянской области по ст. 158 ч.2 п. А, Б УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 28 апреля 2006 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней;

- 23 января 2007 года приговором Климовского районного суда Брянской области по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы с присоединением приговора от 17 декабря 2004 года на 4 года лишения свободы;

- 18 марта 2011 года Почепским районным судом Брянской области по ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 26 ноября 2013 года по отбытии наказания;

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был взят под стражу после провозглашения приговора в зале судебного заседания, срок отбытия наказания исчисляется с 28 декабря 2016 года; 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района Брянской области от 28 декабря 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был взят под стражу после провозглашения приговора в зале судебного заседания, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 декабря 2016 года.

Не согласившись с вынесенным приговором в части назначения наказания, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района Брянской области от 28 декабря 2016 года изменить, назначить ему избранное наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при вынесении приговора мировой судья не учел мнение потерпевшей ФИО2, которая подавала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, наличие у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, материальное положение его семьи. Считает, что может исправиться, находясь на свободе, так как ранее назначенные наказания он полностью отбыл, с 26 ноября 2013 года живет с семьей, преступлений за этот период не совершил.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил суд удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и показал, что подавал ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, с особым порядком судебного разбирательства был согласен, квалификацию содеянного не оспаривает, вмененные отягчающие наказание обстоятельства не отрицает, в суде апелляционной инстанции не заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, отказ в этом мирового судьи считает обоснованным, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы или применить ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию по приговору, учитывая его состояние здоровья (наличие паховой грыжи и астмы), а также тяжелое материальное положение семьи (супруга не работает, в семье 2 несовершеннолетних детей).

Защитник адвокат Шкуратов Н.П. поддержал мнение ФИО1 о необходимости изменения приговора мирового судьи в части назначения наказания.

Государственный обвинитель помощник прокурора Климовского района Брянской области Мурзаков И.С. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, считая приговор мирового судьи обоснованным и законным, справедливым, назначенное наказание соразмерным содеянному преступлению.

Потерпевшая ФИО считала апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению в части назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, так как она не работает, в семье 2 несовершеннолетних детей, имеется долг по кредиту. Спиртные напитки супруг употребляет, в том числе и в день совершения этого преступления, но претензий по этому поводу она к нему не имеет, так как он материально обеспечивал семью подработками. О прекращении уголовного дела в суде апелляционной инстанции она не ходатайствует, вывод мирового судьи об отказе в прекращении уголовного дела за их примирением она не оспаривает.

Суд, выслушав ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы, его защитника адвоката Шкуратова Н.П., потерпевшую ФИО, государственного обвинителя помощника прокурора Мурзакова И.С., приходит к следующему.

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при сокращенной форме дознания, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 добровольно (л.д. 75), права, порядок и правовые последствия этого были разъяснены (л.д. 73, 74).

Постановлением ври ост. Дознавателя ОД МО МВД России «Новозыбковский» от 15 ноября 2016 года данное ходатайство было удовлетворено (л.д. 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по данному уголовному делу судебное производство было осуществлено в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1 вину признал, с обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в данном порядке ему были разъяснены. Данные факты им не оспариваются и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Убедившись в том, что является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие (наличие у подсудимого 2 несовершеннолетних детей) и отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), учтены и установленные по делу данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 115), решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 23 сентября 2013 года ФИО1 был установлен административный надзор на срок 6 лет (л.д. 110, 111), решением Климовского районного суда Брянской области от 21 сентября 2015 года срок административного надзора был продлен на один месяц за совершение административных правонарушений (л.д. 112, 113), на момент вынесения приговора срок административного надзора не истек.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ мировой судья в приговоре мотивировал.

Так, мера наказания в виде реального лишения свободы назначена ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, - применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в связи с чем, является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным. Мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана мировым судьей обоснованно.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть изменено судом апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает, считает его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Ссылка ФИО1 на тяжелое материальное положение его семьи и на наличие у него заболеваний для изменения приговора в части назначения наказания не может быть принята судом, так как не подтверждается соответствующими доказательствами и не влечет изменения приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района Брянской области от 28 декабря 2016 года без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района Брянской области от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Избранную меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 не изменять, срок наказания исчислять с 28 декабря 2016 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Маркова Л.С.