УИД №57RS0022-01-2020-002221-27

Производство №2-1864/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Центр» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» (далее – ООО «Тез Тур Центр», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Центр» (далее – ООО «Интернет Центр», ответчик) о защите прав потребителей, указав, что (дата обезличена). между ним и ООО «Аэротур» (адрес обезличен) заключен договор (номер обезличен) на реализацию туристического продукта. Предметом договора был тур на отдых в Шри Ланке, Ахунгалла, с вылетом из (адрес обезличен) (дата обезличена) на период 10 ночей для туристов – истца и ФИО4 Предметом договора является комплекс услуг, предоставляемый в соответствии с листом бронирования, который является его неотъемлемой частью. Согласно договора лицом, оказывающим заказчику услуги по договору, является ООО «Тез Тур Центр». Гражданско-правовая ответственность туроператора за неисполнение (ненадлежащее) исполнение принятых по договору обязательств обеспечена договором страхования гражданской ответственности туроператора (номер обезличен) от (дата обезличена), срок действия договора с (дата обезличена) по (дата обезличена), заключенным между туроператором и СПАО «Ингосстрах». (дата обезличена) турагентом ООО «Аэротур» тур был забронирован, в тот же день была подтверждена возможность оказания услуг, заявка (номер обезличен) (приложение (номер обезличен) к договору). Стоимость тура в сумме 190000 руб. была оплачена истцом, ООО «Аэротур» произвело оплату тура в ООО «Интернет Центр» по безналичному расчету (дата обезличена) на сумму 180551,80 руб. (дата обезличена) по окончании отдыха истец и его друг должны были вылетать в Россию из Коломбо в Москву, однако, рейс не состоялся. Из гостиницы истца выселили, в связи с чем он был вынужден самостоятельно бронировать себе дальнейшее проживание на Шри Ланке, покупать самостоятельно авиабилеты для возвращения домой. На проживание в гостинице с (дата обезличена) по (дата обезличена) истцом было потрачено 38714,97 руб., за авиабилеты уплачена сумма в размере 74440 руб. В результате неисполнения туроператором обязательств по перевозке истцу нанесен материальный ущерб в общей сумме 113154,97 руб. Истец направил в ООО «Тез Тур Центр» претензию, однако, до настоящего времени ответ на нее не получен. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «Тез Тур Центр» понесенные убытки в сумме 113154,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф. 

В судебном заседании (дата обезличена) истец ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Тез Тур Центр» и ООО «Интернет Центр» причиненные ему убытки в сумме 113154,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф. 

В судебном заседании (дата обезличена) ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, не возражал в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В судебном заседании законный представитель третьего лица ООО «Аэротур» ФИО3 считала заявленный иск подлежащим удовлетворению, поскольку размер убытков, понесенных истцом, документально подтвержден, убытки истец понес ввиду действий туроператора, который не обеспечил возврат туристов по маршруту Коломбо-Абу-Даби-Москва по обстоятельствам, не зависящим от туристов.

На рассмотрение дела ответчик ООО «Тез Тур Центр» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Тез Тур Центр» по доверенности ФИО5 представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все заказанные и оплаченные истцом услуги были выполнены ответчиком надлежащим образом в договорные сроки. Ссылается на то, в соответствии с п.6.2 договора на реализацию туристического продукта (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между истцом и ООО «Аэротур», агентство не несет ответственности за действия вне зоны его воздействия, как то: изменение в расписании (опоздание) авиарейсов и перелетов или компоновки самолета, замена типа самолета, сохранность и доставку багажа, а также связанные с этим изменение сроков путешествия. Агентство не компенсирует связанные с вышеперечисленным дополнительные расходы туристов, с данным пунктом истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора воздушной перевозки пассажира и багажа несет авиационный перевозчик, в связи с чем, претензии и иски туриста, связанные с авиаперевозкой и ее недостатками, предъявляются непосредственно в авиакомпанию, предоставившую услуги по авиаперевозке. Требования истца о возмещении убытков в виде стоимости авиабилетов и проживания не могут быть удовлетворены, поскольку эти услуги не входили в состав приобретаемого турпродукта, были совершены истцом самостоятельно. В связи с тем, что никаких виновных действий со стороны ответчика допущено не было, просил отказать во взыскании морального вреда. В случае удовлетворения требований истца просил снизить сумму штрафа до разумных пределов. 

На рассмотрение дела ответчик ООО «Интернет Центр» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что они надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, не явились на рассмотрение дела без уважительных причин.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее Закон № 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации (п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «Аэротур» (агентство) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на реализацию туристского продукта (номер обезличен), согласно которому агентство обязуется оказать заказчику услуги по подбору и реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт и дополнительные туристские услуги в соответствии с приложением (номер обезличен) к настоящему договору. Оформленное агентством и согласованное с заказчиком приложение (номер обезличен) к настоящему договору является его неотъемлемой частью.

В силу п. 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до даты окончания тура, указанной в туристской путевке (ваучере).

Согласно листа бронирования, являющегося приложением (номер обезличен) к договору (номер обезличен) от (дата обезличена), на имя ФИО2 и ФИО4 забронирован тур в Шри-Ланку, Ахунгалла, дата тура с (дата обезличена) по (дата обезличена), на 10 дней, питание «все включено», стоимость тура 190000 руб. Туроператором указано ООО «Тез Тур Центр».

Как усматривается из п. 1.3. договора на реализацию туристского продукта (номер обезличен) от (дата обезличена) услуги, входящие в туристический продукт, оказываются Туроператором (приложение (номер обезличен) к настоящему договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор.

Из Приложения (номер обезличен) к указанному выше договору усматривается, что туроператором является ООО «Тез Тур Центр».

Заявка (номер обезличен) подтверждена туроператором ООО «Тез Тур Центр».

Стоимость тура в сумме 190000 руб. оплачена истцом, согласно кассовому чеку от (дата обезличена) и приходному кассовому ордеру от (дата обезличена).

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось третьим лицом, что ООО «Аэротур» (дата обезличена). перечислило 180551,80 руб. ООО «Интернет Центр», что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), кассовым чеком от (дата обезличена).

Согласно п. 4.1, 4.2 дополнительного соглашения от (дата обезличена) к договору (номер обезличен) от (дата обезличена) туроператор обязан предоставить туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Туроператор несет ответственность перед заказчиком и/или туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). 

(дата обезличена) ООО «Аэротур» обратилось к ООО «Интернет Центр» с требованием о возврате денежных средств по брони (номер обезличен) в сумме 74440 руб., поскольку рейс Коломбо-Абу-Даби-Москва на (дата обезличена) отменен и туристами самостоятельно приобретены авиабилеты на рейс Коломбо-Москва на (дата обезличена), что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета (номер обезличен), (номер обезличен), электронной копией кассового чека (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 74440 руб.

Ответа на данное обращение не последовало, о чем в судебном заседании пояснила представитель третьего лица ООО «Аэротур».

(дата обезличена) истец обратился с претензией к ООО «Тез Тур Центр» как к туроператору с требованием о возмещении убытков в размере 113154 руб., из которых 74440 руб. – стоимость авиабилетов, 38714,97 руб. – проживание в гостинице с (дата обезличена) по (дата обезличена). К данной претензии истцом были приложены в том числе квитанции на проживание и питание на 16 листах, авиабилеты.

Требования истца по данной претензии не удовлетворены, ответчик ООО «Тез Тур Центр» на данную претензию не ответил.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО2 иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению ввиду нижеизложенного.

В судебном заседании было установлено, что вылет истца и ФИО4 из Коломбо-Абу-Даби-Москва (дата обезличена) не состоялся, ввиду чего (дата обезличена) истец был выселен из гостиницы. Истец за счет своих личных средств оплатил стоимость билетов по возврату на Родину (дата обезличена) в сумме 74440 руб., также истцом потрачены денежные средства в сумме 38487,52 руб. за проживание в гостинице с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Денежные средства в общем размере 112927,52 руб. составляют размер убытков истца и данный размер убытков туроператором ООО «Тез Тур Центр» не оспаривался как по претензии истца, так и в письменном отзыве, представленном суду. В свою очередь истцом суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков.

В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг, в частности, статьи 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, не была оказана в полном объеме, а именно истец не был возвращен в (адрес обезличен), и, следовательно, права истца, как потребителя туристской услуги были нарушены, поэтому в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, ответственность за неоказание оплаченной истцом услуги, возлагается на туроператора ООО «Тез Тур Центр».

Несмотря на то, что денежные средства за оказанные истцу туристические услуги, были перечислены турагентом ООО «Интернет Центр», дополнительным соглашением от (дата обезличена) к договору (номер обезличен) от (дата обезличена) предусмотрено, что туроператором является ООО «Тез Тур Центр». Кроме того, иными материалами дела также подтверждено, что именно данная компания является туристическим оператором в правоотношениях с истцом - листом бронирования, являющегося приложением (номер обезличен) к договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заявкой (номер обезличен) от (дата обезличена), письмом данного ответчика от (дата обезличена), отзывом ООО «Тез Тур Центр».

Доводы ответчика ООО «Тез Тур Центр», изложенные в отзыве на иск, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права. Материалами дела подтверждено, что в состав туристического продукта входил, в том числе, авиаперелет Коломбо-Абу-Даби – Абу-Даби – Москва (дата обезличена), тип услуги – билеты на регулярные рейсы, и именно туроператор бронировал и приобретал авиабилеты для туристов. Кроме того, из письма, поступившего в адрес ООО «Аэротур» усматривается, что в связи со снятием рейсов (дата обезличена) Коломбо-Москва, представитель ООО «Тез Тур Центр» - менеджер отдела продаж – просила дать согласие на аннуляцию обратных авиабилетов, чтобы туроператор истребовал у авиакомпании возврат денежных средств. Таким образом, отмена рейса не по вине истца, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет в 10000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, и поскольку суд удовлетворяет требования на сумму 122927,52 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 61463,76 руб., данная сумма является завышенной и приведет к обогащению истца, поэтому суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 руб., считая данную сумму разумной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: 3458 руб. от суммы 112927,52 руб. и 300 руб. - от суммы компенсации морального вреда. Итого, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 3758 руб.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Центр» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» в пользу ФИО2 убытки в сумме 112927 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 15000 руб., а всего – 137927 рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме 3758 рублей.

В остальной части заявленного иска ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Судья Е.В. Зацепилина