Судья Аузяк Е.М. Дело № 22-483/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 марта 2020 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре Никитиной А.М. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стародумова И.И. в интересах подозреваемого 

ФИО1, родившегося /__/

на постановление Асиновского городского суда Томской области от 24.01.2020 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы адвоката Стародумова И.И., обвиняемого ФИО1, возражения прокурора Маркарян Д.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.10.2019 следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи в период с 19.09.2019 по 07.10.2019 кедрового ореха принадлежащего ИП ФИО2

Адвокат Стародумов И.И. в интересах подозреваемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела. 

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 24.01.2020 жалоба адвоката Стародумова И.И. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Стародумов И.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, решение о возбуждении уголовного дела принято следователем преждевременно и без достаточных к тому оснований. В ходе проверки следователь не проверила наличие документов и финансовую возможность приобретения Ш. кедрового ореха. Финансовая, бухгалтерская, товароведческая экспертизы в рамках проверки заявления о преступлении не проводились, материалы дела таких доказательств не содержат. В обоснование своей позиции ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и судебную практику Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу. 

В возражениях старший помощник прокурора Карелина Н.В. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. 

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу 

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела 

Рассмотрев жалобу адвоката Стародумова И.И. по существу, суд проверил все изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу о законности возбуждения уголовного дела. 

Как следует из представленных материалов, 08.10.2019 Ш. обратился в Асиновский УМВД России по Томской области с заявлением о хищении кедрового ореха на сумму 2442000 рублей и дал подробные пояснения по обстоятельствам произошедшего, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела. 

После этого был произведен осмотр места происшествия, опрошены Ш. и Л., которые признались в совершении кражи, а из гаража Ш. изъято 55 мешков кедрового ореха. 

Таким образом, в ходе проверки заявления о преступлении было получено достаточно данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом с обоснованием принятого решения и ссылкой на материалы проверки. 

Суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя, представленные документы и обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного следователем постановления. 

Вопреки доводам автора жалобы, в компетенцию суда при проверке законности и обоснованности решения следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не входит исследование и оценка фактических обстоятельств, которые могут стать предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства уголовного дела, а также оценка события деяния и виновности лица.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Указание следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела о причинении Ш. материального ущерба в сумме 244200 рублей, а не 2442000 рублей как указано в его заявлении, на законность принятого решения не влияет и основанием для удовлетворения жалобы не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 24.01.2020 об отказе в удовлетворения жалобы адвоката Стародумова И.И., действующего в интересах подозреваемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья