Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Суворов Тульской области 

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.

при секретаре Никишиной С.И.,

с участием 

истца ФИО4,

представителя истца – адвоката Бондарева А.Г.,

ответчика ФИО5,

представители ответчика - администрации МО Северо-Западное Суворовского района ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-742/2017 по иску ФИО4 к ФИО5, АО «ТулаТИЗИС», администрации МО Северо-Западное Суворовского района о признании недействительными и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, и исправлении ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, АО «ТулаТИЗИС», администрации МО Северо-Западное Суворовского района о признании недействительными и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, и исправлении ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости, из которого следует следующее.

Истцу ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Суворовского нотариального округа Тульской области, реестровый №, и решения Суворовского районного суда Тульской области от 07 марта 2017 г., вступившего в законную силу 12 апреля 2017 г., принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с надворными постройками при нём, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской и ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Так же истцу ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Суворовского нотариального округа Тульской области ФИО8, реестровый №, принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен вышеуказанный принадлежащий мне жилой дом № в 

<

адрес>, а именно земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской и ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок с находящимся на нём жилым домом и надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>, указывает истец ФИО4, принадлежат её семье с момента постройки данного жилого дома в 1973 г., которыми её семья постоянно используется до настоящего времени по их прямому предназначению. До истца ФИО4, единственным собственником всегда была её родная тётя ФИО10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, на имущество которой ФИО4 в июне ДД.ММ.ГГГГ г. вступила в наследство по завещанию. ФИО11 жилой дом принадлежал на основании выписки из похозяйственной книги №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Песоченское Суворовского района Тульской области, и постановления администрации МО Песоченское Суворовского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок принадлежал ей на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически вышеуказанный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из-за особенностей застройки и местности 

<

адрес> является многоконтурным и представляет собой три разделенных между собой земельных участка, границы которых определены на местности уже более сорока лет назад постройками, естественными насаждениями, земляной межой и забором, как и границы других расположенных рядом земельных участков, и они не изменялись до настоящего времени. На одном из них, имеющем площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположен принадлежащий истцу ФИО13 жилой дом 

<

адрес> уборная, двор данного жилого дома и огород. На втором земельном участке находящемся, как и участки других жителей 

<

адрес> на небольшом удалении от жилого дома №, имеющем площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположен сад семьи истца с фруктово-ягодными растениями. На третьем земельном участке, расположенном напротив дома №, а именно через дорогу, имеющем площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположен построенный 1973 г. её сарай. Данные земельные участки с момента их образования и до настоящего времени постоянно используются и обрабатываются истцом ФИО13, её семьёй по всей их площади. Смежным с указанным выше, принадлежащим ФИО20 Е..И., многоконтурным земельным участком по западной границе его первого контура является многоконтурный (два контура) земельный участок (по восточной границе его первого контура), принадлежащий ФИО5, имеющий кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., категорию земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> На первом контуре данного земельного участка расположены принадлежащие ФИО5 жилой дом с надворными постройками при нём, а на втором его контуре расположен сарай ФИО5 Все границы данного земельного участка определены на местности забором, постройками, естественными насаждениями и земляной межой, а так же отмежёваны и поставлены на кадастровый учет. Так же смежным с указанным выше, принадлежащим истцу ФИО20 Е..И., многоконтурным земельным участком по восточной границе его первого контура является земельный участок, принадлежащий ФИО16, имеющий кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., категорию земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположен принадлежащий ФИО16 жилой дом с надворными постройками при нём. Границы данного земельного участка определены на местности забором, естественными насаждениями и земляной межой, а так же отмежёваны и поставлены на кадастровый учет. Второй и третий контуры, принадлежащего ФИО18 земельного участка с кадастровым №, не имеют смежных земельных участков. Вышеуказанное, отмечает истец, подтверждается выпиской и ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской и ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же это могут подтвердить свидетели. 

В 2011 г. истцом ФИО4, при вступлении в наследство на имущество тёти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно на вышеуказанный земельный участок с кадастровым № и находящийся на нём жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>, было произведено межевание данного земельного участка. Для производства межевания истец обратилась в АО «ТулаТИСИЗ». При проведении межевания ФИО7 были показаны специалистам АО «ТулаТИСИЗ», производившим данное межевание и поставившим данный земельный участок на кадастровый учет, его границы фактически существующие более сорока лет и все принадлежащие ей хозяйственные постройки. По окончании кадастровых работ АО «ТулаТИСИЗ» ФИО4, был выдан межевой план от 13 мая 2011 г. Специалистами АО «ТулаТИСИЗ» ФИО4 было пояснено, что межевание проведено именно по фактическим границам её земельного участка и во всей его площади, и что все принадлежащие ей вышеуказанные строения, в том числе жилой дом и сарай, находятся в пределах установленных ими границ. Так же данными специалистами было пояснено, что межевание иначе произведено быть не может, так как границы устанавливаются по фактическому землепользованию с учетом всех расположенных на земельном участке строений, и того, что жилой дом и все его надворные постройки должны находиться на едином земельном участке, в связи с чем ими земельный участок на котором расположен её жилой дом и земельный участок, на котором расположен её сарай, были объединены в единый земельный участок (контур № 1), и весь земельный участок ФИО4 стал состоять из двух контуров. 

28 октября 2016 г. инструктором отдела муниципального контроля администрации МО Суворовский район, на основании распоряжения администрации МО Суворовский район №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина», была произведена проверка законности занятия ею, ФИО4, вышеуказанного её земельного участка с кадастровым №. В ходе данной проверки было выявлено, что значащиеся на учете в государственном кадастре недвижимости границы принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют их фактическому местоположению, а именно: в зарегистрированные границы не входит часть фактически занимаемого её (истца) семьёй более сорока лет земельного участка, а именно – вышеуказанный расположенный напротив дома № (через дорогу) земельный участок, имеющий площадь 

<

данные изъяты> кв.м., на котором расположен принадлежащая К.Е.ИВ. хозяйственная постройка – сарай. По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ инструктором отдела муниципального контроля администрации МО Суворовский район был составлен акт мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина №.

08 декабря 2016 г. заместителем главного государственного инспектора в Арсеньевском, Белевском, Одоевском, Суворовском районах, славном по использованию и охране земель на основании предоставленных ей инструктором отдела муниципального контроля администрации МО Суворовский район материалов ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка, расположенного под принадлежащем ей хозяйственной постройкой – сараем, без оформленных на него надлежащим образом прав, и мне было назначено административное наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в целях уточнения границ своего земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и проверки соответствия зарегистрированных границ их фактическому местоположению обратилась в Суворовский производственный участок Белёвского отделения Центрально-Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ». 

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Суворовского производственного участка Белёвского отделения Центрально-Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ» был осуществлён выезд в 

<

адрес> и проведена геодезическая съемка фактических границ принадлежашего ФИО4 земельного участка. 

После проведения геодезической съемки, при обработке координат вышеуказанного земельного участка кадастровым инженером Суворовского производственного участка Белёвского отделения Центрально-Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ» ФИО9 было выявлено несоответствие фактических границ принадлежащего ей, ФИО4, земельного участка с кадастровым № с его границами, зарегистрированными в государственном реестре недвижимости, а так же несоответствие установленных на местности фактических границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО5, его границам, зарегистрированным в государственном реестре недвижимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема расположения земельного участка.

Согласно схемы расположения земельного участка, подготовленной 11 августа 2017 г. кадастровым инженером Суворовского производственного участка Белёвского отделения Центрально-Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ», несоответствие границ состоит в том, что:

согласно сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости, принадлежащий ей, истцу ФИО4, земельный участок с кадастровым № значится, как двух контурный, однако по его фактическим определенным на местности границам он является трёхконтурным, состоящим из трёх не смежных между собой земельных участков: - первый земельный участок (контур с условным обозначением № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором расположен мой, ФИО18, жилой дом № 

<

адрес>, уборная, двор данного жилого дома и огород, имеет фактическое месторасположение границ по периметру точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8 и замыкается на н1; -второй земельный участок (контур с условным обозначением № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором расположен сад моей семьи с фруктово-ягодными растениями, имеет фактическое месторасположение границ по периметру точек н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16 и замыкается на н9;-третий земельный участок (контур с условным обозначением № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на котором расположена моя, ФИО18, хозяйственная постройка – сарай, имеет фактическое месторасположение границ по периметру точек н17, н18, н19, н20 и замыкается на н17;- в имеющиеся в государственном реестре недвижимости границы принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым № не входит земельный участок (контур № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором расположена её хозяйственная постройка – сарай (как истцу поясняли при производстве в 2011 г. межевания специалисты АО «ТулаТИСИЗ» данный участок должен был входить в первый контур моего земельного участка);- имеется расхождение в фактическом месторасположении восточной границы второго контура моего земельного участка и в его площади – фактически данная граница проходит по периметру точек н12 – н13, а его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м.;- имеется расхождение в площади и в местоположении северной и западной границ зарегистрированного в государственном реестре недвижимости первого контура моего, ФИО7, земельного участка с кадастровым № и его фактически установленных границ, а именно площадь данного контура составляет 

<

данные изъяты> кв.м., фактическое месторасположение его границ: северная по периметру точек н1-н2, западная по периметру точек н1, н8, н7, н6. В результате данного смещения принадлежащий мне жилой дом № в 

<

адрес> частично выходит за северную границу данного контура моего земельного участка и находится непосредственно на его западное границе, а не в трёх метрах от неё; - имеется расхождение в фактическом месторасположении восточной границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО5, являющейся смежной с западной границей, принадлежащего ФИО4, земельного участка с кадастровым № (на схеме расположения земельного участка по периметру точек н1, н8, н7), установленной на местности забором, естественными насаждениями и земляной межой, с границами зарегистрированной в государственном реестре недвижимости, в результате чего земельный участок ФИО5 частично налагается на участком ФИО20, а его граница проходит вплотную к стене дома ФИО20. 

В связи с вышеизложенным проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ФИО4 земельного участка было приостановлено до снятия с кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым № или изменения его границ, и изменения границ земельного участка. Наложение земельного участка с кадастровым №, принадлежащего А.В.ВБ., на принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым № произошло в результате ошибок и нарушений при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, неправильного установлении местоположения его фактических границ, произошедшего из-за того, что его межевание в январе 2011 г. было проведено без участия смежных землепользователей, а именно, без ФИО4 и других заинтересованных лиц и согласования с нами границ земельного участка, в связи с чем установлением его границ произошло не по фактически сложившемуся землепользованию и фактическим границам участков, а так как их показала ФИО5 т.е. в связи с тем, что не были соблюдены установленные законодательством нормы и правила, в том числе, положения п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08 апреля 1996 г., ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.4 ст.69 Земельного кодекса РФ. Несмотря на нарушение всех вышеуказанных правовых норм, её (истца) прав и законных интересов, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5, был сформирован и были установлены его границы, о чем ДД.ММ.ГГГГ АО «ТулаТИСИЗ» был составлен межевой план, и что в дальнейшем было зарегистрировано государственным органом регистрации объектов недвижимости. О зарегистрированном местоположении указанной смежной границы истцу К.Е.ИВ. стало известно только ДД.ММ.ГГГГг., при получении в Суворовском производственном участке Белёвского отделения Центрально-Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ» схемы расположения земельного участка. 

Вышеуказанное расхождение фактических и зарегистрированных в государственном реестре недвижимости границ земельного участка с кадастровым №, указывает истец ФИО4, произошло из-за допущенных при производстве его межевания сотрудниками АО «ТулаТИСИЗ» ошибок при определении координат характерных точек его границ и неправильном установлении местоположения фактических границ, а так же в связи с тем, что сотрудниками АО «ТулаТИСИЗ», по неизвестной причине не было сообщено истцу о том, что зарегистрированная смежная граница между её земельным участком и земельным участком ФИО5 не будет соответствовать его фактическому местоположению. 

До проведения органом муниципального контроля администрации МО Суворовский район проверки соблюдения ФИО4 земельного законодательства 28 октября 2016 г., о наличии вышеуказанных несоответствий границ земельного участка ей не было известно, так как из подготовленного АО «ТулаТИСИЗ» 13 мая 2011 г. для неё межевого плана не ясно, как именно проходят зарегистрированные границы её (истца) земельного участка и, доверившись им, как и ранее она пользовалась своим земельным участком во всей его площади и в фактически существующих его границах. 

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.07.216 г. № 361-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017 г.): « Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости».

Иным способом, кроме как решением суда, признать недействительными и исключить из сведений государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, и исправить реестровую ошибку в сведениях государственного реестра недвижимости установив местоположение границ принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым № по фактическому местоположению его границ, не представляется возможным.

На основании указанного истец ФИО4, просит признать недействительными и исключить из сведений государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и исправить ошибку в сведениях государственного реестра недвижимости, установив местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому местоположению его границ, согласно схемы расположения земельного участка от 11.08.2017г., подготовленной кадастровым инженером Суворовского производственного участка Белевского отделения Центрально-Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федерального БТИ», по периметру точек: первый контур - н1, н2, нЗ, н4, н5, нб, н7, н8 и замыкается на н1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., второй контур - н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16 и замыкается на н9, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., третий контур - н17, н18, н19, н20 и замыкается на н17, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, представив возражение, из которого следует, что ФИО5 получила в наследство от ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоящего из основного бревенчатого обшитого и окрашенного строения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из которых жилой - 

<

данные изъяты> кв.м. Данный объект принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве собственности, выданного Бряньковским сельским советом народных депутатов Суворовского района Тульской области 10 октября 1992 года за №, право собственности по которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № находящийся по адресу: 

<

адрес> на землях населенных пунктов, представленной для личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, адрес местонахождения: 

<

адрес>. По соседству с ответчиком проживала ФИО11, которая имела маленький домик и небольшой земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году она умерла, и её имущество унаследовала истец ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. По данным ответчика строительные работы не были согласованы с государственными органами, и регистрация данного строения была проведена в судебном порядке в 2017 году. Реконструкция дома заключалась, в том числе и в возведении пристройки к дому, которая в нарушение норм СНИП и СанПин расположена в непосредственной близости к меже, примерно 10 см. Согласно нормам СанПин расстояние от межи до стены жилого дома должно быть не менее 1,5 метра. Факт проведения строительных работ косвенно подтверждается указанием истца в исковом заявлении на факт владения жилым домом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, однако полученная истцом в наследство постройка была значительно меньше. Истец оспаривает установленную в 2011 году границу, между земельными участками истца и ответчика на основании того, что якобы при межевании были допущены ошибки, которые заключаются в том, что установленные и внесенные в ЕГРН границы не соответствуют фактическому положению земельных участков. Данное утверждение, по мнению ответчика, не соответствует действительности ввиду того, что межевые границы земельного участка № установлены и оформлены в собственность еще в апреле 2011г. В том же году истец провела межевание и оформила в собственность земельный участок №, установлены границы и оформлено право собственности. После завершения всех процедур на протяжении шести лет никаких претензий со стороны истца не поступало. В 2017 году истец приняла решение оспорить положение границы на основании того, что наследодатель на протяжении сорока лет частью земельного участка ответчика. Ответчик считает, что данный факт ничем не подтверждается, и на основании п.7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ (утратившего силу с 01 марта 2015г.) оспорен быть не может. Вышеуказанная статья относится к процессу предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки истца и ответчика были предоставлены в собственность еще 2011 году. Границы между ними были согласованны в тот же период, о чем были внесены в ЕГРН соответствующие данные. Ответчик считает, что утверждение же истца о том, что ее наследодатель пользовался еще какими-либо земельными участками, которые не были оформлены в собственность истца, н имеют подтверждения. Считает, что согласно п.1 ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств фактического пользования спорым земельным участком. Проведение истцом строительных работ, в результате которых пристройка жилого дома оказалась в непосредственной близости к границе участка ответчика, их результат, не может свидетельствовать о факте пользования частью земельного участка ответчика, ввиду того, что строительные работы были проведены уже после оформления всех прав собственности на земельные участки. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадь 

<

данные изъяты> кв.м, адрес местонахождения: 

<

адрес>, согласно ст. 219 ГК РФ, у ответчика имеется и представлено в суд. Полагает, что своими действиями истец ФИО4 нарушила её законные права на пользование земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. Истец, не поставив в известность, нарушила нормы действующего законодательства, а именно ФЗ «О кадастровой деятельности», Земельный Кодекс Российской Федерации, по своему усмотрению стала проводить мероприятия по замеру границ земельного участка, не поставив ответчика в известность, как лица обладающего смежными земельными участками на праве собственности. Предполагает, что выполняя заказ истца К.Е.ИВ., сотрудники кадастровой организации могли проявить заинтересованность в составлении документов и допустить те или иные ошибки в пользу истицы. Считает, что истцом не представлены доказательства для удовлетворения иска. Просит отказать в иске в полном объеме и взыскать с истца в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Представитель ответчика администрации Северо-Западное Суворовского района ФИО6 заявила, что оставляет разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. Доказательств в опровержении доводов истца и представленных им доказательств суду не представила.

Представитель ответчика - ЗАО «ТулаТИСИЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Возражений в отношении исковых требований и доказательства в опровержении доводов истца, а равно представленных им доказательств, суду не представил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Возражений в отношении исковых требований истца не представил.

Представитель третьего лица - администрации МО Суворовский район третьего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Возражений в отношении исковых требований истца не представил.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Возражений в отношении исковых требований истца, не представил. 

Третье лицо - ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, указывая, что исковые требования полностью поддерживает и просит удовлетворить.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих по делу лиц.

Из показания в суде специалистов Суворовский производственный участок Белёвского отделения Центрально-Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ» ФИО9 и ФИО12 следует, что ФИО4 обратилась в данную организацию по установлению границ земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому местоположению границы, так как прежние границы были установлены ЗАО «ТулаТИСИЗ» некорректно, в связи с тем, что проходили через жилой дом. Данные специалисты непосредственно выезжали на местность для определения границы данного земельного участка по фактическому местоположению, и в ходе производства работы выявили несоответствие фактической границы этого участка границе, которая была отражена в межевом плане ранее ЗАО «ТулаТИСИЗ». Фактические границы земельного участка с кадастровым № на местности определенны существующими ограждениями-заборами, межой, не соответствовали границам, указанным в межевом плане ЗАО «ТулаТИСИЗ». При межевании специалисты ещё раз сделали съемку дома и сразу обнаружили нарушения, а именно то, что дом ФИО4 выходит за линию земельного участка. Заступ составлял 10-15 сантиметров вместе с домом ФИО20 в сторону соседки ФИО5. При этом почему-то сотрудники ЗАО «ТулаТИСИЗ» был вырезан кусок земельного участка на схеме. Согласно действующему законодательству участок не должен иметь изломов, однако между домом и границей земельного участка сотрудниками ТулаТИСЗ допущен излом, тогда как подход к дому должен быть не менее 1 метра и дополнительно участок до границ земельного участка. На составленном специалистами Белёвского отделения Центрально-Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ» плане земельного участка указан забор соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО5 и граница её земельного участка на местности, которая фактическая проходит по границам её забора. Были определены границы земельного участка ФИО4 в сторону забора соседского участка ФИО5 с одной стороны, а с другой соседней стороны было взято несколько точек. Снимался дом ФИО20 отдельно, снимались отдельно участки, отдельно снимался забор, эти точки затем вымерялись, всё накладывалось схемой на межевые границы. В межевом плане, составленном ранее ЗАО «ТулаТИСИЗ», граница земельного участка со стороны соседа ФИО5 не соответствуют фактической границе на местности и неправильно отражена, как проходящая по стене дома ФИО20. ЗАО «ТулаТИСИЗ» допустило нарушения границ земельного при межевании, так как на составленном данной организацией плане граница земельного участка ФИО5 фактически проходит по углу дома К.Е.ИВ., заворачивает там, где проходит желтая линия. Линия границы дома № проходит по желтой линии, нарушена и красная линия. Земельный участок ЗАО «ТулаТИСИЗ» был отмежеван с нарушениями всех градостроительных норм по углам здания ФИО4, несмотря на то, что граница от здания находится на расстоянии не менее 3-х метров в сторону соседнего участка ФИО5. Земельный участок с кадастровым № был отмежеван неправильно, поскольку даже линии не соответствовали красным линиям участка. Красная линия - это линия относительно улицы и дороги. Ими, специалистами, была определена фактическая граница данного земельного участка, согласно местоположению забора, межи, то есть по границам, существующим на местности. Они установили границу земельного участка ФИО20 даже не по забору, огораживающего земельный участок ФИО5, а определили расстояние по минимуму, то есть 3 метра от дома ФИО4 в сторону земельного участника ФИО5, а на местности от дома ФИО4 до забора ФИО5, огораживающего её земельный участок, расстояние составляет от 6 до 8 метров. На составленной схеме они (специалисты) показали обрыв забора ФИО5, поскольку участок длинный- 131 м. Сотрудники ЗАО «ТулаТИСИЗ» ранее взяли во внимание только технический паспорт, в котором граница земельный участка дома ФИО4 указана приблизительно и схематически, при этом линии в схеме техпаспорта, обозначающие земельный участок, не являлись забором и не отражали реальную границу земельного участка, прилегающего к дому. 

Из показаний в суде свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что они постоянно проживают в 

<

адрес>. На земельном участке, предоставленном колхозом, ФИО10 построила дом. После её смерти К.Е.ИГ., как наследник, провела реконструкцию дома, снесла старую пристройку сзади дома и обшили дом, сделали мансарду. ФИО20 в сторону дома ФИО5 ничего не строила. Дом реконструирован на месте прежнего дома. В доме, который в настоящее время занимает А.В.ВВ., раньше принадлежал её матери ФИО21, и её земельный участок с домом был огорожен забором. Между земельными участками ФИО21 и ФИО10, а в настоящем ФИО5 и ФИО4, был свободным проходом - проулок, который назывался ФИО22 проулок. Ранее по данному проулку гоняли скот, но ещё раньше по нему проходила дорога, по которой возили молоко с фермы в 

<

адрес>, потом был прогон для скота, затем проулок загородили и сделали калитку, чтобы скот не проходил, но оставили проулок для прохода людей. Жители х 

<

адрес> ходили через этот проулок за водой, на речку, в лес. Когда калитка разрушалась (со слов свидетеля ФИО14) Т.А.НБ. делала её. Фактически же граница земельного участка ФИО21, а теперь собственника ФИО5, проходила по её забору, который огораживал участок. Забор, огораживающий земельный участок ФИО21, который в настоящее время принадлежащие её дочери ФИО5, проходил и находился от дома ФИО11, принадлежащем в настоящее время К.Е.ИВ., на расстоянии примерно до 8 метров. При этом свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что на представленной истцом фотографии за 1985-1990 г.г. изображена ФИО10 и вдалеке от её дома изображен забор ФИО21, огораживающий её земельный участок и дом, которые перешли наследству ФИО5, но сейчас осталась часть этого забора, а остальная часть завалилась. Пояснили, что земельный участок ФИО21 никогда вплотную к стене дома Т.А.НВ. не подходил. Общей межи не было, так как между земельными участками был проулок. Земельным участком проулка, расположенным между земельными участками ФИО21 и Т.А.НБ., никто никогда не пользовались, и ФИО5 после смерти матери ФИО21 земельным участком, занимаемым проулком, не пользовалась. ФИО4 на месте дома ФИО11 возвела новый дом. Через дорогу от дома, расположен принадлежащий ФИО4 сарай, построенный ранее ФИО11 Земельным участком при своём доме ФИО11 постоянно использовалась и обрабатывала, а после её смерти им постоянно пользуется ФИО13 Граница земельного участка ФИО11, а в настоящее время ФИО4, на местности обозначена межой, забором.

Такие же показания дала в суде свидетель ФИО17, в том числе по представленной истцом фотографии за 1985-1990 г.г., при этом из показаний данного свидетеля также следует, что до 1999 года она работала в 

<

данные изъяты>, в ведении которой находилась 

<

адрес>. Ей не неизвестно, чтобы данная администрация предоставляла ФИО5 земельный участок, занимаемый проулком. Через проулок ходили жители деревни и им пользовались все. В свидетельстве на землю не указаны границы, как и в похозяйственных книгах, в которых указано лишь количество земельных участков, но не границы. Ранее на местности границы земельных участков определялись заборами, межами по фактическому пользованию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно указанным требованиям закона доказательства в подтверждении доводов иска и возражений против таковых должны быть сторонами представлены суду не позднее даты рассмотрения дела. 

Это подтверждается положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым в случае обжалования решения суда дополнительные доказательства (то есть те, которые не были предоставлены суду первой инстанции) принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Часть 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных его видов, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

В статье 15 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ.

В силу п.1.1. Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. В пункте 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 17 февраля 2003 года, закреплено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с п. 2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, межевание земель включает в себя подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, полное обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ), полевое обследование границ размежовываемого земельного участка оценкой состояния межевых знаков, составление технического проекта (задания) межевания земель, уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежёвываемых земельных участков, сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью, определение координат пунктов ОМС и межевых знаков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков, формирование межевого дела, сдачу материалов в архив. Таким образом, основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков. Это соответствует требованиям, закреплённым в Правилах установления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 688 в силу ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве». Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. 

Согласно п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08 апреля 1996 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В силу п.п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из данных, имеющихся в документе, подтверждением права на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (технический паспорт, договоры, свидетельства). При отсутствии документов границами земельного участка признаются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). 

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке. 

В соответствии с п. 4 с. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для государственного кадастрового учета земельного участка вместе с межевым планом предоставляется копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном законодательством порядке и заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы в установленном порядке. 

Согласно ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (утратившей силу с 01.03.2015г.), действовавшей на период межевания земельных участков сторонами, местоположение границ земельного участка и его площадь определялось с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ смежных земельных участков определялось с учетом естественных границ земельного участка. 

Судом установлено, исходя из исследованных доказательств по делу, что истцу ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 23 июня 2011 г. нотариусом Суворовского нотариального округа Тульской области, реестровый №, и решения Суворовского районного суда Тульской области от 07 марта 2017 г., вступившего в законную силу 12 апреля 2017 г., принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с надворными постройками при нём, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской и ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Так же истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Суворовского нотариального округа Тульской области, реестровый №, принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен вышеуказанный принадлежащий мне жилой дом 

<

адрес>, а именно земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской и ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанный земельный участок с находящимся на нём жилым домом и надворными постройками принадлежал семье истца, то есть наследодателю Т.А.ИБ., с момента постройки данного жилого дома в 1973 г. 

До истца ФИО4 единственным собственником жилого дома всегда была её родная тётя ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, на имущество которой ФИО4 в июне ДД.ММ.ГГГГ г. вступила в наследство по завещанию. 

ФИО11 жилой дом принадлежал на основании выписки из похозяйственней книги №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Песоченское Суворовского района Тульской области, и постановления администрации МО Песоченское Суворовского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок принадлежал ей на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ 

Вышеуказанный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из-за особенностей застройки и местности 

<

адрес> является многоконтурным и представляет собой три разделенных между собой земельных участка, границы которых определены на местности уже более сорока лет назад постройками, естественными насаждениями, земляной межой и забором, как и границы других расположенных рядом земельных участков, и они не изменялись до настоящего времени. На одном из них, имеющем площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположен принадлежащий истцу ФИО13 жилой дом 

<

адрес> области, уборная, двор данного жилого дома и огород. На втором земельном участке находящемся, как и участки других жителей 

<

адрес> на небольшом удалении от жилого дома №, имеющем площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположен сад. На третьем земельном участке, расположенном напротив дома №, а именно через дорогу, имеющем площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположен построенный 1973 г. сарай. 

Смежным с указанным выше, принадлежащим истцу ФИО4 многоконтурным земельным участком по западной границе его первого контура является многоконтурный (два контура) земельный участок (по восточной границе его первого контура), принадлежащий ответчику ФИО5, имеющий кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., категорию земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На первом контуре данного земельного участка расположены принадлежащие ФИО5 жилой дом с надворными постройками при нём, а на втором его контуре расположен сарай ФИО5 

Ответчик ФИО19 получила наследство от матери ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий наследодателю на основании свидетельства о праве собственности, выданного Бряньковским сельским советом народных депутатов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, право собственности по которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 получила земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № находящийся по адресу: тульская область 

<

адрес> на землях населенных пунктов, представленной для личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, адрес местонахождения: 

<

адрес>

Так же смежным с вышеуказанным, принадлежащим истцу ФИО20 Е..И., многоконтурным земельным участком по восточной границе его первого контура является земельный участок, принадлежащий ФИО3, имеющий кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., категорию земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположен принадлежащий ФИО16 жилой дом с надворными постройками при нём. Границы данного земельного участка определены на местности забором, естественными насаждениями и земляной межой, а так же отмежёваны и поставлены на кадастровый учет. 

Второй и третий контуры, принадлежащего ФИО18 земельного участка с кадастровым №, не имеют смежных земельных участков.

Указанное подтверждается выпиской и ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской и ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ 

В 2011 г. истцом ФИО4, при вступлении в наследство на имущество тёти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно на вышеуказанный земельный участок с кадастровым № и находящийся на нём жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>, было произведено межевание данного земельного участка. Для производства межевания истец ФИО4 обратилась в АО «ТулаТИСИЗ». По окончании кадастровых работ АО «ТулаТИСИЗ» ФИО4 был выдан межевой план от 13 мая 2011 г.

28 октября 2016 г. инструктором отдела муниципального контроля администрации МО Суворовский район, на основании распоряжения администрации МО Суворовский район № 538-р от 10 октября 2016 г. «О проведении мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина», была произведена проверка законности занятия ФИО4 вышеуказанного её земельного участка с кадастровым №. 

В ходе данной проверки было выявлено, что значащиеся на учете в государственном кадастре недвижимости границы, принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют их фактическому местоположению, а именно: в зарегистрированные границы не входит часть фактически занимаемого истцом земельного участка, а именно, расположенный напротив дома № (через дорогу) земельный участок, имеющий площадь 

<

данные изъяты> кв.м., на котором расположен принадлежащая К.Е.ИВ. хозяйственная постройка-сарай, ранее построенный и принадлежащий наследодателю. 

По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ инструктором отдела муниципального контроля администрации МО Суворовский район был составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в Арсеньевском, Белевском, Одоевском, Суворовском районах, славном по использованию и охране земель на основании предоставленных ей инструктором отдела муниципального контроля администрации МО Суворовский район материалов ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка, расположенного под принадлежащем ей хозяйственной постройкой – сараем, без оформленных на него надлежащим образом прав, и мне было назначено административное наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в целях уточнения границ моего земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и проверки соответствия зарегистрированных границ их фактическому местоположению обратилась в Суворовский производственный участок Белёвского отделения Центрально-Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ» 

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Суворовского производственного участка Белёвского отделения Центрально-Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ» был осуществлён выезд в 

<

адрес> и проведена геодезическая съемка фактических границ принадлежашего ФИО4 земельного участка. 

После проведения геодезической съемки, при обработке координат вышеуказанного земельного участка кадастровым инженером Суворовского производственного участка Белёвского отделения Центрально-Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ» ФИО9 было выявлено несоответствие фактических границ принадлежащего ей, ФИО4, земельного участка с кадастровым № с его границами, зарегистрированными в государственном реестре недвижимости, а так же несоответствие установленных на местности фактических границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО5, его границам, зарегистрированным в государственном реестре недвижимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема расположения земельного участка.

Согласно схемы расположения земельного участка, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Суворовского производственного участка Белёвского отделения Центрально-Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ», несоответствие границ состоит в том, что:

согласно сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости, принадлежащий ей, истцу ФИО7, земельный участок с кадастровым № значится, как двух контурный, однако по его фактическим определенным на местности границам он является трёхконтурным, состоящим из трёх не смежных между собой земельных участков: первый земельный участок (контур с условным обозначением № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором расположены принадлежащие истцу жилой 

<

адрес>, уборная, двор данного жилого дома и огород, имеет фактическое месторасположение границ по периметру точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8 и замыкается на н1; второй земельный участок (контур с условным обозначением № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором расположен сад семьи истца с фруктово-ягодными растениями, имеет фактическое месторасположение границ по периметру точек н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16 и замыкается на н9; третий земельный участок (контур с условным обозначением № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на котором расположена хозяйственная постройка – сарай истца, имеет фактическое месторасположение границ по периметру точек н17, н18, н19, н20 и замыкается на н17, и в имеющиеся в государственном реестре недвижимости границы принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым № не входит земельный участок (контур № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором расположена её хозяйственная постройка – сарай; имеется расхождение в фактическом месторасположении восточной границы второго контура земельного участка истца и в его площади – фактически данная граница проходит по периметру точек н12 – н13, а его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м.; - имеется расхождение в площади и в местоположении северной и западной границ зарегистрированного в государственном реестре недвижимости первого контура земельного участка с кадастровым № и его фактически установленных границ, а именно площадь данного контура составляет 

<

данные изъяты> кв.м., фактическое месторасположение его границ: северная по периметру точек н1-н2, западная по периметру точек н1, н8, н7, н6. В результате данного смещения принадлежащий истцу жилой 

<

адрес> частично выходит за северную границу данного контура земельного участка истца и находится непосредственно на его западное границе, а не в трёх метрах от неё. Также имеется расхождение в фактическом месторасположении восточной границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО5, являющейся смежной с западной границей, принадлежащего истцу ФИО4 земельного участка с кадастровым № (на схеме расположения земельного участка по периметру точек н1, н8, н7), установленной на местности забором, естественными насаждениями и земляной межой, с границами зарегистрированной в государственном реестре недвижимости, в результате чего земельный участок ФИО5 частично налагается на земельный участок К.Е.ИВ., а его граница проходит вплотную к стене дома ФИО20. 

В связи с этим проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу ФИО20 земельного участка было приостановлено до снятия с кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым № или изменения его границ, и изменения границ земельного участка. 

Судом также установлено, что принадлежащий ответчику ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, был сформирован и были установлены его границы согласно межевому плану (межевого дела) составленного ДД.ММ.ГГГГ АО «ТулаТИСИЗ» при жизни собственника ФИО23, что было зарегистрировано государственным органом регистрации объектов недвижимости. 

О зарегистрированном местоположении указанной смежной границы, согласно пояснениям истца ФИО4, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГг., при получении в Суворовском производственном участке Белёвского отделения Центрально-Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ» схемы расположения земельного участка. До проведения органом муниципального контроля администрации МО Суворовский район проверки соблюдения ФИО4 земельного законодательства 28 октября 2016 г., о наличии вышеуказанных несоответствий границ земельного участка истцу ФИО4 не было известно. При этом из пояснений истца ФИО4 также следует, что из подготовленного АО «ТулаТИСИЗ» 13 мая 2011 г. межевого плана для неё было неясно, как именно проходят зарегистрированные границы её земельного участка, но она, как и ранее, пользовалась своим земельным участком во всей его площади и в фактически существующих его границах, которые на местности определены, забором, постройками, естественными насаждениями и земляной межой.

Судом установлено, исходя из письменных доказательств по делу, составленной специалистами Суворовского производственном участке Белёвского отделения Центрально-Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ» схемы расположения земельного участка, с пояснительной запиской, показаний в суде специалистов, наложение земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО5, на принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым № произошло в результате ошибок и нарушений при определении ранее координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № и неправильного установлении местоположения его фактических границ. Данные выводы подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, так и показаниями в суде специалистов и свидетелей, не доверять которым у суд не имается оснований. Из пояснений истца ФИО4 также следует, что произошло этого из-за того, что межевание земельного участка с кадастровым № в январе 2011 г. было проведено без участия смежных землепользователей, а именно, без ФИО4 и других заинтересованных лиц и согласования с нами границ земельного участка, в связи с чем установлением его границ произошло не по фактически сложившемуся землепользованию и фактическим границам участков, несмотря на то, что ФИО4 фактически в ДД.ММ.ГГГГ году вступила в наследство и пользовалась домом, о чем соседям, в том числе ФИО24 и её дочери ФИО5 было известно.

Доводы истца ФИО4, что межевание земельного участка с кадастровым № в январе 2011 г. было проведено без участия смежных землепользователей, а именно без ФИО4, подтверждается отсутствием её подписи в акте согласования в межевом деле, составленном ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТулаТИСИЗ» при жизни собственника ФИО23 Последняя согласно данному межевому делу не принимала фактического участия в межевании. По доверенности от ФИО23 межевание производило друге лицо. И пояснений в суде ответчика ФИО5 следует, что её мать ФИО23 на дату проведения межевания ЗАО «ТулаТИСИЗ» была больна, не вставала с кровати, и не принимала личного участия в проведении межевания принадлежащего ей земельного участия, за неё такое участие принимал социальный работник.

То обстоятельство, что сам собственник ФИО23 не принимала личного участия в проведении межевания, принадлежащего ей земельного участия, по мнению суда, повлекло ошибки и нарушения при определении ранее координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, что следует из показаний специалистов и свидетелей, в результате чего согласно, показаниям свидетелей, был замежеван земельный участок, занимаемый проулком - общим проходом, который никогда не находится в пользовании ФИО23, с выходом за забор, определяющий на местности границы принадлежащего ФИО23, земельного участка.

В последующем же ЗАО «ТулаТИСИЗ», согласно межевому плану от 13.05.2011г., исходя из ранее произведенного ФИО23 межевания и установленной с допущенными нарушениями границы её участка, определило границы земельного участка ФИО4, при этом согласно акту согласования со смежным собственником не согласовала. Истец ФИО4, не понимания результатов межевания, не обратила внимание на допущенные нарушения.

Все представление истцом доказательства опровергают доводы ответчика, изложенные в возражении и устных пояснениях в судебном заседании.

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку они опровергаются, как письменными, так и свидетельскими показаниями, в том числе и показания в суде специалистов, указавшим на допущенные работниками ЗАО «ТулаТИСИЗ» нарушения при межевании и определении границ земельных участков, принадлежащим истцу и ответчику. 

Ответчик ФИО5 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, подтверждающие её заявление в суде о том, что земельный участок, расположенный от границы её забора и до дома истца ФИО20 ранее был предоставлен её матери ФИО21 администрацией. Таких доказательств, в частности, решения администрации о предоставлении ФИО21 дополнительного земельного участка и акта об отводе этого земельного участка на местности, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Не представлено доказательств о предоставлении указанного дополнительного участка и в отношении ФИО5.

Ответчиком ФИО5 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, подтверждающие, что указанный земельный участок (занимаемый ранее проулком, с частью земельного участка до стены дома ФИО25, в настоящее время до дома ФИО20), который со слов ответчика был предоставлен администрацией дополнительно, находился в пользовании её матери - наследодателя ФИО23 на дату проведения межевания ЗАО «ТулаТИСИЗ».

Допрошенные судом специалисты и свидетели, а равно письменные доказательства, опровергают данные утверждения ответчика ФИО5 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, показаниям специалистов и письменным доказательствам, которые взаимно дополняют друг друга,и согласуются между собой, суда не имеется оснований.

Из представленной истцом фотографии за 1985-1990 г.г., достоверность которой ответчик ФИО5 признала в суде, следует, что от забора С.А.АБ., который огораживал её земельный участок с домом, в настоящем находящийся в собственности ответчика АнисимовойВ.ВВ., до дома ФИО11, в настоящем принадлежим после реконструкции ФИО20, расстоянии составляет примерно до 8 метров. Это же подтвердили в судебном заседании свидетели, из пояснений которых следует, что земельные участки ФИО23 и Т.А.НБ. не являлись смежными, а и между ними находился проулок общего пользования.

Ответчик ФИО5 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства подтверждающие, что земельный участок с кадастровым №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., ранее располагался именно в границах указанных на плане при межевании ЗАО «ТулаТИСИЗ».

У суда не имеется основанной не доверять показаниям в суде специалистов Суворовского производственного участка Белёвского отделения Центрально-Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ» ФИО9 и ФИО12 о допущенных работниками ЗАО «ТулаТИСИЗ» нарушениях при межевании указанного земельного участка ФИО23 и земельного участка ФИО4.

Обстоятельства несоответствия границ земельного участка с кадастровым №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., указанных на плане при межевании ЗАО «ТулаТИСИЗ», также следует из показания свидетелей.

Не нашли подтверждения в суде так же доводы ответчика ФИО5 о том, что произведенной реконструкцией дома истец ФИО4 занял значительную часть земельного участка в её сторону (смежную сторону), чем приблизила в значительной степени строением к границам её земельного участка, нарушив тем самым установленную границу между их смежными земельными участками.

Как следует из установленных обстоятельств и показаний свидетелей смежной границы между земельными участками истца и ответчика никогда не существовало, поскольку между ними находился проулок, то есть до проведенного ЗАО «ТулаТИСИЗ» межевания земельного участка. 

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз»№ от17.10.2017г., исходя из данных инвентаризации на 28.10.2009г. до реконструкции и данных инвентаризации на 21.10.2016г. после реконструкции, истец ФИО4 произвела реконструкцию жилого дома 

<

адрес> и на месте старого жилого дома с пристроенными к нему ранее холодными и хозяйственными пристройками, составляющими одно целое строение, построила новый дом фактически в тех же границах, поскольку новое здание вышло за границы прежнего строения незначительно, а именно, местоположение дома сдвинулось в сторону улицы на 0,15м. или 15см., а в сторону земельного участка ФИО5 на 0,10м. или 10 см., и на 0,46м. вдоль участка ФИО4

Таким образом, в результате произведенной истцом реконструкции местоположение жилого дома сдвинулось незначительно за границы старого жилого дома с холодными и хозяйственными пристройками, составляющими одно целое строение, что не влияет на изменение границы земельных участков истца и ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО5 не представлены суду доказательства, опровергающие указанное заключение. Каких- либо ходатайств в отношении указанного заключения ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, суд не принимает доводы ответчика ФИО5, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, и основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Все представленные истцом доказательства (письменные, свидетельские, показания специалистов) не доверять которым у суда не имеется оснований, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, свидетельствуют о том, что фактическая граница земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, расположена по периметру точек: первый контур - н1, н2, нЗ, н4, н5, нб, н7, н8 и замыкается на н1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., второй контур - н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16 и замыкается на н9, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., третий контур - н17, н18, н19, н20 и замыкается на н17, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., как указано в схеме расположения земельного участка от 11.08.2017г., подготовленной кадастровым инженером Суворовского производственного участка Белевского отделения Центрально-Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ». 

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание вышеуказанное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с указанными нормами действующего законодательства, суд считает, что в исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанных положений закона, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов на оплату услуг участвующего ранее в судебном заседании представителя в размере 27 000 рублей удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из сведений государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Исправить ошибку в сведениях государственного реестра недвижимости, установив местоположение границ принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому местоположению его границ, согласно схемы расположения земельного участка от 11.08.2017г., подготовленной кадастровым инженером Суворовского производственного участка Белевского отделения Центрально-Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федерального БТИ», по периметру точек: первый контур - н1, н2, нЗ, н4, н5, нб, н7, н8 и замыкается на н1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., второй контур - н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16 и замыкается на н9, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., третий контур - н17, н18, н19, н20 и замыкается на н17, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении заявления ФИО5 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 (двадцати семи тысяч) рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий