Дело № 2-2827/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Скавыш М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО2 и автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего истцу было перечислено XXXX 

Посчитав, что данной выплаты не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме. Однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

Поскольку в установленный законом срок ответчик выплату в полном объеме не произвел, он обязан выплатить ей неустойку, размер которой на день подачи иска, составил XXXX 

Просил взыскать с ПАО СК «XXXX» в счет страхового возмещения XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, и далее до момента фактического исполнения обязательства из расчёта XXXX в день, но не более XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в сумме XXXX, расходы по оплате диагностики в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в сумме XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере XXXX

В судебное заседание истец не явился, своего представителя в суд не направил, о дне слушания дела извещался надлежащим образом СМС-уведомлением на номер, указанный в заявлении о согласии на СМС оповещения. Дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель ПАО СК «XXXX» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. А также пояснил, что согласен с результатами проведенной судебной экспертизой, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что разница между определенной экспертизой суммой ущерба и произведенной страховой выплатой составила менее 10%, что в соответствии с п.3.5 «Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, является основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 05 минут в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края водитель ФИО2, управлявший автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, нарушил требование п.13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с транспортным средством «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3 и принадлежащей истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Страховая компания признала указанный случай страховым, и ДД.ММ.ГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается актом XXXX.

Истец не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного страховой компанией, и обратился в независимую экспертную организацию. 

Из экспертного заключения ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет XXXX 

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом вышеуказанного заключения эксперта. Требования истца остались без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа, составила XXXX 

Сопоставляя содержание указанного заключения и представленное истцом заключение эксперта с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что выводы судебного эксперта наиболее достоверно подтверждают реальный ущерб, причинённый истцу вследствие повреждения её автомашины. Судебное экспертное заключение соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Истец доводы несогласия с данным заключением не представила.

Согласно пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 3.5 вышеуказанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (XXXX) и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы (XXXX) составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера страхового возмещения, выполненное различными специалистами, суд признаёт находящимся в пределах статистической достоверности, поэтому не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой выплаты в большем размере чем выплатил ответчик.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов за проведение экспертизы, диагностики, юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие со стороны ответчика нарушений требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2018 года.