Судья Земцова Е.А. Дело № 22к-146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Маяковой С.В., 

обвиняемого X. и его защитника - адвоката Гудкова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого X. и адвоката Гудкова В.А. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 января 2021 года, которым X., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого X. (с использованием системы видеоконференцсвязи) и адвоката Гудкова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Маяковой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска R., согласованное с руководителем следственного органа, об избрании X. меры пресечения в виде содержания под стражей, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что X., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе обвиняемый X., не соглашаясь с избранной ему мерой пресечения, указывает, что он частично признал вину, раскаялся, имеет постоянное место жительства, обязуется работать и являться по вызовам, состоит в браке, при этом проживает с гражданской супругой, которая беременна. Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе защитник Гудков В.А., анализируя ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 указывает, что утверждение о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, является предположением. 

Отмечает, что согласно показаниям X. он работает газорезчиком на скупке металла, договор найма жилого помещения пролонгирован на неопределенный срок и свидетельствует о проживании X. в г. Мурманске, у обвиняемого имеются семейные связи, а его гражданская супруга беременна. 

Указывает, что все произошло 5 января 2021 года, а задержан X. 8 января 2021 года, то есть у обвиняемого была возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако X. указанных действий не предпринял, самостоятельно прибыл в отдел полиции, чем доказал необоснованность предположения о возможности занятия им преступной деятельностью. 

Анализируя ч. 1 ст. 196 УПК РФ отмечает, что оставлено без удовлетворения его ходатайство о производстве экспертизы, поэтому невозможно установить тяжесть вреда и квалифицировать преступление. 

Указывает, что уголовное дело возбуждено начальником отделения СО № 3, а ходатайство о мере пресечения представлено другим следователем. 

Просит постановление отменить, X. освободить из-под стражи. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении X. 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности X., в том числе, что он регистрации в г. Мурманске не имеет, официально не трудоустроен. 

X. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что X., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания X. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, доводы защиты о том, что по делу на данный момент невозможно установить тяжесть вреда и квалифицировать преступление, не могут быть приняты во внимание. 

Вопреки доводам жалобы защитника, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого X. подано в суд уполномоченным должностным лицом. 

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие жены и беременной гражданской супруги также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого X. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что судебное решение об избрании X. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание X. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1995 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 января 2021 года о внесении изменений в постановление от 10 января 2021 года, которым уточнен срок заключения под стражу обвиняемого X., не имеет юридической силы, поскольку предусмотренные ст. 397 УПК РФ изменения вносятся исключительно в судебные решения, вступившие в законную силу. 

Уголовное дело возбуждено 9 января 2021 года. Согласно протоколу задержания подозреваемого (л.д. 7), X. доставлен к следователю S. в 18 часов 00 минут 9 января 2021 года; в 18 часов 10 минут следователем составлен протокол задержания.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом срок задержания исчисляется с момента доставления подозреваемого к следователю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 января 2021 года в отношении обвиняемого X. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого X. и адвоката Гудкова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов