Судья: Сафин А.Р.

УИД 16RS0012-01-2021-000596-71

Дело № 77-1342/2021

Дело № 12-136/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

06 октября 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+» ФИО2 на решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 марта 2021 года № .... общество с ограниченной ответственностью «Поволжье+» (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Руководитель общества ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой на него в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан, судья которого направил ее для рассмотрения по территориальной подсудности в Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья Мамадышского районного суда Республики Татарстан оставил постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, директор общества ФИО2, продолжая настаивать на невиновности общества, просит состоявшиеся административно-юрисдикционные акты отменить и производство по делу прекратить.

Законный представитель хозяйствующего субъекта, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы, просил провести судебное слушание без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2021 года в 13 часов 00 минут 25 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор 1604185), прошедшем метрологическую поверку, было зафиксировано, что на 973 километре + 

<

адрес> метров автомобильной дороги М-7 «Волга» водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., принадлежащего обществу и имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком грузового автомобиля, двигающегося по автомобильной дороге федерального значения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья районного суда, оставляя обжалуемое постановление в силе, полагал обоснованным привлечение владельца указанного транспортного средства, которым является общество, к административной ответственности.

С таким выводом судьи следует согласиться.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам урегулированы Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту – Правила).

В силу пункта 3 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Пункт 4 гласит, что оператор, под которым понимается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее – реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Реестр ведется оператором в электронном виде.Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38-55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации.

Собственник (владелец) транспортного средства при необходимости указывает в заявлении о регистрации в реестре о намерении использовать бортовое устройство или стороннее бортовое устройство для внесения платы (пункт 5 Правил).

Как видно из материалов дела, транспортное средство с государственным регистрационным номером .... было зарегистрировано в реестре на основании заявления представителя собственника ФИО1, поданного им оператору 07 февраля 2019 года (л.д. 27-28). В этой связи обществом ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператором) была создана персонифицированная запись собственника (владельца) транспортного средства, личного кабинета собственника (владельца) транспортного средства и открыта расчетная запись № ...., формируемая оператором в отношении собственника (владельца) транспортного средства для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета.

09 марта 2021 года оператор по договору безвозмездного пользования и оформленному на его основании акту приему-передачи передал обществу для установки на транспортное средство бортовое устройство с заводским номером ...., представляющее собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В пункте 8 Правил отмечено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Сведения, поступившие в суд от оператора, указывают на то, что 17 марта 2021 года в 13 часов 00 минут 25 секунд бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, принадлежащим обществу, не функционировало в штатном режиме. В результате проверки, проведенной специалистами оператора, оказалось, что начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) в период с 16 часов 27 минут 15 секунд 12 марта 2021 года по 22 часа 35 минут 37 секунд 23 марта 2021 года не производилось, маршрутная карта не оформлялась. Владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства или его утрате (л.д. 21, 23-25).

Исходя из установлений пункта 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, признается движением без внесения платы и подлежат квалификации по соответствующей части статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенного правового регулирования тот факт, что на день выявления правонарушения расчетная запись имела положительной баланс, не свидетельствует об исполнении обществом обязанности по внесению указанной платы, поскольку при неработающем бортовом устройстве не определялась протяженность пройденного маршрута движения транспортного средства, без которой невозможно рассчитать размер платы в соответствии с пунктом 7 Правил.

Версия стороны защиты о том, что бортовое устройство в момент фиксации проезда транспортного средства по участку автомобильной дороги, указанному в настоящем постановлении, находилось в рабочем состоянии, не находит объективного подтверждения в материалах дела и опровергается данными, полученными от оператора.

Причем следует иметь в виду, что указанное устройство могло перейти в нефункциональное положение не только по причине технической неисправности, к отсутствию которой апеллирует сторона защиты, но и в связи с его выключением водителем или иными лицами (случайным или намеренным).

Ссылка автора жалобы в обоснование своей правовой позиции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П не ставит под сомнение выводы субъектов административной юрисдикции, поскольку им не было приведено обстоятельств, которые в силу своей чрезвычайности и непреодолимости сковали хозяйственную свободу возглавляемого им общества настолько, что лишило его возможности внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в вышеуказанном порядке.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин