Дело № 2-858/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 12 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н., 

при секретаре Ширниной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 30.07.2017 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», госномер №, причинены механические повреждения. 01.08.2017 г. истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер № составила 240 000 руб. 19.09.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить оставшееся страховое возмещение, 25.09.2017 г. ответчик произвел доплату в сумме 21 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 881 руб. 53 коп., неустойку за период с 21.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 440 руб. 76 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы. Дополнительно указал, что просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.08.2017 г. по день вынесения решения суда. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме требования истца не признала, результаты судебной оценочной экспертизы не оспорила. Ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также указала, что моральный вред и расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 30.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО6 (л.д. 51).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», куда тот 01.08.2017 г. обратился с заявление о страховой выплате (л.д. 46-50).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в сумме 58 900 руб. 

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Деманков и Ко», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер №, составила 240 000 руб. (л.д. 18-35).

19.09.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить оставшееся страховое возмещение, 25.09.2017 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 21 200 руб. (л.д. 62).

Истец считает удержание причитающихся ему денежных средств незаконным и необоснованным, нарушающим его права как потребителя и страхователя. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Деманков и Ко», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», госномер Р828ХУ71, составила 240 000 руб.

Указанный расчёт ответчиком оспорен. 

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.02.2018 г. по делу назначена судебная оценочно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № в результате ДТП от 30.07.2017 г., а также с целью определения повреждений, образовавшихся у транспортного средства истца в результате данного ДТП.

В соответствии с заключением ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» № 06.04.18 от 05.05.2018 г. повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № отнесенные экспертом к «третьей группе» (бампер передний, омыватель передней правой фары, фара передняя правая, диск литой R16 передний правый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, петля нижняя двери передней правой, обивка двери передней правой, А-стойка наружная правая и распорка правая брызговика), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 30.07.2017 г. 

Эксперт отметил, что, с учетом исследования отдельных фотоснимков, можно сделать вывод, что первично были образованы повреждения третьей группы, а затем наложены повреждения второй группы (при открывании передней правой двери).

Повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, отнесенные экспертом к «первой и четвертой группам» (крыло переднее правое и диск литой R 16 передний правый) не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Экспертом обращено внимание, что на автомобиле «

<

данные изъяты> госномер №, а именно: на крыле переднем правом и диске литом R 16 переднем правом, установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП. 

Повреждения петли верхней двери передней правой, ступицы передней правой, поворотного кулака переднего правого, тяги рулевой правой с наконечником в сборе и рулевой рейки автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, на представленных фотоснимках не просматриваются, и, соответственно, провести исследование и установить наличие повреждения и механизм его образования экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № без учета износа деталей, после повреждений, полученных в ДТП от 30.07.2017 г., по состоянию на дату ДТП, составляет 165 927 руб. 22 коп.; с учетом износа деталей – 106 981 руб. 53 коп.

Представленные ПАО СК «Росгосстрах» в дополнительном отзыве возражения относительно проведенной судебной экспертизы, из которых следует, что выводы судебной экспертизы находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствуют требованиями Единой Методики, судом отклоняются, поскольку не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертами ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер», и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 881 руб. 53 коп. (106 981 руб. 53 коп. – 58 900 руб. – 21 200 руб.).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.08.2017 г. (дата, когда ответчик должен был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме) по 25.09.2017 г. от суммы долга 48 081 руб. 53 коп. Размер неустойки за указанный период составит 17 309 руб. 16 коп. (480 руб. 81 коп. * 36 дней).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.09.2017 г. по 12.07.2018 г. от суммы долга 26 881 руб. 53 коп. Размер неустойки за указанный период составит 82 888 руб. (286 руб. 81 коп. * 289 дней).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 197 руб. 16 коп.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер суммарной неустойки до 30 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 1 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (26 881 руб. 53 коп.) в размере 13 440 руб. 76 коп., что составляет 50% от указанной суммы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истец указывает, что расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля составили 8 000 руб., которые подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 881 руб. 53 коп., неустойку в размере 30 000 руб., 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 13 440 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 206 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Шахуров