КОПИЯ

Дело № 12-31\2020 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 23 января 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни Б.О.В. на Постановление от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 06.11.2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Гидрострой» - прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше Постановления суда первой инстанции, должностное лицо административного органа сослалось на неверное определение мировым судьей юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права. В частности, в жалобе указывается на то, что в представленной капитаном судна «ххх», принадлежащего ООО «Гидрострой» при убытии с таможенной территории таможенного Союза, в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Калининград, таможенному органу 29.11.2017 года общей декларации № в графе «Примечания» заявлено об отсутствии оружия и боеприпасов на судне. В то время, как в ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра в помещении салона команды судна на стене обнаружен предмет. Который согласно заключения экспертизы от 27.12.2017 года является огнестрельным оружием, изготовленным в период с 1900-1945 года, находится в нерабочем состоянии и не пригоден для использования по его прямому назначению. Анализируя положения статей 350, 163, а также 159, 150, действовавшего на 29.11.2017 года Таможенного Кодекса Таможенного Союза, административный орган делает вывод о том, что обнаруженный на судне карабин подлежал декларированию, как оружие. При этом, обращает внимание суда на то, что вопреки изложенным мировым судьей в оспариваемом Постановлении доводам, не приведенные нормы ТК ТС, ни позиция 9301ТН ВЭД, не исключают необходимость декларирования оружия по основаниям связанным с непригодностью его использования по прямому назначению.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленные в мировой суд материалы дела об административном правонарушении, бесспорно подтверждают наличие в действиях ООО «Гидрострой» состава инкриминированного ему административного правонарушения.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что заключением эксперта от 27.12.2017 года, исследуемый карабин относится к категории культурных ценностей по времени создания, что предполагало соблюдение процедуры вывоза культурных ценностей, в соответствии с правилами, установленными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 года №. 

Обращается в жалобе внимание и на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

По приведенным мотивам, должностное лицо административного органа, возбудившее в отношении ООО «Гибрострой» дело об административном правонарушении, просит оспариваемое Постановление суда первой инстанции отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Гидрострой»- ФИО1 указал на несогласие с доводами жалобы. Сослался на то, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении с отношении указанного выше юридического лица, поскольку системный анализ таможенного, административного и уголовного законодательства, а также Закона «Об оружии», свидетельствует о том, что особый правовой режим, связанный с оборотом оружия, обусловлен негативными последствиями, могущими наступить вследствие использования оружия по прямому назначению. В то время, как в рассматриваемом случае, предмет, обнаруженный сотрудниками Калининградской областной таможни на судне, отнесен к категории оружия лишь формально. Просил оспариваемое Постановления мирового судьи оставить без изменения, а жалобу административного органа без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителя ООО «Гидрострой», изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении №г., суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела 29.11.2017 года при убытии с таможенной территории таможенного Союза в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Калининград им. Хазова Калининградской областной таможни, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, капитаном судна «ххх», принадлежащего ООО «Гидрострой» А.В.В. таможенному органу подана общая декларация № от 29.11.2017 года в графе «Примечания» которой заявлено об отсутствии оружия и боеприпасов на судне.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра 29.11.2017 года в помещении салона команды судна на стене обнаружен предмет, по внешним признакам визуально напоминающий боевое оружие времен Великой отечественной войны с признаками ржавчины и следами старения. Приклад и подствольная часть предположительно из дерева, остальные части, включая механизм предположительно металлические с сильными следами ржавчины.

Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининграда от 27.12.2017 года № представленный на таможенную экспертизу предмет – карабин «MAUSER K98k», калибра 7,92х57 мм, образца 1898 года, является огнестрельным оружием, изготовленным в период 1900-1945 года, находится в нерабочем состоянии и не пригоден для использования по его прямому назначению и не является действующим огнестрельным оружием.

В связи с изложенным, действия ООО «Гидрострой» были квалифицированы административным органом по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, полагавшим, что перемещаемое ООО «Гидрострой» через таможенную границу оружие, подлежало таможенному декларированию в декларации транспортного средства, и его недекларирование на основании п.п. 19 п.1 ст. 4 ТК ТС следовало признать незаконным перемещением товаров через таможенную границу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, приходя к выводу об отсутствии в действиях ООО «Гидрострой» состава инкриминированного административного правонарушения, мировой судья исходил из анализа положений ст.1 Федерального Закона «Об оружии», определяющих понятие оружия, а также из содержания заключения эксперта, указавшего на непригодность карабина к использованию по прямому назначению, резюмировав, что карабин не может быть отнесен к опасным товарам, подлежащим обязательному декларированию. 

Суд полагает, что вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ № 150-ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии» оружием являются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой цели или ной цели, подачи сигналов. Огнестрельным оружием признается оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. 

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 159 ТК ТС (действовавшего на 29.11.2017 года) при международной перевозке водными судами перевозчик предоставляет, в том числе, сведения о наличии (об отсутствии) на борту судна опасных товаров, включая оружие и боеприпасы. 

Таким образом, установленный Законом специальный режим, связанный с контролем за оборотом оружия обусловлен тем, что оно конструктивно предназначено для поражения живой или иной цели и, следовательно, способно причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, в связи с чем не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, нравственность, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия.

Вместе с тем, согласно заключению Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининграда от 27.12.2017 года № представленный на таможенную экспертизу предмет – карабин «MAUSER K98k», калибра 7,92х57 мм, образца 1898 года, находится в нерабочем состоянии, не пригоден для использования по его прямому назначению и не является действующим огнестрельным оружием. Кроме того, экспертом установлено, что исследуемый предмет имеет неудовлетворительное состояние, бывшее в употреблении, требующего капитального ремонта, такого как замена основных рабочих деталей, степень физического износа более 85-90%. 

Европейская конвенция о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами (ETC N 101) (

<

адрес>, 28 июля 1978 г.), которую Российская Федерация подписала в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 1999 г. N 1373 "О подписании Российской Федерацией Европейской конвенции о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами от 28 июля 1978 г." определяет, что из разряда огнестрельного оружия, подлежат исключению предметы, ставшие окончательно непригодными к употреблению. 

Таким образом, мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях ООО «Гидрострой» признаков инкриминированного ему административного правонарушения, полагая, что формальное отнесение обнаруженного на судне предмета – карабина к категории оружия, в силу приведенных выше сведений о его технических характеристиках, не может являться достаточным основанием для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовым подходом, изложенным в Постановлениях от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П, согласно которым федеральный законодатель должен исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами, и использовать лишь такие правовые средства, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод. 

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены выводы эксперта об отнесении карабина к категории культурных ценностей по времени создания, основанием к отмене оспариваемого Постановления быть не могут, ввиду того, что из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Гидрострой» не вменялось нарушение законодательства, связанного с оборотом культурных ценностей. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Вопреки требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос об изъятом предмете административного правонарушения судом первой инстанции при вынесении постановления не решен.

Из дела видно, что согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 изъят: один полиэтиленовый пакет с карабином «MAUSER K98k», опечатанный пломбой Ф№ – 1 шт. с передачей его согласно Акта приема-передачи от 01.03.2018 года на ответственное хранение на склад ОАО «Калининградский морской торговый порт» 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить изъятый предмет владельцу – ООО «Гидрострой».

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 06.11.2019 года, вынесенное в отношении ООО «Гидрострой» - изменить, дополнив его указанием на то, что изъятый карабин «MAUSER K98k», опечатанный пломбой ФТС 02985 – 1 шт., переданный согласно Акта приема-передачи от 01.03.2018 года на ответственное хранение на склад ОАО «Калининградский морской торговый порт» 

<

адрес> - вернуть владельцу – ООО «Гидрострой». В остальной части указанное выше Постановление мирового судьи – оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. 

Судья .

.