Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-12-243

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Находкинский МТП» ФИО1 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «Находкинский морской торговый порт»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2020 года АО «Находкинский морской торговый порт» (далее - АО «Находкинский МТП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе защитника АО «Находкинский МТП» ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по данному делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника АО «Находкинский МТП» ФИО1, не нахожу оснований для отмены решения.

Ответственность по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статья 20 Федерального закона № 52-ФЗ определяет, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны: разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно - профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 17 января 2019 года № в отношении юридического лица - АО «Находкинский МТП» должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке с привлечением экспертов - специалистов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Находке была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой г. Находки (решение о согласовании от 17 января 2019 года №).

В ходе данной проверки, а также при рассмотрении 19 февраля 2019 года протокола исследования воздуха населенных мест № от 04 февраля 2019 года и экспертного заключения № от 06 февраля 2019 года, выполненных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Находка» и представленных юридическим лицом документов было установлено следующее:

согласно протоколу осмотра от 30-31 января 2019 года, составленного по факту осмотра второго грузового района, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение всего времени отбора проб (образцов) атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия по адресу: 

<

адрес> юридическим лицом производились следующие работы:

- с 13:30 часов до 14:00 часов 30 января 2019 года - отгрузка угля на судно «Min Xin», зачистка вагонов. При этом в постоянном режиме работали 3 стационарные орошающие пушки (№), 2 мобильные орошающие пушки, а также поливомоечная машина на базе «Камаз»;

- с 19:00 часов до 20:00 часов 30 января 2019 года - отгрузка угля на судно «Min Xin», зачистка вагонов. При этом в постоянном режиме работали 5 стационарных орошающих пушек, 3 мобильные орошающие пушки, а также 2 поливомоечных машины на базе «Камаз»;

- с 00:30 часов до 02:00 часов 31 января 2019 года - отгрузка угля на судно «Min Xin», выгрузка угля из ж/д вагонов на склад, зачистка вагонов. При этом в постоянном режиме работали 5 стационарных орошающих пушек, 3 мобильные орошающие пушки, а также 2 поливомоечных машины на базе «Камаз»;

- с 07:30 часов до 08:30 часов 31 января 2019 года - отгрузка угля на судно «Min Xin», выгрузка угля из ж/д вагонов на склад, зачистка вагонов. При этом в постоянном режиме работали 5 стационарных орошающих пушек, 3 мобильные орошающие пушки, а также 2 поливомоечных машины на базе «Камаз».

Однако, несмотря на то, что в течение всего времени отбора проб (образцов) атмосферного воздуха АО «Находкинский МТП» осуществлялся комплекс пылезащитных мероприятий, в зоне влияния предприятия по адресу: 

<

адрес> выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ, что свидетельствует о недостаточной эффективности пылеподавления.

Согласно протоколу лабораторных испытаний атмосферного воздуха № от 04 февраля 2019 года среднесуточная концентрация пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20% в пробе воздуха, отобранной в зоне влияния предприятия по 

<

адрес> составила 0,17 мг/м?, что превышает ПДК в 1,13 раза.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» № от 06 февраля 2019 года, качество атмосферного воздуха по ул. Астафьева. 115 не соответствует требованиям пункта 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица - АО «Находкинский МТП» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного АО «Находкинский МТП» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от 17 января 2019 года; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 17 января 2019 года №; протоколом об административном правонарушении № от 27 февраля 2019 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30-31 января 2019 года, протоколом взятия проб (образцов) атмосферного воздуха от 30-31 января 2019 года с приложением видеозаписи; протоколом лабораторных испытаний атмосферного воздуха № от 04 февраля 2019 года; экспертным заключением № от 06 февраля 2019 года; актом проверки от 19 февраля 2019 года и другими доказательствами по делу, оцененными судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях АО «Находкинский МТП» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Находкинский МТП» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указание в жалобе на отсутствие в действиях АО «Находкинский МТП» события административного правонарушения опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводу жалобы о несогласии с экспертными исследованиями, по результатам которых установлено превышение гигиенических нормативов пыли неорганической, содержащей диоксид кремния менее 20%, в решении судьи дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы о соответствии применённых методик отбора проб и исследований установленным требованиям, изложенным в РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы». Результаты измерений в протоколе лабораторных исследований атмосферного воздуха указаны в виде полученного значения с указанием на погрешность метода +-25%.

Согласно пунктам 5.1.15 и 5.2.6 РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы» следует, что относительная суммарная погрешность измерения массовой концентрации определяемых веществ в атмосферном воздухе, согласно ГОСТ 17.2.4.02-81, не должна превышать +/- 25%. Данная погрешность характеризует метод исследования и для оценки полученного результата погрешность к результату измерений не прибавляется и не отнимается.

Таким образом, результаты измерений в протоколе лабораторных исследований атмосферного воздуха указаны в виде полученного значения с указанием на погрешность метода +/- %, а оценка измерения проводится только по фактическому результату, в связи с чем погрешность не прибавляется и не вычитается.

Доводы жалобы о проведении отбора проб воздуха и лабораторного анализа с существенными нарушениями методики, указанной в пункте 8.1 раздела 5.2.6 РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы», так как не соблюдены условия идентификации отобранных проб, отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 8.1 раздела 5.2.6 РД 52.04.186-89 выполнение отбора пробы воздуха должно соответствовать пункту 4.4.1. Фильтр с отобранной пробой осторожно вынимают из фильтродержателя, складывают пополам запыленной поверхностью внутрь и помещают последовательно в пакет из кальки и в полиэтиленовый пакет. На пакет шариковой ручкой наносят следующие данные: наименование и номер города; дату и время отбора; начальное и конечное показания газового счетчика (или расход воздуха и продолжительность отбора пробы по ротаметру РС-7); температуру воздуха, проходящего через счетчик или ротаметр, и атмосферное давление во время отбора пробы. После этого фильтр передается в лабораторию для определения массы пыли.

Однако из данной нормы не следует, что вышеуказанные условия идентификации отобранных проб должны быть указаны в процессуальных документах, таких как в протоколе взятия проб и протоколе лабораторных испытаний. 

Из протокола взятия проб от 30-31 января 2019 года и протокола лабораторных испытаний от 04 февраля 2019 года следует, что взятие проб (образцов) производилось в соответствии с требованиями РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы». 

Вопреки доводам жалобы исследования атмосферного воздуха и отбор проб были произведены с учетом погодных условий, так как в протоколе лабораторных испытаний указаны: температура воздуха, относительная влажность %, атмосферное давление, скорость движения ветра и направление ветра, измеритель параметров микроклимата «Метеоскоп-М».

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30-31 января 2019 года и протокол взятия проб (образцов) атмосферного воздуха для проведения лабораторных испытаний (исследований) необходимо признать недопустимыми доказательствами, так как они составлены в отсутствии понятых, что является нарушением требований части 2 статьи 27.8 и статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По смыслу вышеуказанных норм установленный процессуальный порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, отбора проб и их процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол осмотра территории АО «Находкинский МТП» и протокол взятия проб (образцов) атмосферного воздуха были составлены в присутствии представителя юридического лица 30-31 января 2019 года в рамках проведения внеплановых мероприятий по надзору АО «Находкинский МТП» на основании поручения №63.

По результатам экспертного заключения от 06 февраля 2019 года № 27 февраля 2019 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Находка был составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Находкинский МТП», которым в соответствии с ч.4 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и было возбуждено дело об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что протокол осмотра территории АО «Находкинский МТП» и протокол взятия проб (образцов) атмосферного воздуха были получены не в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как были составлены до возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей городского суда в удовлетворении ходатайств об отложении дела и вызове специалистов, свидетелей и понятого подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайств об отложении дела и вызове специалистов, свидетелей и понятого, на основании того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для дела, в связи с чем судья городского суда не усмотрел необходимости в вызове в суд лиц, указанных в ходатайствах.

Также, судья городского суда не нашел оснований для отложения слушания дела, так как срок давности привлечения АО «Находкинский МТП» по данному делу истекал 30 января 2020 года.

При таких обстоятельствах заявленные ходатайства были рассмотрены судьей городского суда надлежащим образом, свои выводы об отказе в удовлетворении данных ходатайств судья мотивировал в определении от 28 января 2020 года, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному делу не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Административное наказание назначено АО «Находкинский МТП» в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Находкинский морской торговый порт» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Находкинский МТП» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова