Дело № 2-2037/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гонибесова Д.А., 

при секретаре Халевинской М.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве НОМЕР/С от ДАТА В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик по делу) обязался с привлечением ее средств в размере 980 000 руб. построить (создать) многоквартирный дом и передать ей в собственность объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру НОМЕР, находящуюся на 8 этаже, проектной площадью 38,78 кв.м. в срок не позднее ДАТА Застройщик нарушил свои обязательства по договору в части невыполнения сроков передачи квартиры. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР/С от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 85 064 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании 2 августа 2019 г. объявлялся перерыв до 7 августа 2019 г.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, суду представила письменные пояснения.

Представитель ответчика ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 6 названного Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу п. 1 ст. 12 данного Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «Специализированный Застройщик Трест Уралавтострой» (застройщик) заключен договор на участие в долевом строительстве НОМЕР/С от ДАТА, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.3.2 договора застройщик обязуется передать в собственность участника объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру НОМЕР, находящуюся на 8 этаже, проектной площадью 38,78 кв.м, расположенную в построенном многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными объектами СКБО, строительный НОМЕР по адресу: АДРЕС, в микрорайоне «О» северо-восточной части машгородка.

В соответствии с п. 3.3. договора стоимость квартиры НОМЕР составила 980 000 рублей, которая уплачено истцом полностью, что подтверждается квитанцией НОМЕР от ДАТА (в сумме 482 500 руб.), квитанцией НОМЕР от ДАТА (в сумме 497 500 руб.) (л.д. 13) и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п.4.1.1 договора застройщик осуществляет полное строительство объекта и не позднее ДАТА, сдает объект в эксплуатацию. 

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что последний день срока исполнения обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства квартиры определен ДАТА и приходится на воскресенье (нерабочий день), то днем окончания указанного срока следует считать ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. ДАТА 

Договор участия в долевом строительстве от НОМЕР/С от ДАТА зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 12). 

Ответчик АО «Специализированный Застройщик Трест Уралавтострой» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждено его письменными возражениями на иск, в которых ответчик указал, что строительство не завершено в предусмотренный договором срок.

ДАТА ответчик направил истцу сообщение о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок с предложением об изменении договора.

Также, рассмотрев претензию истца от ДАТА по вопросу выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства ответчик уведомил истца о намерении выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с ДАТА до ДАТА в размере 63 700 руб. и сообщении сведений о банковском счете, на который будет перечислена неустойка.

ДАТА ответчиком получена от истца повторная претензия с просьбой выплатить неустойку по состоянию на ДАТА в размере 85 064 руб. в срок до ДАТА (л.д. 14).

Таким образом, право на взыскание с застройщика неустойки возникло у участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДАТА с ДАТА (дата, следующая за днем окончания срока исполнения обязательства – ДАТА является выходным днем, ближайший следующий за ним рабочий день – ДАТА) (ст. 193 ГК РФ), т.е. с момента просрочки передачи квартиры. 

Как следует из положений части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяет в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из содержания указанных выше норм права и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд определил последний день исполнения обществом своих обязательств перед истцом (ДАТА), применив правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 14 сентября 2018 г. с 17 сентября 2018 г. ключевая ставка составляла 7,50 %.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик должен понести ответственность в виде выплаты истцу неустойки за период просрочки обязательств размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА (166 дней) составляет 81 340 руб. (980 000 / 150 х 7,50 % х 166).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование указанных возражений ответчик сослался на то, что к настоящему времени завершил строительство первой очереди объекта и ДАТА обратился в Управление регионального государственного строительного надзора за получением заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Также ответчик указал, что в настоящее время завершается строительство второй очереди строительства объекта, в которой находится объект долевого строительства истца (квартира НОМЕР). 

Как следует из письменных возражений ответчика и представленной отчетности застройщика за 1 и 2 кварталы у АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в 2019 году по результатам 1 квартала убытки составили 5 012 тыс. руб., по результатам 2 квартала – 13 895 тыс. руб., что явилось причиной невозможности исполнения обязательств по договору перед истцом.

ДАТА ответчик уплатил истцу неустойку в размере 50 000 руб. (в том числе 43 500 руб. в счет оплаты неустойки), 6 500 руб. – в счет перечисления налога на доходы физических лиц в отношении выплаченной неустойки за август 2019 г.), что подтверждено платежными поручениями НОМЕР и НОМЕР от ДАТА

Истец, возражая против уменьшения неустойки, сослался на то, что оснований для ее уменьшения не имеется, так как квартира до настоящего времени не построена, возведено всего три этажа. Ответчик является крупнейшей и финансово устойчивой компанией. Истец полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски. Считает, что перевод рисков предпринимательской деятельности на потребителя противоречит закону. Уменьшение неустойки, по мнению истца, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

С указанными доводами истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым снизить неустойку на одну треть, т.е. до 54 000 рублей (81 340 руб. * 2/3 = 54 000 руб.) в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела после подачи иска в суд ответчик уплатил истцу неустойку в размере 50 000 руб. (в том числе 43 500 руб. в счет оплаты неустойки), 6 500 руб. – в счет перечисления налога на доходы физических лиц в отношении выплаченной неустойки за август 2019 г.).

По мнению суда, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку ответчиком в период рассмотрения дела произведена уплата истцу неустойки в размере 50 000 руб., то решение суда в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб. исполнению не подлежит. 

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, перечисление ответчиком 6 500 руб. в бюджет в счет уплаты налога на доходы физических лиц в отношении выплаченной ФИО1 неустойки за счет средств, причитающихся истцу, по мнению суда, не противоречит положениям п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации данного вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направлял претензию о взыскании неустойки. Указанная претензия удовлетворена ответчиком лишь частично 2 августа 2019 г., т.е. после подачи иска в суд, при этом о рассмотрении дела ответчик извещен 18 июля 2019 г.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии (в том числе и с учетом признаваемых ответчиком) побудило истца обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что истец своевременно не представил ему банковские реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку после получения от истца повторной претензии (3 июня 2018 г.), содержащие сведения о перечисления неустойки, указанная претензия удовлетворена ответчиком лишь частично 2 августа 2019 г., т.е. после подачи иска в суд, при этом о рассмотрении дела ответчик извещен 18 июля 2019 г. 

Поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца не исполнил, а претензия истца удовлетворена частично и после подачи иска в суд, вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 42 170 руб. (из расчета: 81 340 + 3 000 * 50% = 42 170).

Вместе с тем, из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Принимая во внимание размер присужденной истцу суммы (54 000 руб. - неустойка и 3 000 руб. – компенсация морального вреда), степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела требования потребителя добровольно удовлетворены не были), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

По мнению суда, данный размер штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, и не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и не поставит ответчика в тяжелое финансовое положение.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца об отсутствии оснований для уменьшения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку факт неудовлетворения в досудебном порядке требования участника о выплате неустойки не несет для него каких-либо негативных последствий. Данный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Ссылки ответчика на то, что ответчик вел себя добросовестно, предпринимал все действия для урегулирования спора мирным путем, выплатил неустойку в размере 50 000 руб., учтены судом при определении размера штрафа, дополнительных оснований для большего уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. (81 340 – 20 000) * 3% + 800 = 2 640 руб. (по требованиям имущественного характера подлежащих оценке) + 300 руб. (по требованиям имущественного характера не подлежащих оценке) = 2 940 руб.) (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР/С от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) руб.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. исполнению не подлежит. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2019 г.