дело №2-168/2024

56RS0005-01-2024-000193-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. г.Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Куяровой А.С., 

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Степь» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Степь» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Степь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указало, что летом 2021 года ООО «Степь» было заинтересовано в приобретении новых земель для осуществления своей деятельности, для чего решило участвовать в торгах по приобретению земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты>15, выставленных на торги администрацией 

<

адрес>. Поскольку в торгах могли участвовать физические лица и КФХ, было принято решение, что заявку от ООО «Степь» подаст ФИО2, как физическое лицо. На момент подачи заявки ФИО2 работал в ООО «Степь» в должности механика. Перед подачей заявки руководство ООО «Степь» предварительно обговорило с Суриковым А.В, условия участия в торгах, по договоренности он должен был после победы на торгах передать полученные земельные участки в субаренду ООО «Степь». По поводу оплаты была договоренность о том, что от имени ФИО2 все расходы оплатит по сделке К. – сотрудница ООО «Степь», занимающаяся бухгалтерским сопровождением торгов, за счет денежных средств ООО «Степь», то есть ФИО2 должен был действовать по поручению и в интересах ООО «Степь».

По результатам аукциона победителем стал ФИО2, что отражено в протоколах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. Суриков заключил с администрацией 

<

адрес> договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата должна была быть произведена двумя платежами до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по условиям аукциона необходимо внести платежи в качестве задатка для участия в аукционе, в связи с чем ООО «Степь» на банковскую карту К. перечислило ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму - 169650 рублей для внесения в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ К. оплатила задаток двумя платежами суммами – 89590, 92 руб. и 81542, 86 руб., с учетом комиссии сумма составила 171133, 78 руб. После заключения договора аренды ФИО2 уволился из ООО «Степь» и стал использовать земельный участок по своему усмотрению, не вернув денежные средства в размере 171133,78 руб. ФИО2 возврат денежных средств не произвел, встречное обязательство по сдаче земельного участка ООО «Степь» в субаренду не исполнил, а сдал его иным лицам с целью извлечения прибыли, также встречного исполнения в объеме перечисленных истцом за него денежных средств не представил. Сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ оценивает истец в 45650, 08 руб. ООО «Степь» является предприятием, занимающимся сельскохозяйственной деятельностью и имеет сельхозтехнику и рабочих, посевные материалы для возделывания указанных земельных участков и имеет другие земельные участи в Пономаревском и 

<

адрес>х 

<

адрес> и было готово приступить к возделыванию данных земельных участков в любое время. Если бы ООО «Степь» засеяло в 2022-2023 гг. на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> подсолнечник о пшеницу, то общество могло бы получить выручку 8406956, 18 руб.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 убытки в виде реального ущерба в размере 171133, 78 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 45650, 08 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда с указанием в решении суда о перерасчете процентов по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения. Взыскать упущенную выгоду в размере определенном, проведенной по делу экспертизой, а также взыскать сумму госпошлин.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация 

<

адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель В., арендующий у ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Степь» ФИО1 просила исковые требования удовлетворить, с учетом уточненных требований, в том числе с учетом установленным оценочной экспертизой размером упущенной выгоды – 1176732 руб. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом под роспись, в суд представил возражения относительно заявленных требований истца, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку никаких письменных доказательств, свидетельствующих о действительности договорных обязательств, связанных с тем, что полученные им по результатам торгов в аренду земельные участки в последующем будут представлены ООО «Степь», стороной истца в материалы дела не представлено. Также не имеется доказательств того, что ООО «Степь» могла бы использовать спорные земельные участки в своей хозяйственной деятельности и получать прибыль от этого. 

В предыдущем судебном заседании ФИО3 не отрицал факт перевода ему от К. денежных средств в сумме 171132 руб. Пояснил, что указанные денежные средства он не возвращал К., их у него тоже не осталось, так как эти деньги были направлены на оплату полученных им земельных участков. В настоящее время он передал спорные земельные участки в субаренду В., так как ООО «Степь» перестала вносить плату за земельные участки (том 1 л.д.71-72). 

Третьи лица К., В., представитель администрации 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. 

Таким образом, при разрешении заявленных требований необходимо установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на основании трудового договора №-т от ДД.ММ.ГГГГ и приказана о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Степь» в структурном подразделении «Руководители и специалисты», в должности механика, срок действия трудового договора не определен (т.1 л.д.199, 208).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен трудовой договор №-т от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как физическое лицо обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлениями на участие в торгах на право заключения договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории муниципального образования Дюсметьевский сельсовет 

<

адрес> с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.152-153).

В соответствии с протоколами проведения аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (начальная цена 88090 руб. 92 коп.) и 

<

данные изъяты> (начальная цена 80042 руб. 86 коп.) признан победителем аукциона ФИО2 (т.1 л.д.201-202, 203-204).

Далее ФИО2 и администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры аренды № и № земельных участков сельскохозяйственного назначения на земельный участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенные в юго-западной и в юго-восточной части соответственно кадастрового квартала 56:24:0104004, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-177, 178-179).

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что перед подачей заявки руководство ООО «Степь» предварительно обговорило с ФИО2 условия участия в торгах, который по договоренности должен был после победы на торгах передать полученные земельные участки в субаренду ООО «Степь». По поводу оплаты была договоренность о том, что от имени ФИО2 все расходы оплатит по сделке К. – сотрудница ООО «Степь», занимающаяся бухгалтерским сопровождением торгов, за счет денежных средств ООО «Степь», то есть ФИО2 должен был действовать по поручению и в интересах ООО «Степь».

Согласно трудовому договору №-т от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу №-К К. принята на работу в ООО «Степь» ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение Специалисты и служащие на должность специалиста по земельным отношениям, срок действия трудового договора не определен (т.1 л.д.207).

В материалы дела представителем истца представлен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. и ООО «Степь» в лице К. заключили договор о предоставлении займа в размере 169 650 рублей, на срок 1 года на беспроцентной основе (т.1 л.д.13).

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлена история операций по дебетовой карте К. К., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеется перевод на сумму 169650 рублей (т.1 л.д.15).

Также в материалы дела представителем истца представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. и ООО «Степь» в лице К. заключили договор о предоставлении займа в размере 234550 рублей, на срок 1 года на беспроцентной основе. Остальные денежные средства в сумме 63416 руб. 22 коп. направлены на производственные цели (т.1 л.д.181).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ К. получила от С. 234550 рублей для оплаты задатков на право аренды земельных участков 

<

данные изъяты> (88090 руб. 92 коп.) и 

<

данные изъяты> (80042 руб. 86 коп.), а также комиссии 3000 рублей, а всего 171133, 78 копеек, остальная сумма 63416, 22 рублей направлена на иные производственные цели (т.1 л.д.205).

В судебном заседании К. подтвердила достоверность указанного договора займа и предоставленных расписок.

Как следует из чека по операции и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (время совершения операций 11:27 час. и 11:29 час. по МСК) К. с банковской карты 4276 46ХХ ХХХХ 1436 перевела за ФИО2 в финансовый отдел администрации 

<

адрес> 88090, 92 руб. (комиссия 1500 руб.) за задаток для участия в торгах на право заключения договора аренды зем участка 56 24 0104004 14, а также с указанной банковской карты 4276 46ХХ ХХХХ 1436 за ФИО2 в финансовый отдел администрации 

<

адрес> 80042, 86 руб. (комиссия 1500 руб.) (т.1 л.д.14).

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ время совершения операции 11:27 час. следует, что от плательщика ФИО2 финансовому отделу администрации 

<

адрес> переведены денежные средства в сумме 80042, 86 рублей, в назначении платежа указано: «Задаток для участия в торгах на право заключ дог аренды зем участка 

<

данные изъяты>», сумма комиссии 1500 руб. ( т.1 л.д.210).

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ время совершения операции 11:29 час. следует, что от плательщика ФИО2 финансовому отделу администрации 

<

адрес> переведены денежные средства в сумме 88 090, 92 рублей, в назначении платежа указано: «Задаток для участия в торгах на право заключ дог аренды зем участка 

<

данные изъяты>», сумма комиссии 1500 руб. ( т.1 л.д.211).

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Решением Абдулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО2 в пользу К. взыскано неосновательное обогащение в размере 233550 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536 руб. 

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Абдулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано, установлено, что истец не является лицом, которое могло истребовать спорные денежные средства, поскольку они были предоставлены не истцом, а ООО «Степь», также истец К. не является участником правоотношения между ООО «Степь» и ФИО2 и не является тем лицом, за счет которого произошло обогащение ответчика.

ООО «Степь» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 171133, 78 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Степь» в адрес ответчика ФИО2 была направлена письменная претензия о возврате в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии денежных средств в размере 171133, 78 руб. ООО «Степь», которая оставлена без ответа. 

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом и третьим лицом К. осуществлялась передача денежных средств третьему лицу – администрации МО 

<

адрес>.

Сведениями платежных документов подтверждено исполнение истцом за ответчика третьему лицу – администрации МО 

<

адрес> 171133, 78 руб. Ответчик не доказал передачи истцу встречного предоставления, эквивалентного размеру денежных перечислений в указанной денежной сумме или предоставления права, так же как и не представлено доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты задатков за земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (88090 руб. 92 коп.) и 

<

данные изъяты> (80042 руб. 86 коп.).

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из позиции, изложенной истцом, денежные средства переданы в счет оплаты задатков, и, как установлено судом и подтверждается ответчиком ФИО2 он являлся участником проводимых торгов и стороной договоров аренды земельных участков.

При этом, материалы дела содержат достоверные сведения, что переведенные К. по банковской карте денежные средства истца в размере 168133, 78 рублей поступили на счет третьего лица и были фактически получены им, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом доказано приобретение или сбережение ответчиком за счет истца денежных средств.

Учитывая, что первоначально истец действовал в своих интересах, а не по поручению ответчика, сумма банковских комиссий за перевод денежных средств в размере 3000 (1500 руб.+1500 руб.) руб. взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Следовательно, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям содержащих в пункте 48 постановления № по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 168133, 78 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1188 дней), сумма процентов, исчисленных в порядке ст.395 ГК РФ, составит 62976,99 рублей, в соответствии с приведенной таблицей.

Период

Количество дней просрочки

Количество дней в году

Ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды

Проценты

ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021

45

365

6,5

1347,37

ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021

42

365

6,75

1305,92

ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021

56

365

7,5

1934,69

ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022

56

365

8,5

2192,65

ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022

14

365

9,5

612,65

ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022

42

365

20

3869,38

ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022

23

365

17

1801,10

ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022

23

365

14

1483,26

ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022

18

365

11

912,07

ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022

41

365

9,5

1794,19

ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022

56

365

8

2063,67

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

308

365

7,5

10640,80

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

22

365

8,5

861,40

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

34

365

12

1879,41

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

42

365

13

2515,10

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

49

365

15

3385,71

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

14

365

16

1031,83

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

210

366

16

15435,23

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

49

366

18

4051,75

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

42

366

19

3665,87

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2024

2

366

21

192,94

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в статью статьи 448 Гражданского кодекса включен пункт 7, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

По смыслу приведенных положений закона применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства. Вместе с тем, диспозитивная норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды представитель истца ссылается на то, что ООО «Степь» является предприятием, занимающимся сельскохозяйственной деятельностью и имеет сельхозтехнику и рабочих, посевные материалы для возделывания указанных земельных участков и имеет другие земельные участи в Пономаревском и 

<

адрес>х 

<

адрес> и было готово приступить к возделыванию данных земельных участков в любое время, если бы права не перешли к ООО «Степь» по результатам аукциона. 

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах, право на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам торгов, в силу статьи 22 Земельного кодекса невозможно ввиду установления запрета такой переуступки статьей 448 Гражданского кодекса.

Кроме того, возможность уступки прав по заключенным на торгах договорам позволит лицам, в отношении которых ограничено участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, приобретать право аренды на земельные участки без проведения торгов.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании упущенной выгоды свидетельствует о явно выраженном нарушении законодательного запрета, направленного на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица не участвующего в торгах стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска в суд ООО «Степь» уплатило государственную пошлину в общей сумме 5 350 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований 231110, 77 руб. (168133,78 руб. + 62976, 99 руб.) составляет 5 511 руб.

В связи с чем, уплаченные истцом при подаче искового заявления 5350 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Степь», а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 161 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Абдулинский городской округ 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Степь» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степь» неосновательное обогащение в размере 168133 рублей 78 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степь» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62976 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1188 дней).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степь» проценты за пользу чужими денежными средствам, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начиная со следующего дня после даты вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Степь» о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Абдулинский городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 161 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Выборнов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.