Судья Кабеев С.А. Дело № 22-2064/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО116

с участием прокуроров – прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО163, ФИО164 и ФИО117

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №5, 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО162,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Северодвинска Архангельской области ФИО118, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитников – адвокатов ФИО161 и ФИО162 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчено до 40 000 рублей. 

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, в доход Российской Федерации 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражений, выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО162 и участвующих в процессе потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО117 об изменении приговора суда, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь начальником Федерального государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – Учреждения), использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в первом случае из корыстной и иной личной заинтересованности, а во втором – из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства. 

Как установлено судом, ФИО1, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал своим подчиненным сотрудникам незаконные указания произвести работы по обустройству находящегося в его и членов его семьи собственности земельного участка, возведению и обустройству на нем жилого дома и прилегающих к нему строений во время их отдыха, а также освободив их на период производства указанных работ от исполнения служебных обязанностей. 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая скрыть факт отсутствия своего подчиненного Свидетель №14, с которым поддерживает дружеские отношения, на рабочем месте и обеспечить получение последним за эти дни заработной платы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, организовал внесение в табели учета рабочего времени сотрудников Учреждения сведений о якобы отработанном Свидетель №14 рабочем времени. 

На основании указанных заведомо ложных сведений Свидетель №14 незаконно выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>.

При этом, действуя вопреки интересам службы, ФИО1 не принял мер для документирования фактов отсутствия Свидетель №14 на рабочем месте без уважительных причин, что позволило последнему избежать привлечения к материальной и дисциплинарной ответственности.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Северодвинска ФИО118 считает приговор незаконным и несправедливым.

Ссылаясь на категорию, количество и характер совершенных преступлений против интересов государственной службы, размер причиненного Российской Федерации ущерба, оспаривает вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему в качестве основного наказания в виде штрафа.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, по его мнению, свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного. При этом отмечает, что осужденный вину не признал, не раскаялся, мер, направленных на заглаживание преступных последствий, не предпринимал, материальный ущерб Российской Федерации в лице ФГКУ «

<

данные изъяты>» не возместил.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №20 о том, что в ходе предварительного расследования осужденный предпринимал попытки оказать давление с целью дачи заведомо ложных показаний и воспрепятствования установлению истины по делу.

Полагает, что назначенное виновному наказание не отвечает положениям ст.ст. 2, 6 и 43 УК РФ, является чрезмерно мягким. 

По тем же основаниям заявляет о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания по каждому из деяний, за которые тот осужден.

Исходя из этого, ставит вопрос об изменении судебного решения, назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде реального лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Просит его отменить. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО161, действуя в интересах осужденного, полагает, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства и не соблюдены правила оценки доказательств.

Утверждает, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного уголовно наказуемых деяний отклонены без надлежащего обоснования. В связи с этим считает, что в нарушение положений ст. 302 УПК РФ приговор постановлен на предположениях, а по делу отсутствует совокупность доказательств виновности ФИО1

Ссылаясь на показания допрошенных по делу потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и Потерпевший №9, оспаривает вывод суда о нарушении их прав и законных интересов, поскольку никто из них в судебном процессе об этом не заявлял.

Обращает внимание на отсутствие надлежащей оценки суда приобщенным к делу результатам финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого ФИО1 учреждения. В ходе ее проведения каких-либо нарушений не выявлено, при этом судом «экспертиза не назначалась». 

Считает, что «приговор переписан из обвинительного заключения по делу», что ставит под сомнение всесторонность и объективность суда. 

С учётом изложенных доводов ставит вопрос об отмене приговора суда и оправдании его подзащитного по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат ФИО162 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон.

По первому преступлению.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», утверждает, что обстоятельства, имеющие значение для объективной правовой оценки содеянного, не учтены.

Анализируя указанные разъяснения, показания осужденного ФИО1 и перечисленных выше потерпевших приводит собственную оценку произошедших событий и предъявленного обвинения. По его мнению, тот факт, что потерпевшие были задействованы при строительстве частного дома ФИО1 как в рабочее время, так и в свободное от работы время, не свидетельствует о совершении уголовно наказуемого деяния. Отмечает, что сотрудники ФГКУ «

<

данные изъяты>» помогали своему начальнику ФИО1 при строительстве частного дома «в силу хороших отношений, уважения и взаимной договоренности». Некоторым из них выплачивалось вознаграждение из личных средств осужденного, который своим подчиненным работникам обязательных для исполнения указаний о необходимости участия в строительстве жилого дома не давал, от несения службы на полный рабочий день никого не освобождал. 

Заявляет, что права лиц, признанных по уголовному делу в качестве потерпевших, не нарушены, ущерб им не причинен. Высказывает мнение о том, что в каждом случае инициатива признания того или иного лица потерпевшим исходила от следователя, который формально подошел к разрешению данного вопроса для создания видимости существенных негативных последствий от действий ФИО1

В обоснование своего вывода ссылается на положения Трудового Кодекса Российской Федерации, регламентирующие понятие прогула и случаи, при которых возможны удержания из заработной платы работника. В связи с этим указывает, что предусмотренных законом оснований для удержания из заработной платы Потерпевший №6 и Потерпевший №7, отсутствующих на рабочем месте менее четырех часов, не имелось. Исходя из этого, оспаривает показания свидетеля Свидетель №8 и выводы суда о причинении Учреждению материального ущерба.

Как недостаток расценивает отсутствие в приговоре суда ссылки на нормативные акты, которые якобы нарушил ФИО1 Стороной обвинения не представлено доказательств того, что осужденный когда-либо создавал подчиненным сотрудникам неблагоприятные условия по службе. 

Считает, что вывод суда о существенном нарушении прав и законных интересов ФГКУ «

<

данные изъяты>» основан исключительно на показаниях допрошенного по делу представителя Учреждения ФИО132, которые в силу положений ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что приведенные им сведения опровегаются показаниями многочисленных потерпевших и свидетелей, которые были представлены суду.

По второму преступлению.

Не оспаривая отсутствие Свидетель №14 на рабочем месте без уважительных причин в перечисленные в приговоре дни, заявляет, что никаких договоренностей у последнего с ФИО1 о возможности беспрепятственно покидать рабочее место не было. 

Полагает, что исследованные по делу доказательства не подтверждают версию стороны обвинения, ФИО1 инкриминируемых действий не совершал, к составлению табелей учета рабочего времени отношения не имел, указаний сотрудникам канцелярии и финансово-экономического отдела Учреждения не давал. Контроль за дисциплиной конкретного сотрудника на ФИО1 не возлагался. 

Изложив содержание показаний осужденного и допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №14, указывает, что ФИО1, как руководителя ФГКУ «

<

данные изъяты>», никто не уведомлял об отсутствии подчиненного на рабочем месте. Лица, ответственные в силу своих должностных полномочий за обеспечение контроля над исполнительской дисциплиной, режимом работы и отдыха сотрудников, соответствующую информацию в отношении Свидетель №14 не предоставляли. 

Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №10, изобличающих осужденного в совершении преступления, поскольку, по его мнению, содержат существенные противоречия при изложении имеющих значение для дела обстоятельств.

С учетом приведенных доводов ставит вопрос об отмене приговора суда и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению.

В возражениях прокурор г. Северодвинска ФИО118, не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре. 

Как следует из показаний осужденного ФИО1, нарушений закона в своей деятельности он не допускал. Считает необоснованными начатое в отношении него уголовное преследование и претензии со стороны сотрудников ФСБ России, которые инициировали «беспредел». 

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах и дополнении, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании приказа начальника Управления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность начальника ФГКУ «

<

данные изъяты>». 

В силу должностных обязанностей на ФИО1 среди прочего возложено руководство и контроль над деятельностью Учреждения; обеспечение законности в деятельности Учреждения; издание приказов и распоряжений, контроль над их исполнением; утверждение должностных инструкций сотрудников и работников, правил внутреннего трудового распорядка; назначение на должность и освобождение от должности сотрудников и работников Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции; принятие к ним мер поощрения и дисциплинарных взысканий; контроль над выполнением сотрудниками законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МЧС России; обеспечение правомерного, целевого и эффективного расходования средств федерального бюджета; организация ведения в установленном порядке учетно-расчетных и кассовых операций.

Следовательно, на основе исследованных доказательств, исходя из примечания к ст. 285 УК РФ, суд пришёл к верному выводу о том, что на момент совершения преступлений ФИО1 являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ФГКУ «

<

данные изъяты>».

По преступлению, связанному с незаконным привлечением подчиненных сотрудников к работам по обустройству земельного участка, жилого дома и строений.

Осужденный ФИО1, не оспаривая факт привлечения подчиненных ему сотрудников к выполнению строительных работ на принадлежащем ему домовладении по адресу: 

<

адрес>, полагает, что данное обстоятельство не отразилось на деятельности Учреждения. Помощь ему оказывалась в силу дружеских отношений, допускает, что потерпевшие Потерпевший №6 и Потерпевший №7 в ряде случаев после выполнения работ возвращались на службу с опозданием.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №8 и Потерпевший №6 каждый из них проходит службу в ФГКУ «

<

данные изъяты>». 

По инициативе руководителя Учреждения ФИО1 в инкриминируемый период в различном составе, как правило, безвозмездно, они привлекались к выполнению не связанных со служебными обязанностями общестроительных, электромонтажных и иных работ по обустройству земельного участка, возведению на нём и обустройству жилого дома, принадлежащего осужденному и членам его семьи. Сроки и другие условия их выполнения определялись ФИО1 

Работы проводились как в рабочее, так и нерабочее время, в ряде случаев – в обеденные перерывы, в праздничные дни, в отпуске и в периоды отдыха между суточными дежурствами. 

Со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе статистические данные телефонных соединений, протоколы осмотров документов, результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания супруги осужденного, в приговоре приведены и проанализированы периоды (с ДД.ММ.ГГГГ года включительно), когда каждый из потерпевших привлекался ФИО1 к выполнению работ на его личном земельном участке. 

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Как следует из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, им было предложено выполнить работы по устройству крыши на двухэтажном жилом доме и гараже, стоимость которых составляла не менее 

<

данные изъяты> рублей. Однако, в связи с тем, что они выполнялись лично для начальника Учреждения, от которого зависело их продвижение по службе, работа исполнена за 

<

данные изъяты> рублей. Столь значительная скидка предоставлялась за покровительство ФИО1, ожидания их назначения на вышестоящие должности, получение офицерских званий и, следовательно, повышение заработной платы. Отметили, что по предложению осужденного выполняли и иные работы, не оговоренные ранее. 

Изложенные сведения, полученные в ходе предварительного расследования, объективно согласуются с приказами, подписанными начальником Управления ФИО1, в соответствии с которыми каждый из них после выполнения описанных работ назначен на вышестоящие должности. В связи с этим потерпевшим присвоены офицерские звания. 

Об этом же показал заместитель начальника отдела кадровой и воспитательной работы Управления Свидетель №3

Потерпевшие Потерпевший №7 и Потерпевший №6 дополнили, что неоднократно в рабочее время выезжали домой к своему руководителю ФИО1, где безвозмездно выполняли для него электромонтажные работы. Их отсутствие на службе в указанные периоды в табеле учета рабочего времени не фиксировалось. Несмотря на отвлечение от служебных обязанностей заработная плата им выплачивалась в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №8 в ДД.ММ.ГГГГ года в доме ФИО1 он выполнял монтажные работы по установке натяжных потолков, стоимость которых им оценена в 

<

данные изъяты> рублей. Ему было неудобно отказать вышестоящему начальнику и потребовать оплатить его труд. 

Установку зеркал в доме осуществлял потерпевший Потерпевший №9, который дополнил, что не мог отказаться от этого, поскольку «просьба звучала от его вышестоящего руководителя» ФИО1

Как Потерпевший №8, так и ФИО119 работы выполнялись безвозмездно, сам осужденный их работу оплатить не предлагал.

Допрошенный на досудебной стадии потерпевший Потерпевший №5 показал, что ФИО1 лично давал ему указания о проведении работ, связанных со строительством и ремонтом жилого дома, при этом никогда не благодарил и не платил за его труд. При необходимости данные работы выполнялись в период несения службы, его отсутствие в табеле рабочего времени не отражалось, соответствующее освобождение ему предоставлял осужденный (т. 3 л.д. 116-123).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий зафиксирована переписка в одной из социальных сетей, когда потерпевшие обсуждали между собой вопросы, связанные с выполнением работ при строительстве жилого дома ФИО1

Ее содержание свидетельствует о том, что работы проводились по требованию осужденного, для чего привлекались сотрудники из числа подчиненных. Выражая недовольство тем, что вынуждены делать «не нашу работу» и без оплаты, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 указывали на необходимость ее выполнения в период отпусков, чтобы «плюсики заработать на всех» и «на должность». 

Обсуждались вопросы о получении новых должностей, офицерских званий, за что требуется «отработать» у ФИО1 

Отмечалось желание отказать ФИО1, поскольку тот «разработал хитрую схему», а при большом объеме работ и малом количестве рабочих, тот «еще долго будет их вызывать» (т. 10 л.д. 59-124).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО132 следует, что описанными действиями ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы Учреждения, выразившихся в дискредитации деловой репутации организации, утрате доверия работников к руководству Учреждения, ухудшении нормального социально-психологического климата в коллективе. При освобождении Потерпевший №6 и Потерпевший №7 на период производства указанных работ по обустройству земельного участка, возведению и обустройству жилого дома и прилегающих к нему строений от исполнения служебных обязанностей, названным потерпевшим незаконно выплачена заработная плата. В данном случае ущерб причинен в результате противоправных действий ФИО1 

Заместитель начальника Управления – начальник отдела службы и подготовки Свидетель №17 показал, что в силу занимаемой должности ФИО1 мог влиять на принятие любых вопросов, относящихся к его компетенции. К их числу относились решения кадровых вопросов. Кандидатура потерпевшего Потерпевший №3 для выдвижения на вышестоящую должность начальника пожарно-спасательной службы № 1 предложена осужденным. Причем перед заседанием аттестационной комиссии ФИО1 вызвал его и потребовал принять соответствующее решение, несмотря на отсутствие Потерпевший №3 в кадровом резерве и достаточного опыта работы. Он вынужден был подчиниться данному требованию начальника Учреждения. 

Для него было очевидным, что Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили повышение по службе благодаря тому, что выполняли строительные работы по обустройству строящегося дома руководителя ФИО1 

Кроме того, по просьбе последнего в один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №6 был освобожден от несения службы для выполнения электромонтажных работ на земельном участке.

Согласно показаниям начальника финансово-экономического отдела Управления Свидетель №8 в результате необоснованного учета рабочего времени Потерпевший №6 и Потерпевший №7, в период которого те не исполняли служебные обязанности (в связи с проведением работ в личных интересах осужденного) Потерпевший №6 незаконно начислено денежное довольствие в размере 

<

данные изъяты>, а Потерпевший №7 – 

<

данные изъяты>, чем причинен материальный ущерб ФГКУ «

<

данные изъяты>».

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №22, Свидетель №25 и ФИО120 о привлечении осужденным к выполнению работ при строительстве жилого дома подчиненных сотрудников. 

Кроме того, суд привёл в приговоре и другие доказательства, в частности, должностные инструкции потерпевших, регламентирующие их обязанности, приказы о назначении на должности, распорядке дня, сведения о заработной плате каждого из них, протокол обыска в жилище ФИО1, осмотры документов, результаты оперативно-розыскной деятельности, направленной на пресечение противоправных действий осужденного. 

На основании совокупности этих и других приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Изложенные осуждённым доводы о нарушении закона при возбуждении уголовного дела, незаконных действиях оперативных сотрудников ФСБ России при выявлении преступления опровергаются материалами уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с законом. Каких-либо провокационных действий со стороны оперативных сотрудников допущено не было.

Вопреки мнению стороны защиты размер ущерба, причиненного преступлением, установлен объективно на основании совокупности исследованных доказательств. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний и представленные расчеты, опровергнув доводы об ошибке при определении материального ущерба Учреждению. 

Потерпевшим Потерпевший №6 и Потерпевший №7, отсутствующим на рабочем месте без уважительных причин, которые в установленные судом периоды выполняли функции, не связанные со служебной деятельностью, незаконно выплачено денежное довольствие в указанном выше размере. 

Все сведения, имеющие значение для правильного определения ущерба, финансовые документы учтены. Оснований для назначения и проведения дополнительных исследований, судебных экспертиз и ревизий в ФГКУ «

<

данные изъяты>» для разрешения вопроса о размере ущерба не имеется. 

Данных о влиянии следователя и оперативных сотрудников на содержание показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, изобличающих ФИО1, не установлено. Собранные по делу доказательства, в том числе оспариваемые стороной защиты, получены в соответствии с законом, поэтому суд вправе использовать их в процессе доказывания по делу. Оснований для исключения из числа доказательств показаний представителя потерпевшего ФИО132 и других лиц, изобличающих виновного в противоправной деятельности, не имеется.

Получили надлежащую оценку и доводы о том, что права и законные интересы лиц, признанных потерпевшими, Учреждения, общества и государства не нарушены, работы выполнялись «в силу хороших отношений, уважения и взаимной договоренности», негативные последствия не наступили. Тот факт, что с подобными заявлениями обращались потерпевшие, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного уголовно наказуемого деяния. Подробные и верные выводы об этом приведены в приговоре. 

Эти сведения опровергаются показаниями самих потерпевших, которые выражали недовольство действиями ФИО1, заявляли о вынужденном согласии работать на личном участке руководителя, в том числе в период отпуска, невозможности из-за статуса (занимаемой должности) потребовать с него оплаты их труда, рассчитывая взамен получить повышение по службе, что зависело от осужденного. При этом отметили, что ФИО1 в своих личных и корыстных интересах разработал «хитрую схему» для решения вопроса по строительству дома. 

Причины изменения потерпевшими показаний об обстоятельствах дела, о действиях осужденного, реальном характере их взаимоотношений (руководитель – подчиненный) судом установлены, оценка достоверности одних показаний (изобличающих ФИО1), и, напротив, недостоверности других (об отсутствии какого-либо принуждения и указаний работать на участке) в приговоре приведена со ссылкой на мотивы принятого решения. 

Никаких сведений, указывающих на наличие у осужденного конфликтов, личных неприязненных отношений с сотрудниками ФГКУ «

<

данные изъяты>», материалы уголовного дела не содержат. Оснований для оговора не установлено.

Каких-либо неустранённых судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1, являясь начальником ФГКУ «

<

данные изъяты>», злоупотребляя должностными полномочиями, для выполнения работ на принадлежащем ему земельном участке, строениях и в доме привлекал исключительно подчиненных ему лиц. В большинстве своем эти работы проводились безвозмездно либо по заведомо заниженной стоимости в периоды, определяемые осужденным. Исполняя его незаконные указания, сотрудники возглавляемого им Учреждения, в том числе освобождались от выполнения возложенных на них служебных обязанностей, их отсутствие на рабочем месте без уважительных причин не фиксировалось, заработная плата выплачивалась в полном объеме. Ряд сотрудников, из этого числа, в дальнейшем по указанию ФИО1 переведены на вышестоящие должности.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют об использовании ФИО1 своих должностных полномочий вопреки интересам службы. 

Вопреки мнению адвоката ФИО162 отсутствие в отдельные периоды на рабочем месте ФИО1 (в том числе его нахождение в отпуске, в командировке и т.п.) не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. От должности начальника Учреждения тот не отстранялся, продолжал выполнять служебные обязанности, его указания являлись обязательными для исполнения, что подтверждено совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. 

По преступлению, связанному с незаконным освобождением 

Свидетель №14 от исполнения служебных обязанностей.

Осужденный ФИО1 в своих показаниях, объясняя отсутствие своего друга Свидетель №14 на рабочем месте в отдельные периоды, заявил, что тот, как и другие работники, по его устному распоряжению переводился на дистанционную (удаленную) работу, о чем были «осведомлены» ряд сотрудников организации. Где находился Свидетель №14 в указанные в приговоре даты, он не знает, последний к дисциплинарной ответственности за прогулы не привлекался, мер для установления причин его отсутствия на службе не предпринималось. 

В соответствии с приказом ФГКУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №14 принят на работу в Учреждение на должность начальника отделения ресурсного и материально-технического обеспечения.

Вместе с тем, как установлено судом, Свидетель №14 в рабочие дни: 

- в 

<

данные изъяты> году: 10 марта; 5, 8-11 июня; 30 и 31 июля; 31 августа; 1-4 сентября; 12-15 октября; 2, 3, 5, 6 ноября; 4 декабря;

- в 

<

данные изъяты> году: 11-15 января; 11, 12, 15 февраля; 15-19 марта; 16 апреля, 11 мая, в период с 14 до 18 часов 25, 26, 27, 28 мая; 2 июля; 3, 28-30 сентября; 1, 4-7 октября; 2, 3, 6, 7, 29 и 30 декабря,

с разрешения и согласия ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по личным причинам, не связанным со служебной деятельностью.

Согласно показаниям сотрудников финансово-экономического отдела Учреждения Свидетель №11 и Свидетель №8, содержащим детальный расчет причиненного ущерба, приобщенным к делу платежным документам и ведомостям за указанные дни Свидетель №14 выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №17 показал, что Свидетель №14 был принят на работу по указанию ФИО1

В связи с частым отсутствием Свидетель №14 на рабочем месте в 

<

данные изъяты> годах он фиксировал дни, когда последний не выходил на работу без уважительных причин. О таких фактах он неоднократно докладывал ФИО1, однако тот никаких мер реагирования не предпринимал, игнорируя подобные сообщения. 

Считает, что Свидетель №14 в названные периоды и дни начальником Управления ФИО1 был незаконно освобожден от исполнения трудовых обязанностей с сохранением заработной платы в полном объеме, в связи с дружескими отношениями между ними.

Согласно показаниям сотрудников ФГКУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №20 в инкриминируемый период начальник отделения ресурсного и материально-технического обеспечения Учреждения Свидетель №14 систематически допускал прогулы. В перечисленные в приговоре периоды тот в командировки не направлялся, в установленном порядке приказов о переводе Свидетель №14 на дистанционную (удаленную) работу в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) не издавалось. 

Руководитель Управления ФИО1 достоверно знал о таких фактах, однако никаких мер дисциплинарного характера к своему подчиненному не предпринимал. 

Свидетель №14 поддерживал дружеские отношения с ФИО1, значительное время они проводили вместе. Отметили, что в 

<

данные изъяты> годах Свидетель №14 часто без уважительных причин не являлся на совещания, проводимые руководителем Управления. Причем ФИО1 в таких случаях никогда не выяснял причины его отсутствия на рабочем месте, не инициировал проведение служебных проверок, как это происходило в отношении других лиц. 

Как следует из показаний указанных свидетелей, в силу сложившихся взаимоотношений работу Свидетель №14, соблюдение им трудовой дисциплины и выполнение возложенных на него обязанностей, контролировал непосредственно руководитель Учреждения ФИО1 

Исходя из этого, в табелях учета рабочего времени сведения о прогулах Свидетель №14 не фиксировались, а документы о перечислении заработной платы всем сотрудникам подписывались осужденным.

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №29 подтвердили, что в отдельные рабочие дни (из перечисленных выше) Свидетель №14 находился на отдыхе, о чем лично сообщал им.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №14 не отрицал, что, возможно, не находился на своем рабочем месте в указанные в приговоре периоды.

Представитель потерпевшего ФИО132 показал, что действиями осужденного ФГКУ «

<

данные изъяты>» причинен ущерб в размере незаконно выплаченной Свидетель №14 заработной платы. Кроме того, противоправными действиями виновного существенно нарушены права и законные интересы граждан и организации, охраняемых интересов общества и государства. 

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №23 и Свидетель №32, согласно которым табели учета рабочего времени составлялись без проверки сведений о фактическом нахождении Свидетель №14 на службе.

Кроме того, суд изложил и проанализировал в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность осужденного. В частности, данные о регулярных выездах Свидетель №14 за пределы Архангельской области в рабочие дни, результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксировавшие телефонные переговоры последнего в инкриминируемый период, его передвижение по различным субъектам Российской Федерации, в том числе 

<

адрес> области, где расположен его дом.

Получили надлежащую оценку и доказательства, на которые в апелляционных жалобах ссылается сторона защиты, в том числе показания свидетелей ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130 и ФИО131 Подробные и верные выводы об этом приведены в приговоре. 

На основании совокупности этих и других приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, об отсутствии у него информации о прогулах Свидетель №14 Выводы суда по каждому из этих доводов мотивированы и являются правильными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, мотивы действий осужденного судом установлены полно. 

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. 

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства участников процесса, направленные на реализацию предоставленных им законом прав, были рассмотрены председательствующим судьёй в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. 

Изложенные осуждённым версии проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с суждениями суда в части оценки доказательств не имеется. 

Тот факт, что приведённая оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона. 

Доводы о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №10, изобличающих осужденного в совершении преступления, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. 

В ходе допросов эти свидетели сообщили известные им обстоятельства дела, указав источник их осведомлённости. Оснований для выводов об их личной заинтересованности в исходе дела, и даче ими ложных показаний не имеется, поэтому суд вправе использовать показания этих свидетелей в процессе доказывания по делу. Сторона защиты убедительных мотивов к оговору не привела. 

Вопреки доводам адвоката каких-либо существенных противоречий, влияющих на юридическую оценку действий осужденного, в показаниях свидетелей (как каждого отдельно, так и по отношению друг к другу) суд апелляционной инстанции не усматривает. Возникшие противоречия, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устранены судом. 

Утверждение о несоответствии приведённого в приговоре содержания показаний допрошенных по делу лиц их фактическому содержанию несостоятельны.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. 

Выводы суда относительно квалификации его действий достаточно полно мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки, а также прекращения уголовного преследования и оправдания по предъявленному обвинению, не имеется. 

Заявление адвоката о том, что приговор является копией обвинительного заключения, не основано на материалах дела. 

Обжалуемый приговор отличается от обвинительного заключения по структуре составления, по изложению доказательств и мотивов принятых решений. При этом установление в ходе судебного разбирательства уголовного дела тех же обстоятельств совершенных преступлений не свидетельствует о формальном подходе к осуществлению правосудия. Содержание показаний допрошенных лиц в приговоре приведено с их уточнениями и дополнениями, исходя из оглашенных показаний, то есть с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, основное наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие заслуг по службе, наград и благодарностей.

Кроме того, в качестве таковых по первому преступлению судом признана явка с повинной и «последующая дача изобличающих себя показаний в части изложения фактических обстоятельств содеянного».

Согласно приобщенным к уголовному делу документам и характеристикам ФИО1 по месту службы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны как грамотный специалист и требовательный руководитель. Он награжден медалями МЧС России «За отвагу на пожаре», «За отличие в службе», орденами «За заслуги перед Отечеством 2-й степени», «Святого Владимира» 3-й степени, ведомственными медалями, грамотами и благодарностями. Отмечалось его участие в духовно-нравственной и просветительской деятельности Русской православной церкви.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, о назначении ему наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы. Решение суда в этой части основано на всестороннем анализе данных о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности. Принято во внимание его семейное положение, осуществление им ухода за родителями. 

Каких-либо новых данных, не учтенных судом, но влияющих на разрешение данного вопроса, прокурором не приведено. Обстоятельства совершения и категория преступлений учтены судом при квалификации действий виновного. Наличие перечисленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, в апелляционном представлении не оспаривается. 

Назначенное основное наказание в виде штрафа нельзя признать чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. При определении его размера суд учел имущественное положение ФИО1, а также возможность получения им дохода, его возраст и состояние здоровья. Оснований для изменения приговора в данной части, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется. 

Вопрос о смягчении наказания в виде штрафа с учетом времени нахождения ФИО1 под домашним арестом разрешен судом в соответствии с положениями уголовного закона.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. 

В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Согласно положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из приговора, суд не мотивировал свое решение о неназначении осужденному в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания, как об этом в судебных прениях заявлял государственный обвинитель. Никаких выводов по данному вопросу судебное решение не содержит. 

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, тот факт, что ФИО1, являясь начальником ФГКУ «

<

данные изъяты>», осуществлял преступную деятельность, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия вопреки интересам службы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение ФИО1 (за каждое преступление и по их совокупности) дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти, в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. 

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета, если осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 трудоспособен, от услуг предоставленного ему по назначению адвоката ФИО161 не отказывался, отводов ему не заявлял. В суде первой инстанции участие защитника обеспечено с учетом мнения осужденного. Документы о размере сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи, исследованы. Возможность высказать своё мнение по данному вопросу осужденному была предоставлена. 

Следовательно, решение суда о взыскании с виновного процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании является обоснованным и соответствует требованиям закона. 

Как следует из приговора суда, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, в размере 

<

данные изъяты>. 

В эту сумму включено участие адвоката ФИО161 в судебном заседании, в том числе 7 ноября 2023 года (т. 18 л.д. 217).

Размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника по настоящему уголовному делу (с учетом его сложности и коэффициента, предусмотренного для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей), с 1 октября 2023 года составляет 4 659 рублей 60 копеек.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о проведении судебного заседания в указанный день, поэтому размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>).

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек (с учетом внесенных уточнений в части их размера) суд не усматривает. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти, на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО1 основное наказание в виде штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, до 

<

данные изъяты>.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Северодвинска Архангельской области ФИО118, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников ФИО162 и ФИО161 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В.Постарноченко