Дело №2-4455/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 71 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта 6 000 руб., на оплату услуг представителя 12 000 руб., на оформление доверенности 1 100 руб., на оплату государственной пошлины 2 354 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «Киа Оптима», государственный регистрационный знак .... 25 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором водитель автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2170, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, который в последующем совершил столкновение с автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1. Виновным в ДТП был признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю «Киа Оптима» были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 500 руб., утрата товарной стоимости - 13 300 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик в суд не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 25 сентября 2019 г. по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ-2170, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1.

В результате происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Киа Оптима» были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик ФИО2, на основании договора обязательного страхования не была застрахована.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе справкой об участниках ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2019 г., которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых ФИО1 в результате повреждения автомобиля «Киа Оптима».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 26 сентября 2019 г., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» с учётом износа составляет 56 000 руб., без учета износа - 58 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 300 руб. (л.д.29).

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 71 800 руб. (58 500 руб.+13 300 руб.) подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 11 ноября 2019 г., чек-ордером от11 ноября 2019 г. (л.д.51).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в сумме 12 000 руб., размер которых суд признает разумными.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.48).

Также истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 100 руб., подлинник которой был приобщен к материалам дела.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 354 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 71 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта 6 000 руб., на оплату услуг представителя 12 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 100 руб., на оплату государственной пошлины 2 354 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья