ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, второго участника ДТП З, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт*

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 09 мин. *адрес скрыт* произошло столкновение между автомобилями «Автомобиль № 1», г/н *номер скрыт* региона, под управлением ФИО1 и автомобилем «Автомобиль № 2», г/н *номер скрыт* региона, под управлением водителя З, следовавшего во встречном направлении. В результате ДТП водитель З и пассажирка А получили телесные повреждения.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «С», как собственник автомобиля «Автомобиль № 1», надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах, причины неявки суд находит неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Автомобиль № 2», событие он помнит плохо, так как прошло много времени. Однако, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Автомобиль № 1», которая была взята в аренду у организации, ехал со скоростью 60-65 км/час. по *адрес скрыт*, в сторону *адрес скрыт*, по главной дороге. Навстречу ему выехал автомобиль «Автомобиль № 2», после ничего, не помнит, так как увезли в отделение полиции, где он находился двое суток. После чего, в суде в отношении него рассматривалось дело, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Также указал, что после столкновения, его автомобиль развернуло и он встал против движения. Схема ДТП составлена неверно, не смог пояснить почему в схеме ДТП имеется его подпись, впоследствии указал, что его подпись сфальсифицировали.

Полагает, что сотрудниками ДПС не установлена его вина в ДТП, обвинение основывается на предположениях. Вину признает частично, только в части того, что находился в состоянии опьянения и не имеет водительских прав.

Второй участник ДТП – З в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой А ехали по *адрес скрыт*, по своей полосе дороги, со скоростью 40 км/час. Из-за поворота вылетел автомобиль «Автомобиль № 1» на его полосу движения, он сдал максимально вправо, но столкновения избежать не удалось, автомобиль «Автомобиль № 1» совершил наезд на его автомобиль. Его автомобиль пробил ограждение и уперся в дерево. Мимо проезжали автомобили, водители которых вызвали ГАИ, Скорую, спасателей. В результате чего, ему и его супруге были причинены телесные повреждения. Скорая увезла супругу в больницу. Сотрудниками ДПС были составлены документы, со слов сотрудников ему известно, что водитель «Автомобиль № 1» находился в состоянии опьянения. После ДТП он проходил лечение в течение 1 месяца, находясь на больничном. Также уточнил, что столкновение было на его полосе движения, водитель «Автомобиль № 1» выехал на встречную полосу движения. Просил назначить водителю «Автомобиль № 1» максимально строгое наказание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. они с мужем медленно ехали по дороге в *адрес скрыт*, по своей полосе дороги. Окна в автомобиле были открыты, она находилась на переднем пассажирском сиденье, услышала скрежет колес и увидела, как навстречу лоб в лоб летел автомобиль, который ехал по встречной полосе движения, т.е. по их полосе движения. После столкновения она была зажата в машине, не могла двигаться, при этом, испытывала боль, ей было тяжело дышать. Скорая увезла её в больницу, где ей было назначено лечение, на больничном она находилась в течение 1 месяца, у неё был перелом ребер, пострадала нервная система. ФИО1 извинений не приносил.

ФИО1 не согласился с показаниями свидетеля с части того, что он ехал по встречной полосе движения, указав, что свидетель оговаривает его, поскольку пострадала от ДТП.

Представитель З – ФИО2 пояснил, что водитель «Автомобиль № 1» находился в состоянии опьянения, не имел водительского удостоверения, выехал на полосу встречного движения, причинив повреждения автомобилю З и телесные повреждения.

Выслушав ФИО1, З и его представителя, свидетеля А, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 09 мин., *адрес скрыт* произошло столкновение между автомобилями «Автомобиль № 1», г/н *номер скрыт* региона, под управлением ФИО1, следовавшего по *адрес скрыт*, со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* тракт и автомобилем «Автомобиль № 2», г/н *номер скрыт* региона, под управлением водителя З, следовавшего во встречном направлении. В результате ДТП водитель З и пассажирка А получили телесные повреждения.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП (л.д.1).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- сообщением КУСП *номер скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по «03» о ДТП с пострадавшими по адресу: чуть дальше *адрес скрыт* (л.д.2);

- сообщением КУСП *номер скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по «03» о пострадавшей А при наличии у неё ЗЧМТ, СГМ, закрытой травмы грудной клетки, госпитализирована в ШРБ (л.д.3);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, с которой согласились оба участника, что подтверждается их подписями в данном документе, замечаний при составлении схемы участниками не выражено (л.д.5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на дорожном покрытии отсутствуют следы торможения; у автомобиля «Автомобиль № 2» после ДТП имела место деформация всего кузова, у автомобиля «Автомобиль № 1» - передняя часть кузова; после ДТП расположение машин было следующим: автомобиль «Автомобиль № 2» стоял задней частью в лесном массиве по направлению к автомобилю «Автомобиль № 1», автомобиль «Автомобиль № 1» находился на проезжей части, на встречной полосе (л.д.6-9). С тем, что автомобиль «Автомобиль № 1» после ДТП находился на встречной полосе движения, не согласились ФИО1 и З, которые указывали, что после ДТП автомобиль «Автомобиль № 1» находился на своей полосе движения. Расположение автомобилей после ДТП зафиксировано на фотографиях. На фотографиях видно, что на месте ДТП имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, пересечение которой запрещено.

При проведении освидетельствования водителей на состояние опьянения у З не было установлено состояние опьянения.

В результате ДТП телесные повреждения были причинены водителю автомобиля «Автомобиль № 2» З и пассажирке этого же автомобиля Б

Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ИОБСМЭ Шелеховского отделения *номер скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ у А имелись повреждения в виде ушибов мягких тканей грудной клетки слева и носа, которые причинены воздействием тупых твердых предметов и могли быть получены в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 мин., т.е. при обстоятельствах и в срок, указанный в определении, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением *номер скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и З было прекращено в отношении А, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ИОБСМЭ Шелеховского отделения *номер скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ у З имелось повреждение в виде сочетанной травмы правого коленного сустава, ушиба мягких тканей носа. Данная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов, могла быть получена в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 09 мин., при обстоятельствах и в срок, указанный в определении и оценивается как причинившая легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района от 09.07.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток. Согласно данного постановления, ФИО1 по факту ДТП пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал за цветами жене, управляя автомобилем, на повороте не справился с управлением и врезался во встречную машину, вину признает (л.д.42).

Несмотря на признательные показания, данные ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи, в данном судебном заседании ФИО1 изменил свои показания, вину в совершении ДТП не признал. Суд критически относится к данным показаниям, оценивая их как способ защиты и возможность избежать привлечения к административной ответственности. Показания ФИО1, данные в судебном заседании по данному делу, противоречат показаниям З и А, которые согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания З и А суд оценивает как достоверные и находит необходимым положить их в основу постановления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП имело место на полосе дороги, по которой двигался З, что опровергает показания ФИО1, указавшего, что не он, а З выехал на полосу встречного движения. Данный вывод подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая была исследована в судебном заседании. Схема была составлена в присутствии З и ФИО1, оба участника были с ней согласны, согласны и с местом столкновения автомобилей, что подтверждается их подписью, каких-либо замечаний по содержанию схемы не выразили. 

Согласно заключения автотехнической экспертизы *номер скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ установить место столкновения автомобилей «Автомобиль № 1», г/н *номер скрыт* и автомобиля Автомобиль № 2» г/н *номер скрыт*, а также определить скорость движения автомобиля «Омода С5» и автомобиля «Автомобиль № 2» до момента происшествия не представилось возможным в виду отсутствия информативных признаков и информации о следах торможения транспортных средств. Также эксперт не смог ответить на вопрос, какими требованиями пунктов ПДД РФ обязаны были следовать водители транспортных средств в данном ДТП.

Исследовав представленные доказательства, суд находит установленным место ДТП, которое указано на схеме места совершения административного правонарушения. 

Несмотря на заключение автотехнической экспертизы, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем «Автомобиль № 1», нарушил требования п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 ПДД РФ. 

Наличие дорожной разметки 1.1 ПДД РФ подтверждается как схемой места совершения административного правонарушения, так и фотографиями места ДТП. Наличие данной разметки участники ДТП в судебном заседании не оспаривали.

Согласно Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на пункт ПДД РФ, который был нарушен ФИО1, однако, это не является существенным нарушением протокола об административном правонарушении и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку событие административного правонарушения, квалификация его действий и иные необходимые сведения указаны в протоколе.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате противоправных действий ФИО1, который выехал на полосу встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ. Его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений легкой степени тяжести З

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО1 произошло ДТП, причинен имущественный ущерб транспортным средствам и телесные повреждения потерпевшим.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу, копия протокола вручена ФИО1

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также учитывает данные, характеризующие личность ФИО1, его имущественное положение: является индивидуальным предпринимателем.

В силу изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции от 23.07.2023 № 196-ФЗ), поскольку наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в виду отсутствия у ФИО1 водительского удостоверения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 23.07.2023 № 196-ФЗ) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по *адрес скрыт* *номер скрыт*

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа представить в Шелеховский городской суд Иркутской области.

При неуплате штрафа в установленный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья М.Н. Заблоцкая