Категория дела 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19196/2025 (2-534/2025)

УИД 03RS0071-01-2025-000719-68

9 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Галлямова М.З.,

судей Загртдиновой Г.М., Салимова И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 г. по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк «ВТБ», ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признании кредитного договора ничтожным, возложении обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ», ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признании кредитного договора ничтожным.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2024 г. Вахитовским районным судом адрес ФИО3 и ФИО8 осуждены по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам принудительных работ с удержанием 10% из заработка. 8 августа 2023 г. в 10час. 15 мин. на телефон истца поступил звонок с абонентского номера +№..., а также началась переписка в мессенджере «Ватсап» о том, что в ПАО Банк «ВТБ» якобы поступила заявка на смену привязанного абонентского номера и что, возможно, эта заявка поступила от неустановленных лиц, которые пытаются совершить хищение денежных средств. Истцу были даны указания о необходимости совершить действия с целью предотвращения хищения денежных средств, а именно о необходимости установления на телефоне истца приложения «Удаленный рабочий стол «Rust Desk». В результате того, что истца ввели в заблуждение, под страхом возможного хищения денежных средств, истцом были выполнены действия звонивших лиц, в результате чего на имя истца неустановленными лицами был оформлен кредит в банке на сумму 1 490 440 руб. После чего, по указанию неустановленных лиц денежные средства были истцом сняты и перечислены на указанный этими лицами счет банковской карты. Сумма в размере 1 490 440 руб. была истцом снята наличными денежными средствами, а затем внесена наличными на счет, указанный звонящими, через банкомат. В настоящее время у истца испорчена кредитная история в виду неправомерных мошеннических действий со стороны третьего лица. Противоправными действиями ФИО3 и ФИО4 истцу причинен моральный вред (нравственные страдания, разногласия в семье, испорченная кредитная история), который истцом оценен в 1 000 000 руб. ФИО3 и ФИО4 оформили на имя истца кредит на сумму 1 490 440 руб. без личного заявления истца, в связи с чем у истца образовалась задолженность перед банком. Истец намерений заключать кредитный договор с банком не имел, волю на заключение договора не выражал. Все действия истца были обусловлены тем, что он был введен в заблуждение.

Истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., признать кредитный договор № V625/0002-0162862 от дата, заключенный между ФИО2 и ПАО Банк «ВТБ», ничтожным, обязать ПАО Банк «ВТБ» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ПАО Банк «ВТБ», ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признании кредитного договора ничтожным – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ 9224 №..., в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ 8005 №... компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ 9224 №..., в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ 8005 №... компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ 9224 №..., в доход бюджета муниципального района адрес РБ государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ 9224 №..., в доход бюджета муниципального района адрес РБ государственную пошлину в размере 3 000 руб.».

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, так как решение суда не соответствует обстоятельствам дела. Указание суда о подаче истцом заявления на предоставление комплексного обслуживания не соответствует действительности, так как указанное заявление было подано ФИО3 и ФИО4, в результате чего был оформлен кредит. Суд не обратил внимание на признаки совершенных операций как мошеннических и не оценил, насколько добросовестно и осмотрительно действовал банк, когда переводил сразу полученную клиентом сумму. При заключении договора апеллянт был введен в заблуждение относительно природы договора, истинным намерением было обезопасить себя от лиц, пытающихся мошенническим путем завладеть денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя банка, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2015 г. ФИО2 в ПАО Банком «ВТБ» было подано заявление на предоставление комплексного обслуживания, на основании которого истцу предоставляется дистанционное банковское обслуживание с использованием системы ВТБ-Онлайн, что подтверждается заявлением от 30 декабря 2015 г., выдана банковская карта №..., открыт счет №....

дата в 08 час. 28 мин. (МСК) истцом запрошен код для входа в ВТБ-Онлайн, который направлен Банком по номеру истца +№.... Текст сообщения: «Код для входа в ВТБ Онлайн: 412741. Никому не сообщайте его!». Далее с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн между сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитного договора (сумма кредита, срок, процентная ставка), что подтверждается протоколом операции цифрового подписания. В 09 час. 09 мин. – 09 час. 11 мин. истец вошел на страницу с доступностью просмотра кредитного договора в форме электронного документа, проставил отметку о согласии с документами и активировал кнопку «подписать» (пп. 3.2.8-дата протокола операции цифрового подписания), после чего Банк направил СМС-сообщение с кодом подтверждения по номеру телефона +№.... Текст сообщения: «подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ-Онлайн на сумму 1 490 440 руб. на срок 60 мес. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 1 490 440 руб. на срок 60 мес. по ставке 15,8 %. Код подтверждения 286180. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ». Код был успешно введен в системе ВТБ-Онлайн, в результате чего между сторонами был заключен кредитный договор от дата № V625/0002-0162862. Банк во исполнение обязательств зачислил сумму кредита в размере 1 490 440 руб. на счет истца.

Таким образом, кредитный договор между ФИО2 и ПАО Банк «ВТБ» заключен дата на сумму 1 490 440 руб., подписан простой электронной подписью, путем совершения последовательных действий в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принадлежность абонентского номера +№... истцу ФИО2 не оспаривается, более того, данный номер указан им в исковом заявлении в качестве своих контактных данных.

Истец ФИО2 обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, а также по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Вахитовского районного суда адрес Республики Татарстан от дата ФИО3 и ФИО4 осуждены по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что истцом ФИО2 денежные средства в размере 1 490 000 руб. были переведены на счет ФИО4 №....

Из материалов уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что ФИО2 признан потерпевшим. Из его объяснений следует, что в ПАО «Банк ВТБ» у него имелся счет №.... дата около 10 часов на его абонентский номер +№... поступил звонок с абонентского номера №.... Звонившая женщина представилась сотрудником ПАО «Банк ВТБ», пояснила, что от его имени была подана заявка на изменение абонентского номера, привязанного к счету, возможно, неустановленное лицо пытается оформить кредит, скорее всего мошенники взломали его личный кабинет, а также пояснила, что соединит его со службой безопасности банка. После чего звонок прервался. Сразу же поступил звонок с номера «ПАО ВТБ» №..., звонил мужчина, который представился менеджером банка ФИО1, пояснил, что его (ФИО2) личный кабинет взломан неустановленными лицами, подана заявка на оформление кредита на сумму 1 490 440 руб. Если он не подавал такую заявку, ему необходимо скачать на свой телефон приложение «Rust Desk» с целью предотвратить мошеннические действия. Он попросил его (ФИО2) быть на связи, не сбрасывать звонок, после чего разговаривая по громкой связи, истец в приложении «Гугл Плей» скачал программу «Rust Desk» на свой телефон и установил ее. Далее его попросили зайти в эту программу и продиктовать id-номер, что он и сделал. После чего его попросили не производить никаких действий, что они сами все сделают. Он видел, что на экране открылось приложение «ВТБ-онлайн», начали производится различные операции, он только наблюдал за тем, что делается. Производились операции по оформлению кредита, подавалась онлайн-заявка на оформление кредита, утверждалась, все операции по оформлению кредита. ФИО1 пояснил, что на его (ФИО2) имя оформлен кредит на 1,5млн. руб., чтобы не выплачивать комиссию страхования кредита, ему необходимо обналичить денежные средства. Он (ФИО2) в личном кабинете увидел, что на его счет №... поступили денежные средства в размере 1 490 400 руб. далее ему скинули ссылку в приложении «Ватсап», пройдя по которой он увидел, что ему перечислен кредит 1 490 440 руб., а также имелась строка, в которой указано 98 000 руб. компенсации от банка за причиненные неудобства от службы безопасности. Далее ФИО1 пояснил, что ему нужно пройти к банкомату, обналичить поступившие денежные средства, что он и сделал. Снял денежные средства путем проведения 15 операций по снятию денег частями. И тут же в период времени с 13 час. 13 мин. до 13 час. 34 мин., будучи на связи с ФИО1, действуя по его указанию, через банкомат перевел все снятые денежные средства в размере 1 490 000 руб. на указанный ему ФИО1 счет банковской карты №..., который все это время был с ним на связи посредством приложения «Ватсап».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждал, что кредитный договор на сумму 1 490 440 руб. был оформлен неустановленными лицами путём обмана. Под угрозой хищения он снял указанные средства наличными и через банкомат внёс их на счёт, продиктованный злоумышленниками. Истец не намеревался заключать договор и действовал под влиянием заблуждения.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, ссылаясь на следующее.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны. действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Положениями части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, спорный кредитный договор заключен истцом с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн, после успешной индентификации и аутентификации ФИО2, подписан электронной цифровой подписью.

Доступ в личный кабинет в системе дистанционного обслуживания ВТБ Онлайн ФИО2 предоставлен на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием мобильного банка регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется (пункт 3.1.1 Правил ДБО).

При этом в соответствии с общими положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия, указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, доверенный номер телефона).

Согласно Правилам ДБО (раздел 1) средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента и/или подписания клиентом ПЭП электронных документов, сформированных с использованием системы ДБО, в том числе по технологии безбумажный офис с использованием мобильного приложения/Интернет – банка, а также ЭДП, сформированных посредством ВТБ – Онлайн в рамках партнерского сервиса. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды.

На основании пункта 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн являющихся Приложением 1 Правил ДБО - подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования УС при помощи ПИН-кода.

Как следует из пункта 3.4 Правил комплексного обслуживания в рамках ДКО клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, SMS-коды/Push-коды для подписания распоряжений/заявлений БП, и сообщения в рамках подключенной у Клиента услуги оповещений/заключенного договора ДБО, а так же сообщения/ уведомления при использовании технологии безбумажный офис.

Согласно подпункту 6.4.1 пункта 6.4 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение №... к Правилам дистанционного банковского обслуживания) банк информирует клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push сообщения. В случае принятия банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления индивидуальные условия/иные электронные документы, которые клиент сохранить на своем мобильном устройстве.

В случае согласия с индивидуальными условиями/иными электронными документами клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 настоящих Правил. До подписания электронных документов клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием. Для получения копии кредитного договора/договора залога/иных электронных документов на бумажном носителе клиент может обратиться в офис банка.

Согласно представленной банком информации, ФИО2 дата в 8:28 (мск) произвел вход в Банк ВТБ-Онлайн, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования путем введения кода, полученного от банка SMS на доверенный номер телефона клиента, указанный в заявлении о предоставлении дистанционного банковского обслуживания с использованием системы ВТБ-Онлайн.

Таким образом, дата между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор с помощью системы ВТБ-онлайн в электронной форме с использованием простой электронной подписи с использованием доверенного номера телефона истца №....

С использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн между сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитного договора (сумма кредита, срок, процентная ставка), что подтверждается протоколом операции цифрового подписания.

В 09 час. 09 мин. – 09 час. 11 мин. истец вошел на страницу с доступностью просмотра кредитного договора в форме электронного документа, проставил отметку о согласии с документами и активировал кнопку «подписать», после чего Банк направил СМС-сообщение с кодом подтверждения по номеру телефона +№....

Согласно распечатке SMS и PUSH-сообщений на телефон истца +№... были направлены следующие сообщения:

В 08:28:51. Банком был направлен код входа в ВТБ-Онлайн. Никому не сообщайте его!

В 09:11:37. Подтвердите электронные документы: Текст сообщения: «подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ-Онлайн на сумму 1 490 440 руб. на срок 60 мес. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 1 490 440 руб. на срок 60 мес. по ставке 15,8 %. Код подтверждения 286180. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ».

В 09:13:11. ФИО2! Денежные средства по кредитному договору перечислены на ваш счет. Благодарим вас за выбор Банка ВТБ (ПАО) в качестве финансового партнера.

В 09:13:31. Поступление 1 490 440,00 р., баланс 1 504 320, 51 р. 09:13.

В 09:27:28. ФИО2! Благодарим Вас за оформление кредита в ВТБ! Управляйте им без посещения офиса в ВТБ Онлайн.

В 10:03:24. В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты или по номеру 1000.

В период с 10:25:47 по 10:48:52 выполнены 14 операций по снятию наличных по 100 000 руб.

Денежные средства по кредитному договору получены 8 августа 2023 г. на счет №..., принадлежащий истцу, что подтверждается выпиской по счету и сняты самостоятельно в банкомате по адресу: адрес.

В этот же день, 8 августа 2023 г. с использованием банкомата «ВТБ» денежные средства были внесены на счет ФИО4 №....

Банком представлена аудиозапись телефонного разговора ФИО2 с сотрудником службы поддержки банка ФИО9 Звонок поступил в Банк 8 августа 2023 г. в 10:19 (мск) с номера телефона ФИО2 Из содержания разговора следует, что банк совершил блокировку операций по снятию наличных денежных средств, полученных по кредитному договору. ФИО2 подтвердил сотруднику банка, что операции по снятию наличных он совершает самостоятельно, по личной инициативе, хочет снять деньги для покупки автомобиля, сотрудником банка никто не представлялся, подозрительных звонков не поступало.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, при заключении договора и снятии денежных средств, воля истца не была сформирована под влиянием обмана со стороны банка либо заблуждения, возникшего вследствие действий банка, чем банк воспользовался.

При этом, вся необходимая информация в отношении условий кредитования была доведена банком истцу в личном кабинете, которая выразила свое согласие на получение кредита путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа. Заключая кредитный договор на условиях возвратности и платности, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать правовые последствия своих действий.

Доказательств того, что истец, при заключении кредитного договора, не мог понимать значение своих действий, со стороны последнего суду не представлено. Ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы заявлено не было.

Более того, истцом не оспаривалось, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания "ВТБ-Онлайн" был осуществлен с принадлежащего ей устройства, ввод приходивших на ее телефон паролей осуществлялся ею, что свидетельствует о том, что доступ, к устройству, используемому для доступа к дистанционным банковским услугам, а также конфиденциальной информации, предоставляемой банком для пользования дистанционными услугами и подписания договора был обеспечен самим истцом, доказательств наличия противоправных действий банка, которые бы привели к этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора заключенным под влиянием обмана или заблуждения, так как не установлено заблуждение истца относительно природы сделки, при этом, мотивы совершения и представления истца относительно целесообразности и необходимости совершения оспариваемой сделки в настоящем случае правового значения не имеют. То обстоятельство, что ФИО2 физически самостоятельно внес через банкомат полученные в кредит денежные средства на счет другого лица, то есть распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствуют о противоправности действий банка.

Представленная распечатка SMS и PUSH-сообщений, также аудиозапись телефонного разговора с сотрудником банка свидетельствуют, что банк пытался предотвратить совершение в отношении истца противоправных действий, осуществив блокировку снятия наличных денежных средств, однако по блокировка была снята по инициативе истца, который подтвердил свою личность и намерение снять денежные средства для собственных нужд. Таким образом, нарушений банком требований закона, повлиявших на волю истца на заключение кредитного договора, не установлено. Дальнейшее распоряжение полученными в кредит денежными средствами находятся вне пределов ответственности банка.

Кроме того, истцом в суде не приведено обстоятельств, которые бы могли заставить банк усомниться в действительности его волеизъявления при подписании кредитного договора, но не были проверены банком.

Доводы ФИО2 о том, что по его заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют лишь о том, что он вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При этом, само по себе возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим, безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным не является, поскольку не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи